Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 09АП-15906/16

г. Москва

17 мая 2016 г.

Дело N А40-223805/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Каменецкий,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ИФНС России N 43 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016 по делу N А40-223805/2015, принятое в порядке упрощенного производства судьей Т.И. Махлаевой (2-1549),

по заявлению ИП Ляховой Л.К.

к ИФНС России N 43 по г. Москве

о признании незаконными постановлений,

при участии:

от заявителя: Степыкин Н.Н. по дов. от 16.02.2015;

от ответчика: Беляева С.А. по дов. от 11.01.2016,

УСТАНОВИЛ:

ИП Ляхова Л.К. (заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений ИФНС России N 43 по г. Москве (заинтересованное лицо, налоговый орган) от 22.10.2015 N 0110764 и N 0110765.

Решением от 19.01.2016 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования в полном объеме. При этом суд исходил из получения налоговым органом доказательств с нарушением закона, в результате проверочной закупки, как следствие недоказанности события и состава вменяемого заявителю административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда, ИФНС России N 43 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме. Полагает, что проверка заявителя проведена в соответствии с требованиями закона.

От заявителя поступил отзыв, в котором ИП Ляхова Л.К. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою правовую позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований

Представитель заявителя в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушанного мнения представителей сторон, полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.09.2015 сотрудниками ИФНС России N 43 по г. Москве осуществлен контроль за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике (ККТ), порядка и условий ее регистрации и применения в магазине, расположенном по адресу: г. Москва, 2-й Новоподмосковный пер., д. 3, принадлежащем ИП Ляховой Л.К.

Результаты проверки зафиксированы в актах от 22.09.2015 N 0693228, N 0693229.

Должностными лицами налогового органа в ходе наблюдения установлено, что при осуществлении наличных денежных расчетов в отделах "Овощи-Фрукты" и "Хлеб", расположенных по адресу: г. Москва, 2-й Новоподмосковный пер., д. 3 при приобретении фруктов на сумму 203 руб. и хлеба на сумму 15 руб., деятельность осуществлялась без применения-ККТ.

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу, что ИП Ляхова Л.К. нарушила требования п. 1 ст. 2, ст. 4, ст. 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

12.10.2015 в отношении ИП Ляховой Л.К. составлены протоколы об административных правонарушениях по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ. Протоколы составлены в отсутствие представителя.

22.10.2015 ИФНС России N 43 по г. Москве вынесены постановления по делам об административных правонарушениях N 0110764 и N 0110765 о привлечении ИП Ляховой Л.К. к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ. ИП Ляховой Л.К. назначено административные наказание в виде штрафа в размере 4000 руб. по каждому правонарушению. Постановления вынесены в отсутствие представителя.

Полагая постановления от 22.10.2015 незаконными, ИП Ляхова Л.К. обратилась в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что протоколы об административных правонарушениях составлены, и постановления по делам об административных правонарушениях вынесены уполномоченными должностными лицами в рамках полномочий государственного органа (ст. 23.5 КоАП РФ, приказ ФНС РФ от 02.08.2005 N САЭ-3-06/354 "Об утверждении Перечня должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях", зарегистрирован в Минюсте РФ 25.08.2005 N 6941).

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) налоговым органом соблюден.

Извещение законного представителя заявителя о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении подтверждается материалами дела.

Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 25.4, ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ и разъяснениями п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные доказательства подтверждают соблюдение требований закона при осуществлении названных процессуальных действий.

Таким образом, судом не установлено нарушений процедуры привлечения ИП Ляховой Л.К. к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу абз. 4 п. 1 ч. 5 Федерального закона организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

В настоящем случае нарушение выразилось в том, что деятельность ИП Ляховой Л.К. осуществлялась без применения ККТ.

Факт правонарушения подтверждается актами проверки, протоколами об административных правонарушениях, иными материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ИП Ляховой Л.К. события административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив собранные налоговым органом доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых нормой ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и ИП Ляховой Л.К. не представлено доказательств отсутствия возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина заявителя в совершении вменяемого правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Суд апелляционной инстанции, учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, приходит к выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, в действиях ИП Ляховой Л.К.

С учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание назначено заинтересованным лицом в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Следовательно, основания для удовлетворения требований заявителя и признания постановлений налогового органа от 22.10.2015 незаконными отсутствуют.

Признавая незаконными постановления налогового органа о привлечении заявителя к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что полученные путем проверочной закупки доказательства не могут быть приняты судом, поскольку получены с нарушением закона. Следовательно, заинтересованным лицом не представлены суду достоверные доказательства, подтверждающие событие вменяемого обществу административного правонарушения.

С выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Невыдача организацией или индивидуальным предпринимателем покупателю (клиенту) при осуществлении с ним наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанного контрольно-кассовой техникой кассового чека, то есть неприменение контрольно-кассовой техники, нарушает требование нормы абз. 4 п. 1 ст. 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", и влечет административную ответственность в соответствии с ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Контроль за применением контрольно-кассовой техники на основании ст. 7 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", а также ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" возложен на налоговые органы, к компетенции которых, в частности, относится проведение проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями (продавцами) кассовых чеков.

Исходя из указанных нормативных положений действия сотрудника налогового органа, выразившиеся в совершении им как покупателем (клиентом) расчетов с продавцом, в рамках проводимой проверки (контрольная закупка) осуществляются в пределах предоставленных законом полномочий и не подпадают под регулирование Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" в части, касающейся оперативно-розыскных мероприятий по проведению проверочной закупки.

Как указано в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", акт контрольной закупки может служить доказательством, подтверждающим факт реализации товаров, при рассмотрении дел об административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ.

Следовательно, судья вправе приобщить к материалам дела акт контрольной закупки, который впоследствии должен быть оценен наряду со всеми иными собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей и иными документами.

Указанная правовая позиция согласуется с изложенной в п. 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ) и обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016 по делу N А40-223805/2015 отменить.

В удовлетворении заявления ИП Ляховой Л.К. отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судьи

Д.В. Каменецкий