Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 11АП-4705/16

г. Самара

17 мая 2016 г.

Дело N А55-30879/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 мая 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Буртасовой О.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной Е.А., с участием: от истца - представитель Неклюдова О.И., доверенность от 11.01.2016, представитель Микушкин А.Е., доверенность от 11.01.2016, от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управление производственно-технической комплектацией" на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2016 по делу N А55-30879/2015 (судья Лихачев А.А.) по иску Закрытого акционерного общества "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" к Обществу с ограниченной ответственностью "Управление производственно-технической комплектацией" о взыскании основного долга, неустойки, процентов за пользование чужим денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управление производственно-технической комплектацией" (далее - ответчик) о взыскании 14 831 368 руб. 20 коп. основного долга, 1 483 136 руб. 82 коп. неустойки, 228 489 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму взысканного судом долга, за период с 08.12.2015 по день фактической оплаты задолженности, исходя из существующих в месте нахождения кредитора в указанный период средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России,

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца не согласились с доводами апелляционной жалобы и указали, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просили оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дает суду право рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены наличием договора поставки N 60/07/11 от 17.10.2011 (далее - договор) (л.д. 8-17), согласно п. 1.1. поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить материально-технические ресурсы, оборудование, запасные части, изделия, конструкции, комплектующие изделия, именуемые в дальнейшем оборудование, в соответствии со спецификациями, согласованными и подписанными сторонами, являющимися неотъемлемой частью договора. Поставщик обязуется также оказывать услуги, выполнять работы, связанные с предметом поставки и согласованные сторонами в спецификациях, а покупатель обязуется принять такие услуги /работы и оплатить их на условиях настоящего договора. Согласно договора поставки N 60/07/11 от 17.10.2011 и п. 1 дополнительного соглашения N 1 к спецификации N 17 от 06.05.2014 (л.д. 21-22) покупатель должен оплатить поставленную продукцию в следующем порядке: 100 % от стоимости спецификации до 30.06.2015.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец осуществил отпуск оборудования, что подтверждается товарной накладной N 81435410/2 от 15.12.2014 и счетом-фактурой N 33466 от 15.12.2015 на сумму 14 831 368, 20 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия N 119 юр от 27.10.2015 с просьбой погасить имеющуюся задолженность (л.д. 25-26).

Ответчик на претензию не ответил, поставленное по товарной накладной оборудование не оплатил.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что отпуск оборудования согласно товарной накладной истцом произведен и получен ответчиком на основании товарной накладной.

Факт наличия задолженности, равно как и факт получения оборудования, ответчик не оспаривал.

Представленная в материалы дела товарная накладная имеет все необходимые реквизиты продавца и покупателя, а также содержит сведения о наименовании, количестве и цене поставленного товара.

В силу положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из п. 8.2. договора, за просрочку исполнения обязательств по порядку расчетов за поставленное оборудование, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от неоплаченной покупателем суммы начиная со дня, следующего за днем истечения срока оплаты (л.д.15).

Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что период начисления пени исчисляется истцом верно, процентная ставка соответствует условиям договора (л.д. 4).

Из материалов дела следует, что от ответчика ходатайство об уменьшении размера пени не поступало, какие-либо доказательства, подтверждающие явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела также не представлено.

Согласно разъяснению Пленума ВАС РФ, данному в пункте 1 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд не вправе по своей инициативе рассматривать вопрос о снижении пени.

Суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 228 489, 57 руб.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции проверен и верно признан обоснованным.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора верно отклонен судом первой инстанции, поскольку претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, что подтверждается претензией N 119 юр от 27.10.2015 (л.д. 25-26) и почтовым уведомлением о вручении (л.д. 27).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, исходя из существующих в месте нахождения кредитора средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России, начисляемых на сумму основной задолженности, начиная с 08.12.2015 по день фактической уплаты основной задолженности.

В соответствии с ч. 3 статьи 395 ГК РФ, абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", абзацем 4 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат начислению за весь период неправомерного удержания денежных средств до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Принимая во внимание, что доказательств погашения основного долга ответчиком не представлено, просрочка исполнения обязательства по оплате подтверждена материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 395, 506, 516 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 14 831 368, 20 руб. основного долга, неустойки, 1 483 136, 82 руб. неустойки, 228 489 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга за период с 08.12.2015 по день фактической оплаты задолженности, исходя из существующих в месте нахождения кредитора в указанный период средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, с заявителя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2016 по делу N А55-30879/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управление производственно-технической комплектацией" (ОГРН 1117746413619, ИНН 7725725053) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева О.И. Буртасова