Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 11АП-2991/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 8 сентября 2016 г. N Ф06-12246/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору лизинга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

17 мая 2016 г.

Дело N А55-24170/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца - представитель Осоргина Ю.А. по доверенности от 11.01.2016,

от ответчика - представители Сапов Е.Ю. по доверенности от 18.11.2015, Малова Я.Е. по доверенности от 08.06.2015, генеральный директор Таратынов А.В., выписка, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 мая 2016 года в зале N 6 апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" и закрытого акционерного общества "Самарская инвестиционная лизинговая компания" на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 февраля 2016 года, принятое по делу NА55-24170/2015 (судья Богданова Р.М.),

по иску закрытого акционерного общества "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" (ОГРН 1036300227787, ИНН 6313009980),

к закрытому акционерному обществу "Самарская инвестиционная лизинговая компания" (ОГРН 1026301704989, ИНН 6319084366),

о взыскании 2 625 224 руб. 04 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ГК "Электрощит"-ТМ Самара" обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Самарская инвестиционная лизинговая компания" о взыскании задолженности в размере 1 901 216 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2013 г. по 31.08.2015 г. в размере 290 710 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, начиная с 01.09.2015 года по день фактической оплаты задолженности из расчета ставки банковского процента по вкладам физических лиц.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2016 с закрытого акционерного общества "Самарская инвестиционная лизинговая компания" г. Самара в пользу закрытого акционерного общества "Группа компаний "Электрощит"-ТМ Самара" г. Самара взысканы сумма основного долга в размере 1 901 216 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2013 г. по 31.08.2015 г. в размере 290 710 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга начиная с 01.09.2015 года по день фактической оплаты задолженности из расчета ставки банковского процента по вкладам физических лиц.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалоб, заявители ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В суд апелляционной инстанции от ЗАО "Группа компаний "Электрощит"-ТМ Самара" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы. В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное ходатайство, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу ответчика по доводам, изложенным в жалобе и дополнениям к ней.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев представленные материалы, заявленное истцом ходатайство, арбитражный апелляционный суд считает возможным прекратить производство по апелляционной жалобе ЗАО "Группа компаний "Электрощит"-ТМ Самара" по следующим основаниям.

В суде апелляционной инстанции действует принцип диспозитивности, поэтому лицо, участвующее в деле, может распоряжаться своими материальными и процессуальными правами.

Отказ от апелляционной жалобы заявлен уполномоченным представителем ЗАО "Группа компаний "Электрощит"-ТМ Самара", полномочия которого подтверждены доверенностью. Письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы приобщено к материалам дела.

В соответствии со статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда, поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 п. 31 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии оснований для прекращения производства по делу, и имеется ходатайство заявителя об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе.

Прекращение производства по апелляционной жалобе представляет собой окончание апелляционного разбирательства без вынесения постановления суда апелляционной инстанции по существу заявленных в жалобе требований, оформляемое в виде определения. При этом в соответствии с п. 5 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Принимая во внимание, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, последствия прекращения производства по апелляционной жалобе разъяснены и понятны, судебная коллегия считает возможным принять отказ ЗАО "Группа компаний "Электрощит"-ТМ Самара" от апелляционной жалобы и прекратить производство по ней.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ЗАО "Самарская инвестиционная лизинговая компания", проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 23.07.2010 между ЗАО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" (лизингополучатель) и ЗАО "Самарская инвестиционная лизинговая компания" (лизингодатель) был заключен договор внутреннего лизинга N 131 (N 131) без перехода права собственности на предмет лизинга.

В соответствии с п. 1.1. договора N 131 лизингодатель обязуется приобрести за счет собственных и заемных средств в свою собственность транспортные средства: автокраны "Галичанин" (2 штуки), предоставить эти транспортные средства за плату во временное владение и пользование лизингополучателю, а лизингополучатель обязуется принять эти транспортные средства и уплатить лизинговые платежи в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей.

В соответствии с Графиком платежей (с учетом дополнительного соглашения N 1 от

01.11.2010 г.) авансовый лизинговый платеж в размере 2 277 046,00 рублей должен был быть оплачен лизингополучателем в срок до 05.08.2010 г., а последний в срок до 25.07.2013 г.

Поскольку договором лизинга N 131 не предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга, лизинговые платежи являются платой лизингополучателя за предоставленное ему лизингодателем право временного владения и пользования имуществом.

Платежным поручением N 11585 от 05.08.2610 г. лизингополучатель оплатил в адрес ответчика первый платеж по договору N 131 в размере 2 277 046,00 рублей.

В нарушение условий договора транспортные средства в пользование истцу предоставлены не были, а 19 мая 2011 г. истцом было получено уведомление о расторжении договора N 131.

Денежные средства в размере 2 277 046,00 рублей, уплаченные истцом платежным поручением N 1 1585 от 05.08.2010 г., ответчиком истцу возвращены не были.

Поскольку имущество лизингополучателю в пользование предоставлено не было, истец полагает, что денежная сумма авансового платежа подлежит возврату лизингополучателю.

Письмом исх. N 40 от 23.01.2014 г. истец просил вернуть денежные средства, перечисленные истцом ответчику платежным поручением N 11585 от 05.08.2010 г. по договору N 131 (получено ответчиком 23.01.2014 г.). Письмо оставлено без ответа.

25.05.2015 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 71юр. с требованием возвратить денежные средства в размере 2 277 046,00, перечисленные истцом ответчику платежным Поручением N 11585 от 05.08.2010 г. во исполнение условий договора лизинга N 131. (с учетом принятых судом уточнений сумма долга составила 290 710 руб. 70 коп.)

Истец указывает, что на данное его требование ответчик ответил отказом со ссылкой на пропуск исковой давности.

На невозвращенную сумму лизингового платежа истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2013 г. по 31.08.2015 г. в размере 290 710 руб. 70 коп.

Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отношения сторон по настоящему делу регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфом 6 главы 34), а также Федеральным законом "О финансовой аренде (лизинге)".

Финансовая аренда (лизинг) является одной из разновидностей договора аренды, и к ней применяются общие положения об аренде, если специальные нормы права не предусматривают иное.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование в предпринимательских целях.

В соответствии со статьей 28 Закона "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (если договором предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга), возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Пунктами 2, 3 статьи 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, во исполнение обязательств по договору лизинга, ответчиком был заключен договор купли-продажи N 13 от 23 июля 2010 г. с выбранной истцом организацией - ООО "Макс-Авто".

Свои обязательства по договору купли-продажи ответчик выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 239 от 11.08.2010 г. и N 277 от 09.09.2010 г.

Однако, обязательства ООО "Макс-Авто" по передаче товара исполнены не были.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А55-2361/2011 c ООО "Макс-Авто" в пользу ответчика был взыскан основной долг в размере 7 490 000 руб. 00 коп. в том числе сумма долга по договору купли - продажи N 12 от 23.07.2010

Вывод суда первой инстанции о том, что спорный платеж являлся авансовым, соответствует фактическим взаимоотношениям сторон, условиям договора и не влияет на обязанность возвратить полученную ответчиком сумму, учитывая отсутствие встречного представления со стороны ответчика (лизингодателя по договору) и подписание акта сверки от 19.11.2013.

Графиком лизинговых платежей к договору (Приложение N 2 к договору) сторонами согласован размер, порядок и сроки уплаты лизинговых платежей: первый платеж в размере 2 277 046 руб. - не позднее 05.08.2010 и до передачи имущества.

Платежи, перечисленные лизингополучателем до исполнения лизингодателем обязанности по предоставлению предмета лизинга, являются авансом - предварительной оплатой услуг лизинга (ст. 668 ГК РФ).

Поскольку имущество лизингополучателю в пользование передано не было, у лизингодателя отсутствует право на удержание полученного им авансового платежа, не зачтенного в счет оплаты периодов пользования предметом лизинга, поскольку это противоречит положениям ст. 665 ГК РФ, п. 3 ст. 2, ст. 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на положения статей 452 ГК РФ, 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" является несостоятельной.

В силу пункта 2 статьи 22 Закона риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Наличие в Законе специальных правил о распределении рисков само по себе не может рассматриваться как обстоятельство, препятствующее применению общих положений главы 25 Кодекса об ответственности с учетом особенностей лизинговых сделок.

Аналогичная правовая позиции изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 N 17748/10 по делу N А60-46065/2009-СР.

Положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обоснованно оставлены без внимания.

Частью 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с положениями статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Пунктом 20 Постановления Пленума ВС РФ N 43 также предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В материалах дела содержится подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.11.2013, в котором сумма 2 277 046 руб. указана как оплата по договору N 11585 от 05.08.2010.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 20, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", правомерно отверг доводы ответчика о пропуске срока исковой давности и указал, что срок исковой давности не пропущен, поскольку данный срок был прерван совершением ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, а именно: подписанием акта сверки взаимных расчетов.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд обоснованно удовлетворил требовании истца о взыскании с ответчика суммы основного долга 1 901 216 руб. 00 коп.

На невозвращенную сумму лизингового платежа истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2013 г. по 31.08.2015 г. в размере 290 710 руб. 70 коп. и просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами., начисленные на сумму основного долга начиная с 01.09.2015 года по день фактической оплаты задолженности из расчета ставки банковского процента по вкладам физических лиц, госпошлину в сумме 33 959 руб. 63 коп.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2013 г. по 31.08.2015 г. в размере 290 710 руб. 70 коп. Данная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Суд апелляционной инстанции проверил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, и считает обоснованным данные требования как по праву, так и размеру.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что размер процентов определяется: существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части (редакция п.1 ст.395 ГК РФ, действующая до 01.06.2015); существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (редакция п.1 ст.395 ГК РФ, действующая с 01.06.2015).

Требование о начислении и взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует положениям пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с чем правомерно удовлетворено судом. Однако, поскольку дата, начиная с которой производится начисление процентов, определена судом с 01.09.2015, то после дня вступления в силу Федерального закона N 42-ФЗ начисление процентов за пользование чужими денежными средствами должно производиться исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Поволжскому федеральному округу на дату оплаты основного долга.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы изучены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое заявителем решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 265, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ закрытого акционерного общества "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 февраля 2016 года, принятое по делу N А55-24170/2015.

Производство по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" прекратить.

Разъяснить, что в соответствии с частью 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 февраля 2016 года, принятое по делу N А55-24170/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Самарская инвестиционная лизинговая компания", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев