Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 09АП-16282/16

г. Москва

16 мая 2016 г.

Дело N А40-94958/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Гармаева Б.П., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

Министерства обороны Российской Федерации, ОАО "РИМР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2016 года,

принятое судьей Р.А. Хатыповой (шифр судьи 27-759),

по делу N А40-94958/15

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, 119160, г. Москва, ул. Знаменка, 19)

к ОАО "РИМР" (ИНН 7801062273, дата регистрации 02.03.1993 года, 199178, г. Санкт- Петербург, 11-я линия В.О., 66)

о взыскании 232 500 руб. по встречному иску об изменении условий контракта;

при участии в судебном заседании:

от истца: Илюшин А.К. по доверенности от 15.12.2015,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "РИМР" о взыскании неустойки за нарушение срока сдачи этапа ОКР N 5 по государственному контракту от 03 июня 2011 года N Н/2/1/09-11-ДОГОЗ в размере 5.587.750 руб. (с учетом принятия увеличения размера иска в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

По встречному иску заявлено об изменении условий государственного контракта от 03 июня 2011 года N Н/2/1/09-11-ДОГОЗ с даты подписания, изложив п. 10.2 в следующей редакции: "В случае нарушения исполнителем срока выполнения этапа ОКР, он уплачивает заказчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки учетной ставки рефинансирования Банка России от стоимости этапа ОКР за каждый день просрочки исполнения обязательств по контракту".

Решением от 26 февраля 2016 года по делу N А40-94958/15 Арбитражный суд города Москвы первоначальный иск удовлетворен частично - взыскано с ОАО "РИМР" в пользу Министерства обороны РФ неустойка в размере 2.561.052 руб. 08 коп., в остальной части иска отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части частичного удовлетворении первоначального иска изменить, первоначальный иск удовлетворить в полном объеме, в остальной части решение оставить без изменения.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправомерно применил статью 333 ГК РФ и неправильно определил размер неустойки, поскольку ответчик не представил доказательства не соразмерности и в силу закона минимальный размер неустойки по госконтрактам установлен из расчета деления на 300, а не на 360 как произвел суд.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, также обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить, встречный иск - удовлетворить.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика, просил решение в части первоначального иска изменить, иск удовлетворить в полном объеме, в остальной части решение оставить без изменения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2016 года по делу N А40-94958/15.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 03 июня 2011 года между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт N Н/2/1/09-11-ДОГОЗ на выполнение опытно-конструкторской работы.

Согласно ведомости исполнения (приложение N 1) исполнитель должен завершить выполнение работ по этапу N 5 ОКР в срок до 30 сентября 2013 года Как указал истец, по состоянию на 21.09. 2015 года работы по этапу N 5 ОКР не выполнены и заказчику не сданы.

В соответствии с п. 10.2 контракта в случае нарушения исполнителем срока выполнения этапа ОКР он уплачивает заказчику штраф в размере 5 % стоимости невыполненного этапа ОКР за каждый факт нарушения срока выполнения и неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств по государственному контракту.

Размер такой неустойки устанавливается 0,1% от стоимости этапа ОКР за каждый день просрочки.

Истец на основании п. 10.2 контракта просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения этапа N 5 ОКР в размере 5 587 750 руб.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии вины ответчика в просрочки исполнения обязательств, в связи со следующим.

Пунктом 5.2.6 ГОСТ РВ 15.210-2001 установлено, что о готовности опытного образца изделия к государственным испытаниям головной исполнитель (исполнитель) ОКР по согласованию с ПЗ при нем уведомляет заказчика.

В соответствии с п. 5.2.7 заказчик по получении уведомления (извещения) принимает решение о возможности проведения государственных испытаний, которое доводит до головного исполнителя (исполнителя) ОКР в форме заключения, а также сообщает организации, проводящей испытание.

В соответствии с п. 5.2.9 ГОСТ РВ 15.210-2001 основанием для начала проведения испытаний служит наличие следующих документов:

1) уведомления (извещения) о готовности опытного образца изделия к государственным испытаниям;

2) заключения (решения) заказчика о возможности проведения государственных испытаний;

3) директивы (приказа), решения, постановления о назначении государственной комиссии о проведении испытаний.

Соответственно, исходя из положений ГОСТ РВ 15.210-2001, обязанностью ответчика в рамках этапа государственных испытаний является предъявление опытного образца изделия ВТ путем направления соответствующего уведомления заказчику.

Заказчик после получения уведомления приступает к изданию соответствующего приказа.

Согласно положениям ведомости исполнения контракта срок проведения государственных испытаний был установлен с 01.07.2013 года по 30.09.2013 года.

Таким образом, ответчик обязан был направить уведомление о готовности к государственным испытаниям не позднее 01.07.2013 года.

Установлено, что уведомление о готовности опытного образца было направлено только 28 октября 2013 года, что подтверждается уведомлением N У-611, т.е. с нарушением срока, установленного ведомостью исполнения, на 4 месяца, что препятствовало изданию приказа заказчика о проведении ГИ.

Как видно, в согласованный ведомостью исполнения срок - 01.07.2013 года, опытный образец изделия не был предъявлен ответчиком к государственным испытаниям, таким образом, Минобороны России в период с 01.07.2013 года по 30.09.2013 года было лишено возможности проводить государственные испытания по вине ответчика ввиду отсутствия самого опытного образца изделия, а также не могло издать приказ о проведении ГИ в сроки, установленные контрактом.

Более того, установлено, что Минобороны 22.11.2013 года, в разумный срок с момента получения уведомления, издало приказ о проведении ГИ, который содержал сроки выполнения ГИ с разбивкой по этапам, первый этап с 02.12.2013 года по 12.12.2013 года, второй этап с 13.01.2014 года по 17.01.2014 года, третий этап с 21.01.2014 года по 29.01.2014 года.

Таким образом, срок проведения ГИ составляет 2 месяца, что не противоречит ведомости исполнения контракта (приложение N 1 к контракту), а также не нарушает права и законные интересы ответчика.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств нарушения со стороны Минобороны сроков на издание указанного приказа.

Согласно акту проведения первого этапа ГИ от 23.12.2013 года в ходе проведения испытаний Минобороны России были выявлены недостатки и замечания, которые не позволили выполнить проверки в заданном объеме и сделать вывод о соответствии разработанных образцов требованиям ТТЗ на ОКР, что потребовало дополнительных проверок на последующих этапах испытаний.

Как видно, ОАО "РИМР" в соответствии с п. п. 5.6.5 ГОСТ РВ 15.203-2001 было поручено разработать план-график устранения замечаний и рекомендаций, выявленных на первом этапе государственных испытаний опытных образцов и согласно ему провести доработку и корректировку РКД.

Установлено, что нарушение сроков выполнения ГИ было связано с долгой разработкой ОАО "РИМР" плана-графика устранения замечаний и рекомендаций, выявленных на первом этапе государственных испытаний опытных образцов, а также доработкой и корректировкой РКД.

В то же время суд первой инстанции установив что размер неустойки несоразмерен, правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер взыскиваемой неустойки до 2.561.052 руб. 08 коп., рассчитав неустойку с применением двукратной банковской ставки рефинансирования, что соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Довод апелляционной жалобы истца о неправильном определении размера сниженной неустойки, апелляционная коллегия признает несостоятельным, поскольку к данным правоотношениям, возникшим до вступления в силу Закона N 42-ФЗ от 8 марта 2015 года, в силу п. 83 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", применяется ранее действовавшая редакция Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно применил раннее сложившуюся практику, согласно которой расчет процентов осуществлялся, исходя из расчета дней в году 360.

Кроме того арбитражный апелляционный суд признает правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска, в связи со следующим.

Как видно, спорное условие п. 10.2. контракта о порядке начисления штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств исполнителем ОКР было включено в условия контракта при его заключении 03.06.2011 года.

Государственный контракт подписан сторонами без замечаний и протоколов разногласий, в ходе исполнения контракта в период 2011-2014 г.г. ОАО "РИМР" не обращалось к Минобороны России с требованием внести изменения в указанный пункт контракта, до момента обращения Минобороны России с исковым заявлением о недействительности п. 10.2. контракта не заявлял.

С момента подписания контракта в 2011 году и до момента предъявления встречного искового заявления поведение ОАО "РИМР" свидетельствовало о его согласии с указанной сделкой и намерении придерживаться условий контракта.

Из представленных материалов следует, что спорный контракт заключен в двустороннем порядке без возражений. Условия, определенные контрактом, были известны ОАО "РИМР" и им выполнялись, намерения расторгнуть контракт стороны не выразили.

В силу ст. 330 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в том случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, то есть при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения неустойки стороны свободны.

В соответствии с п. 10.2. контракта в случае нарушения срока выполнения этапа ОКР ОАО "РИМР" уплачивает заказчику неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств по контракту. Размер неустойки устанавливается 0,1 % от стоимости этапа ОКР за каждый день просрочки.

В силу ч. 11 ст. 9 Закона о размещении заказов в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней), которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, и размер которой устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Вместе с тем, в ч. 2 ст. 332 ГК РФ установлено, что размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пп. 1, 2 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах", в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В ч. 11 ст. 9 Закона о размещении заказов не содержится явно выраженного запрета на установление соглашением сторон контракта условия о начислении неустойки, отличного от предусмотренного в ней.

В силу п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 16, если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

Кроме того, доводы, изложенные во встречном исковом заявлении об изменении п. 10.2. контракта в отношении определения размера неустойки, а также его фактическом установлении в размере 0,1% были рассмотрены Арбитражным судом Московского округа 14.09.2015 года по делу А40-121051/14. Так, судом сделан вывод, что, исходя из буквального толкования пункта 10.2. контракта, следует, что стороны согласовали начисление неустойки также за каждый день просрочки исполнения обязательства, что соответствует закону о размещении заказа.

Указанным пунктом контракта неустойка предусмотрена за просрочку исполнения обязательства исполнителем, т.е. за нарушение срока выполнения работ.

Именно такая неустойка предусмотрена п. 11 ст. 9 закона о размещении заказа.

Таким образом, доводам, изложенным во встречном исковом заявлении, уже была дана соответствующая оценка.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для их удовлетворения.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец и ответчик не доказали обоснованность доводов своих апелляционных жалоб.

Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2016 года по делу N А40-94958/15.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе во встречном иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2016 года по делу N А40-94958/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, ОАО "РИМР" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Б.П.Гармаев