Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 07АП-3060/16

г. Томск

16 мая 2016 г.

Дело N А27-25416/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.05.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей И.И. Терехиной, О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Б. Романовой

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ "Исправительная колония N 5 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.02.2016 года по делу N А27-25416/2015 (07АП-3060/16) (судья С.С. Бондаренко)

по исковому заявлению акционерного общества "Кемеровская генерация" (г. Кемерово, ОГРН 1122224002284, ИНН 4205243192) к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 5 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области" (г. Кемерово, ОГРН 1024200685442, ИНН 4205011184)

о взыскании 2 326 797 руб. 86 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Кемеровская генерация" (далее - АО "Кемеровская генерация") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 5 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области" (далее - ФКУ "Исправительная колония N 5 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области") о взыскании 37 612 руб. 04 коп. неустойки, рассчитанной по 1/130 ставки рефинансирования Банка России за период с 11.11.2015 по 29.12.2015.

При рассмотрении истец заявил об отказе от первоначально заявленного требования о взыскании основного долга в размере 2 318 742 руб. 76 коп. и увеличении размера неустойки до 37 612 руб. 04 коп. за период с 11.11.2015 по 29.12.2015.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.02.2016 года принят отказ истца от части требований, производство по делу в указанной части прекращено; требования истца о взыскании неустойки удовлетворены частично: с ФКУ "Исправительная колония N 5 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области" в пользу АО "Кемеровская генерация" взыскано 19 955 руб. 14 коп. неустойки, 34 521 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ФКУ "Исправительная колония N 5 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права (неправильное истолкование закона), просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что неверно определено начало периода начисления неустойки, поскольку нарушение срока платежа связано с несвоевременным получением счетов-фактур.

АО "Кемеровская генерация" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 18.02.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, между истцом (ТСО) и ответчиком (потребителем) заключен государственный контракт теплоснабжения и поставки горячей воды от 25.03.2015 N 595тт.

Во исполнение договора истцом в октябре-ноябре 2015 года ответчику поставлена тепловая энергия в количестве 1 764,969 Гкал, теплоносителя - в количестве 10 329,105 м3 Гкал, на сумму 2 318 742 руб. 76 коп.

Выставленные истцом счет-фактуры от 31.10.2015 N 11-102015-595, от 30.11.2015 N 11-112015-595, содержащие сведения о количестве, цене и стоимости потребленной энергии, оплачены ответчиком с нарушением сроков, предусмотренных пунктом 7.3. договора, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 12, 330, 525, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 34 ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ, и исходил из доказанности нарушения ответчиком сроков оплаты полученной энергии.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 статьи 34 Закона о контрактной системе установлена законная неустойка, применяемая к заказчику в случае несвоевременного исполнения обязательств по расчетам с поставщиком. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Данное положение закона соответствует пункту 9.2. контракта N 595тт.

В связи с нарушением сроков оплаты потребленной тепловой энергии истцом на основании пункта 9.2 договора и положений части 9.1 статьи 15 ФЗ от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ, действует с 05.12.2015) начислена неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования (8,25 % годовых) за период с 05.12.2015 по 31.12.2015, с 01.01.2016 по 11.01.2016 пени рассчитаны в размере 1/130 ставки рефинансирования равной 11% годовых. По расчету истца сумма неустойки по состоянию на 11.01.2016 составила 37 612 руб. 04 коп.

Расчет проверен судом первой инстанции и признан неверным.

Произведя перерасчет суммы неустойки, суд первой инстанции определил, что подлежащая ко взысканию сумма неустойки составляет 19 955 руб. 14 коп. исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых.

Расчет неустойки суд апелляционной инстанции проверил и признал правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

Довод заявителя о нарушении срока платежа в связи с несвоевременным получением счетов-фактур отклонен, поскольку срок оплаты потребленной энергии и горячей воды не поставлен сторонами в зависимость от даты получения счетов-фактур, кроме того, обязанность получить в теплоснабжающей организации счет-фактуру и акт приема-передачи тепловой энергии и горячей воды за поставленную энергию и горячую воду в расчетном периоде условиями контракта возложена на потребителя (пункты 7.3., 7.4. контракта).

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств при рассмотрении настоящего дела, не опровергают выводы суда первой инстанции, и соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.02.2016 г. по делу N А27-25416/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева И.И. Терехина