Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 07АП-3759/16

г. Томск

17 мая 2016 г.

Дело N А45-25761/2015

Судья Шатохина Е.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Комбинат бытовых услуг" (рег. N 07АП-3759/2016) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 марта 2016 года (судья Уколов А.А.) по делу N А45-25761/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Профит" (ОГРН 1069674042020), г. Екатеринбург

к муниципальному унитарному предприятию "Комбинат бытовых услуг" (ОГРН 1045404732933), г. Бердск

о взыскании 1 102 578 рублей 02 копеек задолженности, 31 423 рубля 15 копеек неустойки,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Комбинат бытовых услуг" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 марта 2016 года по делу N А45-25761/2015.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 апелляционная жалоба, поданная с нарушением пунктов 2, 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставлена без движения до 16 мая 2016 года.

Копия определения от 21.04.2016 направлена судом заявителю в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заказным письмом с уведомлением (идентификационный номер 63451166785529) по имеющемуся в материалах дела и указанному в апелляционной жалобе адресу и получена представителем по доверенности 05.05.2016, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления.

Обстоятельства, послужившие основанием оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный определением от 21.04.2016 срок и на момент возвращения апелляционной жалобы заявителем не устранены и у суда не имеется оснований полагать, что документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документы, подтверждающие направление или вручение обществу с ограниченной ответственностью "Профит" копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют, не представлены заявителем по причинам, не зависящим от его воли.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 5 статьи 264 настоящего Кодекса).

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Комбинат бытовых услуг" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 марта 2016 года по делу N А45-25761/2015 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Е.Г. Шатохина