Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 14АП-2558/16

г. Вологда

16 мая 2016 г.

Дело N А44-8889/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 мая 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловая Компания Новгородская" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 февраля 2016 года по делу N А44-8889/2015 (судья Деменцова И.Н.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Боровичский водоканал" (ОГРН 1135331000595, ИНН 5320024546; Новгородская обл., г. Боровичи, ул. Парковая, д. 2; далее - МУП "Боровичский водоканал") обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловая Компания Новгородская" (ОГРН 1135321001639, ИНН 5301003692, Новгородская обл., пос. Батецкий, ул. Лесная, д. 3а; далее - ООО "ТК Новгородская") о взыскании 981 557,02 руб. долга за услуги водоснабжения за июль 2015 года и 17 948,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2015 по 26.10.2015.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 10.02.2016 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "ТК Новгородская" в пользу МУП "Боровичский водоканал" взыскана задолженность в сумме 981 557,02 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 948,87 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

ООО "ТК Новгородская" с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в отсутствие заключённого договора водоснабжения МУП "Боровичский водоканал" в период с 01.07.2015 по 31.07.2015 оказало ООО "ТК Новгородская" услуги водоснабжения для оплаты которых выставило ответчику счёт-фактуру от 31.07.2015 N 685 на сумму 1 030 557,02 руб.

Акт оказанных услуг от 31.07.2015 N 4360 на сумму 1 030 557,02 руб. подписан ООО "ТК Новгородская" без замечаний и возражений по объёму и качеству оказанных услуг (лист дела 7).

Стоимость услуг за период с 01.07.2015 по 31.07.2015 определена истцом с учетом объема оказанных услуг и тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение), установленных для потребителей МУП "Боровичский Водоканал" постановлением Комитета по ценовой и тарифной политике области от 08.12.2014 N 56/1 (с 01.07.2015 по 31.12.2015 - 26, 11 руб./куб.м.).

В рамках дела N А44-7223/2015 удовлетворено требование истца о взыскании с ООО "ТК Новгородская" 49 000 руб. долга за услуги водоснабжения за июль 2015 года и 1000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2015 по 27.08.2015, однако оставшаяся часть задолженности в размере 981 557,02 руб. ответчиком не оплачена.

Ссылаясь на данные обстоятельства, МУП "Боровичский водоканал" обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 539-548, 1102, 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правомерно удовлетворил заявленные требования.

В части взыскания суммы долга за услуги водоснабжения и водоотведения в размере 981 557,02 руб. ответчиком возражений не заявлено.

В связи с наличием у ответчика задолженности являются обоснованными исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ в сумме 16 948,87 руб. за период с 11.08.2015 по 26.10.2015.

В апелляционной жалобе ООО "ТК Новгородская" ссылается на несоразмерность взысканной суммы процентов последствиям нарушения обязательств.

Данные доводы являются необоснованными.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, ставка рефинансирования ЦБ РФ, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

В рассматриваемом случае апелляционный суд, оценив обстоятельства дела с учётом позиции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришёл к выводу об отсутствии оснований для уменьшения суммы процентов, поскольку ответчиком не представлены доказательства несоразмерности суммы процентов последствиям нарушения обязательства.

Размер взысканных процентов соразмерен допущенному ответчиком нарушению с учётом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

В силу изложенного, так как доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 февраля 2016 года по делу N А44-8889/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловая Компания Новгородская" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.Н. Моисеева Л.Н. Рогатенко