Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 10АП-5230/16

г. Москва

13 мая 2016 г.

Дело N А41-8489/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Быкова В.П., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Зодчий+": Евстафьев Д.В., представитель по доверенности от 11.01.2016 г., паспорт; Соломасов Д.О., представитель по доверенности от 15.09.2015 г., паспорт (после перерыва);

от Яшкова Владимира Николаевича: Яшков В.Н., лично, паспорт;

от Аубакировой Светланы Викторовны: Евстафьев Д.В., представитель по доверенности N 50АА 5797382 от 26.08.2014 г., паспорт; после перерыва представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "УО Зодчий": Евстафьев Д.В., представитель по доверенности от 28.03.2016 г., паспорт; после перерыва представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ПАРК-СИТИ": представитель не явился, извещен;

от Яшковой Надежды Витальевны: Яшков В.Н., представитель по доверенности N 50АА 4062548 от 14.05.2013 г., паспорт;

от Управления Росреестра по Московской области: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Яшкова Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2016 года по делу N А41-8489/16, принятое судьей Жиляевым С.В., об отказе в принятии обеспечительных мер по иску Яшкова Владимира Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Зодчий+", Аубакировой Светлане Викторовне, обществу с ограниченной ответственностью "УО Зодчий", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ПАРК-СИТИ", при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Яшковой Надежды Витальевны, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, о признании недействительным договора купли-продажи объекта недвижимого имущества (котельной),

УСТАНОВИЛ:

Яшков Владимир Николаевич обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Зодчий+", Аубакировой Светлане Викторовне, обществу с ограниченной ответственностью "УО Зодчий", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ПАРК-СИТИ" о признании недействительным договора купли-продажи объекта недвижимого имущества (котельной).

29 февраля 2016 года от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер по указанному иску в виде запрета ответчику ООО "УО Зодчий" совершать регистрационные действия по отчуждению предмета спора в пользу третьих лиц, а также запрета Управлению Росреестра по Московской области совершать регистрационные действия по регистрации оспариваемого имущества, а также земельного участка площадью 2,95 га, на котором расположена котельная.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2016 года по делу N А41-8489/16 отказано в удовлетворении заявления Яшкова В.Н. о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с указанным судебным актом, Яшков В.Н. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "УО Зодчий", ООО "Управляющая компания ПАРК-СИТИ", Аубакировой С.В. и Управления Росреестра по МО, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, Яшков В.Н. указал, что в производстве Арбитражного суда Московской области находилось дело с участием истца о признании недействительной сделки договора купли-продажи недвижимого имущества - здания котельной (дело N А41-63806/14), в рамках которого Яшковым В.Н. неоднократно заявлялись ходатайства в принятии обеспечительных мер, а именно, запрета проводить регистрационные действия по продаже спорного имущества в пользу третьих лиц.

Однако определением суда от 24 декабря 2014 года по делу N А41-63806/14, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, в принятии обеспечительных мер было отказано.

Яшков В.Н. считает, что ответчик ООО "УО Зодчий" в лице единственного учредителя Аубакирова Е.Н. может предпринять действия по перепродаже здания котельной третьим лицам, а именно себе, как физическому лицу, что сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в применении обеспечительных мер, сослался на то, что заявитель не привел доказательств, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а доводы, указанные в заявлении, являются предположительными.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что в своем исковом заявлении истец привел доказательства, что предприятие - котельная принадлежит истцу, как кредитору по долгам и обязательствам ООО "Зодчий+" и отчуждение предприятия может воспрепятствовать возвращению спорного имущества истцу.

По мнению заявителя, ответчик - учредитель ООО "УО Зодчий" Аубакиров Е.Н. имеет реальную возможность произвести отчуждение предприятия-котельной либо в пользу себя как физического лица, либо в пользу ООО "УО Спутник", где единственным учредителем является Гречишкина Е.В. - родная сестра ответчика - Аубакировой С.В., а гендиректором является Матеева Е.Б., которая является гендиректором ООО "УО Зодчий".

В судебном заседании Яшков В.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Зодчий+" в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылался на законность и обоснованность определения суда.

Исследовав материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктами 10, 11 указанного Постановления ВАС РФ разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Истцом заявлены исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи объекта недвижимого имущества (котельная).

В обоснование заявленного ходатайства истец ссылается на то обстоятельство, что ответчик - учредитель ООО "УО Зодчий" Аубакиров Е.Н. имеет реальную возможность произвести отчуждение предприятия, при этом в результате отчуждения имущества существует угроза невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения требований.

Однако доводы истца являются предположительными и сами по себе не могут свидетельствовать о возможном неисполнении решения суда в будущем, поэтому не могут быть положены в основу определения об обеспечении иска.

Кроме того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что ответчик намерен произвести отчуждение названного недвижимого имущества, а также не представлены выписки из ЕГРП, свидетельствующие о принадлежности спорного имущества.

Доказательств, подтверждающих, что ответчиками или иными лицами совершаются действия, направленные на то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, либо причинить значительный ущерб заявителю, также не представлено.

Обстоятельства, подтверждающие затруднительный характер исполнения судебного акта или причинение значительного ущерба должно доказывать лицо, ходатайствующее о принятии обеспечительных мер, при отсутствии таких доказательств меры по обеспечению иска не могут быть приняты.

Таким образом, приведенные в обоснование заявления доводы, к доказательствам, позволяющим применить указанную заявителем меру, в силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не относятся.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Что касается ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что суд неправомерно рассмотрел ходатайство истца о принятии обеспечительных мер без проведения судебного заседания в отсутствие участвующих в деле лиц и истребования документов, то в силу части 1.1 статьи 93 Кодекса рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры - это срочные меры, носящие временный характер, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер суд не назначает судебное заседание и не извещает о нем лиц, участвующих в деле.

Доводы апелляционной жалобы, которые по существу повторяют доводы первоначального заявления об обеспечении иска, были исследованы судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения суда от 01 марта 2016 года не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2016 года по делу N А41-8489/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Яшкову Владимиру Николаевичу госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 рублей из средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Быков Е.Н. Короткова