Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 04АП-1820/16

г. Чита

18 мая 2016 г.

Дело N А58-6742/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Монаковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фабрика тентофф" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 февраля 2016 года по делу N А58-6742/2015 по исковому заявлению государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (ИНН 1435133520, ОГРН 1031402044145 677000, г. Якутск, ул. Кирова, 18 блок А) к обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика тентофф" (ИНН 1650261266, ОГРН 1131650005651, адрес: 423800, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, тракт Мензелинский, владение 55, офис 2) о взыскании 1 251 100 рублей,

(суд первой инстанции: Шамаева Т.С.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Государственное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, с последующим уточнением, к обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика тентофф" о взыскании задолженности по договору от 09.12.2013 N 19 в размере 1 100 000 руб. основного долга, 155 100 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 февраля 2016 года (с учетом исправления опечатки) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части неустойки, ссылаясь на отсутствие вины ответчика в недопоставке товара, так как просрочка произошла по вине поставщика оборудования.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных им в пункте 25 Постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", законность и обоснованность принятого судебного акта проверены только в обжалуемой части, при отсутствии на это возражений со стороны лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по условиям договора от 09.12.2013 N 19 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) исполнитель принял на себя обязательство изготовить один комплект быстровозводимого сборно-разборного каркасно-тентового сооружения согласно спецификации (приложение N1) и эскизу (приложение N2), заказчик обязуется оплатить заказанную продукцию согласно выставленному счету.

Стоимость договора составляет 3 070 000 руб., в т.ч. НДС 18% - 468 305,08 руб.

П. п. 2.2, 3.1. 3.2. договора согласованы порядок оплаты, срок изготовления, поставки и приемки продукции.

Приложениями к договору подписаны сторонами спецификация товара и эскиз конструкции товара.

Истец, исполняя обязательства по договору, произвел оплату в сумме 3 070 000 руб. платежными поручениями от 23.12.2013 N 10124, от 20.01.2014 N 230.

При приеме товара истцом установлена недопоставка товара (акт от 21.04.2015 N 143-ТР), в связи с чем истец обратился с письменной претензией от 22.04.2015 N 03-1903/4.1 в адрес ответчика.

Ответчик в ответ на претензию истца письмом от 04.06.2015 N 87 гарантировал поставку товара, указанного в договоре, ориентировочно 15.07.2015 года.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по поставке товара явилось основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

В соответствии с п.8.2 договора в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они должны окончательно решаться по месту нахождения истца.

Поскольку сторонами договора согласованы условия о договорной подсудности спора - по месту нахождения истца, дело рассмотрено Арбитражным судом Республики Саха (Якутия).

Как следует из спецификации N 1 к договору от 09.12.2013 N 18 передаче истцу, как покупателю, подлежала, в том числе, система отопления и приточно-вытяжной вентиляции: обогреватели на дизельном топливе 134 кВт с утилизацией выхлопных газов в количестве 2 шт., топливный бак, вентиляторы, электрокалорифер, завесы, щит управления и другие комплектующие на сумму 1 100 000 руб.

Согласно акту от 21.04.2015 N 143-ТР комиссией истца установлена недопоставка товара - системы отопления и приточно-вытяжной вентиляции: обогреватели на дизельном топливе 134 кВт с утилизацией выхлопных газов в количестве 2 шт., топливный бак, вентиляторы, электрокалорифер, завесы, щит управления и другие комплектующие.

Поскольку факт произведенной оплаты подтверждается платежными поручениями от 23.12.2013 N 10124, от 20.01.2014 N230, счетами на оплату от 09.12.2013 года N 74, от 10.01.2014 N 2, доказательств передачи товара - системы отопления и приточно-вытяжной вентиляции не представлено, судом требования истца удовлетворено в заявленном размере на основании ст. ст. 506, п.2 ст. 513, п.1 ст.478, п.1 ст.479, п.2 ст.520, п.1 и п.2 ст.480, 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данной части решение суда ответчиком не оспаривается.

За просрочку поставки продукции истцом на основании п.6.2 договора за период с 17.05.2015 по 07.10.2015 начислена неустойка.

Согласно п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.6.2 договора за просрочку сроков поставки продукции исполнитель по требованию заказчика уплачивает ему неустойку в размере 0,1% от стоимости неотгруженной продукции за каждый день просрочки.

Расчет истца проверен судом, признан арифметически правильным, соответствующим условиям договора и требованиям действующего законодательства.

Учитывая, что со стороны ответчика имело место нарушение денежного обязательства, выразившееся в просрочке поставки оплаченного товара, требование о взыскании пени в сумме 155 100 руб. с дальнейшим начислением неустойки на сумму долга судом удовлетворено.

Довод об отсутствии вины в неисполнении обязательства судом апелляционной инстанции рассмотрен и подлежит отклонению как бездоказательный.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом, исходя из пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательств, а также принятие всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

При подаче иска истцом произведена уплата государственной пошлины в размере 25 551 руб. по платежному поручению от 12.10.2015 N 000006240.

С учетом результатов рассмотрения дела, на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом расходы истца по уплате государственной пошлины правомерно отнесены на ответчика.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Определением от 22 апреля 2016 года Четвертый арбитражный апелляционный суд, удовлетворив заявленное ходатайство, предоставил обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика тентофф" отсрочку уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на сумму 3000 рублей до её рассмотрения по существу, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 февраля 2016 года по делу N А58-6742/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фабрика тентофф" (ИНН 1650261266, ОГРН 1131650005651, адрес: 423800, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, тракт Мензелинский, владение 55, офис 2) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Барковская О.В. Монакова