Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 07АП-2212/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 сентября 2016 г. N Ф04-3328/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

18 мая 2016 г.

Дело N А03-22578/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Колупаева Л. А., судьи: Марченко Н.В., Полосин А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Сагадеева Д.С. по доверенности от 02.10.2015;

от заинтересованного лица: без участия (извещено);

от третьих лиц: МКУ "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" - Мирсаяпова З.Г. по доверенности от 04.03.2016; от индивидуального предпринимателя Капитанова Дмитрия Викторовича - Кобяков А.С. по доверенности от 25.09.2015 и Азимбеков С.Д. по доверенности от 07.04.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Алтайскому краю

и индивидуального предпринимателя Капитанова Дмитрия Викторовича

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 января 2016 года

по делу N А03-22578/2015 (судья Музюкин Д.В.)

по заявлению Администрации города Бийска

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Алтайскому краю

третьи лица: МКУ "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска", индивидуальный предприниматель Капитанов Дмитрий Викторович

о признании незаконными действий по кадастровому учету в связи с устранением кадастровой ошибки изменений площади и границ земельного участка с кадастровым номером 22:65:011602:2 и обязании восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения о площади и границах данного земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Бийска (далее - Администрация, Администрация города Бийска, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Алтайскому краю (далее - Федеральная кадастровая палата, апеллянт) о признании незаконными действий по кадастровому учету в связи с устранением кадастровой ошибки изменений площади и границ земельного участка с кадастровым номером 22:65:011602:2, расположенного по адресу: г. Бийск, ул. Социалистическая, 76, в результате которых, площадь земельного участка изменилась со 183,03 кв.м. до 478 кв.м.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28 января 2016 года действия Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Алтайскому краю по кадастровому учету в связи с устранением кадастровой ошибки изменений площади и границ земельного участка с кадастровым номером 22:65:011602:2 по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. Социалистическая, 76, в результате которых, площадь данного земельного участка изменилась со 183,03 кв.м. на 478 кв.м., признаны незаконными как несоответствующие Федеральному закону от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Федеральная кадастровая палата обязана восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения о площади и границах земельного участка с кадастровым номером 22:65:011602:2 по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. Социалистическая, 76, существовавшие до кадастрового учета изменений данного земельного участка, в результате которых площадь земельного участка изменилась со 183,03 кв.м. на 478 кв.м.

Не согласившись с принятым решением Федеральная кадастровая палата обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на несоответствие выводов суда имеющимся в деле обстоятельствам; неправильное истолкование норм материального права, не применение норм процессуального права, подлежащих применению, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Федеральная кадастровая палата указывает следующее.

1.Уточненные границы земельного участка с новой площадью были согласованы с муниципальным образованием г.Бийска, что подтверждается актом согласования и заключением кадастрового инженера. Так, по границе по точкам н1 - н2 проходит земельный участок МО г. Бийск, проведено согласование с Администрацией города Бийска; - по границам н2 - 5 проходит граница с зарегистрированным земельным участком с кадастровым номером 22:65:011602:132, согласование не требуется; - 5 - нЗ, нЗ - н5, н5 - н1 проходят границы с землями (земельным участком) общего пользования, проведено согласование с Администрацией города Бийск.

2. В нарушение части 4 статьи 170 АПК РФ суд в своём решении не дал оценки акту согласования и не указал, почему он не принял его во внимание.

Вместе с тем, само обращение с заявлением от имени Администрации города Бийска в лице Управления с учетом наличия акта согласования свидетельствует об осведомленности муниципального образования г.Бийска об увеличении площади земельного участка предоставленного в аренду в большей площади еще до осуществления государственного кадастрового учета изменений.

Несогласованность действий между структурными подразделениями Администрации города Бийска по заключению нового договора аренды от 18.06.2015 с ИП Капитановым Д.В. и по обращению с заявлением об учете изменений не могли служить основанием для признания судом факта наличия нарушенного права у Администрации города Бийска, действиями Федеральной кадастровой палаты, а равно и основанием для признания не пропущенным срока на обращение в суд Администрации города Бийска об обжаловании действий по осуществлению кадастрового учета.

3. Поскольку в данном случае кадастровую ошибку обнаружил не орган кадастрового учета, а кадастровый инженер, то в соответствии с пунктами 18, 19 приказа Минэкономразвития России от 04.02.2010 N 42 "Об утверждении Порядка ведения государственного кадастра недвижимости", кадастровая процедура по учету изменений могла быть завершена лишь принятием решения либо об учете изменений объекта недвижимости либо об отказе (приостановлении) кадастрового учета. В рассматриваемом случае поскольку в заявлении Управления содержалась просьба о предоставлении кадастровой выписки в виде документа на бумажном носителе в орган кадастрового учета - Межрайонный отдел N 2 филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Алтайскому краю, то 20.05.2015 представителем Управления была лично получена кадастровая выписка по результатам рассмотрения заявления содержащая новые сведения об объекте недвижимости (именно с указанной даты должен был исчисляться срок на обращение с заявлением об оспаривании действий Учреждения). Вышесказанное свидетельствует о том, что вывод суда о не представлении в материалы дела решения о необходимости устранения кадастровой ошибки, принятое в соответствии с частью 5 статьи 28 Закона о кадастре, равно как и доказательств его направления Администрации города Бийска, основан на неверном токовании и применении названной нормы материального права.

4. Судом обстоятельство наличия либо отсутствия кадастровой ошибки не устанавливалось надлежащим образом.

5. Учитывая, что незаконность действий Федеральной кадастровой палаты не нашла своего подтверждения, нарушение прав заявителя не подтверждено материалами дела, соответственно, требования заявителя не подлежали удовлетворению.

ИП Капитанов Д.В. также не согласился с принятым решением, обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобы, полагает, что судом не-полно исследованы имеющиеся в деле доказательства, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих нарушение прав заявителя; наличие в деле доказательств подтверждающих осведомленность заявителя об изменении площади земельного участка не позднее 18.06.2015 и соответственно пропуск срока на обращение в суд, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Подробно доводы изложены в апелляционных жалобах.

От Администрации, Муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" (далее - Учреждение) и предпринимателя представлены отзывы на апелляционные жалобы, в которых Администрация и Учреждение просят оставить решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, предприниматель просит апелляционные жалобы удовлетворить.

В судебном заседании представители предпринимателя поддержали позицию, изложенную в апелляционных жалобах и отзыве, представитель Администрации осталась на позиции, изложенной в отзыве.

Определением суда от 11.04.2016 судебное разбирательство отложено до 11 мая 2016 года на 11 час. 50 мин. в связи с необходимостью предоставления дополнительных документов и пояснений сторон.

От предпринимателя представлены письменные пояснения по делу, в которых он указывает на отсутствие оснований для отказа в совершении оспариваемых действий заинтересованного лица, более подробно мотивирует заявленные в апелляционной жалобе доводы.

От Администрации представлены дополнения к отзыву, от Учреждения - отзыв на апелляционные жалобы, в которых указанные лица подробно поясняют обстоятельства дела, возражая против доводов апеллянтов, просят оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ определением от 10.05.2016 произведена замена судей Сбитнева А.Ю. и Скачковой О.А. на судей Марченко Н.В., Полосина А.Л., в связи с чем, рассмотрение апелляционных жалоб произведено с самого начала.

Пояснения, отзыв, дополнения к отзыву приобщены к материалам дела.

Заинтересованное лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей Федеральной кадастровой палаты.

Представители предпринимателя, Администрации и Учреждения в судебном заседании остались на позициях, изложенных в апелляционной жалобе (с учетом пояснений), отзывах (с учетом дополнений) соответственно.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, исследовав материалы дела, заслушав представителей предпринимателя, Администрации, Учреждения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации города Бийска от 13.04.2004 N 824 принято решение предоставить в пользование на условиях аренды ООО "Ингода" земельный участок с кадастровым номером 22:65:011602:0002, находящийся по ул. Социалистическая, 76, для строительства жилой вставки с магазином на первом этаже общей площадью 183.03 кв.м, сроком до 30.12.2004 (т. 1 л.д. 69).

Между муниципальным учреждением "Комитет по управлению муниципальным имуществом города Бийска" и ООО "Ингода" заключен договор аренды от 29.04.2004 N 505 земельного участка площадью 183,03 кв.м, для строительства жилой вставки с магазином на первом этаже.

24.05.2004 в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером 22:65:011602:2 площадью 183,03 кв.м. по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. Социалистическая, 76, разрешенное использование участка: для строительства жилой вставки с магазином на первом этаже. Границы земельного участка определены и описаны в установленном законом порядке.

ООО "Ингода" 20.07.2004 зарегистрировало право собственности на объект незавершенного строительства.

В результате ряда последовательных сделок объект незавершенного строительства площадью 118,9 кв.м, расположенный на земельном участке площадью 183,03 кв.м, с кадастровым номером 22:65:011602:0002, перешел в собственность предпринимателя.

Между Управлением и Предпринимателем заключен договор аренды от 18.06.2015 N 143 земельного участка с кадастровым номером 22:65:011602:2 площадью 478 кв.м, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Бийск. ул. Социалистическая, 76, сроком на три года.

26.08.2015 в комиссию по землепользованию и застройке города Бийска поступило заявление Предпринимателя с предложением внести изменения в Правила землепользования и застройки муниципального образования город Бийск, поскольку предоставленный ему в аренду земельный участок с кадастровым номером 22:65:011602:2 находится в двух территориальных зонах: ЖЗ 1 ("Жилая подзона застройки многоэтажными жилыми домами (от 5-ти и более этажей), с учреждениями и предприятиями повседневного использования, связанными с проживанием граждан, а также объектами инженерной и транспортной инфраструктур") и ОДЗ 5 ("Общественно-деловая подзона объектов многофункциональной общественно-деловой застройки предприятий торговли, общественного питания и бытового обслуживания") (т. 1 л.д. 106-107).

02.10.2015 комиссия по землепользованию и застройке города Бийска выдала отрицательное заключение по обращению Капитанова Д.В., поскольку комиссией установлено, что границы указанного в заявлении участка были изменены за счет двух территориальных зон - ОДЗ-5 и ЖЗ-1 в 2015 г, что противоречит части 4 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации и является нарушением градостроительного и земельного законодательства. Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что изменение границ земельного участка после принятия Правил землепользования и застройки не является основанием для удовлетворения требований заявителя, комиссия пришла к выводу o наличии оснований для отказа во внесении изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования город Бийск.

26.10.2015 администрация обратилась в Федеральную кадастровую палату с письмом, в котором просила разъяснить причины изменения площади земельного участка.

Письмом от 02.11.2015 N 05541/15 Федеральная кадастровая палата сообщила, что согласно заключению кадастрового инженера, включенному в состав межевого плана, предоставленного с заявлением Управлением, уточнение местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером 22:65:011602:2, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Бийск. ул. Социалистическая, 76, произошло в связи с устранением кадастровой ошибки.

Полагая, что действия Федеральной кадастровой палаты по устранению кадастровой ошибки изменений площади и границ земельного участка с кадастровым номером 22:65:011602:2 незаконны, администрация обратилась в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Администрацией не пропущен срок для обращения в суд, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, отсутствия оснований для совершения действий по исправлению технической ошибки в сведениях, внесенных в государственный кадастр недвижимости, и в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости, т.к. не доказан факт её наличия.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о кадастре кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 настоящего Закона сведений об объекте недвижимости.

Постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 13 - 20, 25 - 29 части 2 статьи 7 настоящего Закона сведений, кадастровый учет в связи с изменением сведений, указанных в пункте 9 части 2 статьи 7 настоящего Закона, или сведений, указанных в пунктах 21, 21.1 части 2 статьи 7 настоящего Закона, осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Закона о кадастре с заявлениями о постановке на учет объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или любые иные лица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 25 Закона о кадастре кадастровый учет в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным на основании настоящего Закона о кадастре требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).

В соответствии с пунктом 4 статьи 27 Закона о кадастре при кадастровом учете в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета также в случае, если такое изменение не обусловлено образованием земельного участка или уточнением его границ.

Согласно пункту 7 статьи 38 Закона о кадастре местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

В пункте 9 статьи 38 Закона о кадастре установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с пунктом 64 Приказа Минэкономразвития РФ от 04.02. 2010 N 42 "Об утверждении Порядка ведения государственного кадастра недвижимости" в Реестр объектов недвижимости вносятся следующие сведения о местоположении границы земельного участка: список координат (обозначения характерных точек границы земельного участка, описание их закрепления на местности, координаты характерных точек границы земельного участка в метрах с округлением до 0,01 метра и с указанием погрешности определения, система координат); кадастровые номера смежных земельных участков; дополнительные сведения, уточняющие описание отдельных частей границы земельного участка (наименования природных объектов и (или) объектов искусственного происхождения, в том числе линейных объектов, если местоположение отдельных частей границы земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов).

Сведения, указанные в подпунктах 9 и 10 пункта 63, пункте 64, подпунктах 2 и 3 пункта 65 Порядка, вносятся в Реестр на основании межевого плана (пункт 71 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости).

Из материалов дела следует, что согласно данным государственного кадастра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 22:65:011602:2, расположенный по адресу: ул. Социалистическая, д. 76, г. Бийск, Алтайский край, является ранее учтенным, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для объектов общественно-делового значения, уточненная площадь составляет 478 кв.м. Сведения о правах: земельный участок находится в аренде сроком на 3 года с 18.06.2015 у Капитанова Д.В.

Сведения о данном земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости на основании заявления о постановке на кадастровый учет земельного участка от 24.05.2004, подписанного Аксеновым Е.А., действующим в интересах ООО "Ингода" на основании доверенности, и описания земельного участка от 22.01.2004.

Согласно пояснениям заинтересованного лица, внесение изменений в государственный кадастр недвижимости осуществлено в связи с обнаружением кадастровым инженером кадастровой ошибки, на что указано в заключении кадастрового инженера в межевом плане.

В соответствии со статьей 28 Закона о кадастре ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях); воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Закона о кадастре заявителем, или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки.

Как следует из материалов дела, доказательств несоответствия сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости до внесения изменений в части увеличения площади земельного участка со 183,03 кв.м. до 478 кв.м., требованиям Федерального закона N 221 -ФЗ Федеральная кадастровая палата в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представила, хотя определением от 22.12.2015 суд обязывал заинтересованное лицо представить документ, на основании которого Федеральной кадастровой палатой внесены сведения о спорном земельном участке, при этом в судебном заседании представитель Федеральной кадастровой палаты пояснил, что таким документом является описание земельного участка.

Между тем, судом установлено, что из описания земельного участка в кадастровом деле объекта недвижимости N 22:65:011602:2, утвержденного 19.01.2004, не следует, что в данном документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости, имеется какая-либо ошибка.

При указанных обстоятельствах судом обоснованно отмечено, что Федеральная кадастровая палата не представила доказательств, и из материалов дела не следует, что внесенные на основании межевого плана от 04.07.2015 в государственный кадастр недвижимости сведения в отношении земельного участка с кадастровым номером 22:65:011602:2 нарушали положения Закона о кадастре и имелись иные основания для кадастрового учета в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ, предусмотренные пунктом 3 статьи 25 Федерального закона N 22 -ФЗ, а равно, что сведения в государственный кадастр недвижимости содержали техническую ошибку, либо ошибка имелась в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости, в дело не представлено.

Часть 1 статьи 66 Кодекса обязывает участвующих в деле лиц представлять доказательства. Эта обязанность основана на положениях статьи 65 Кодекса, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждому участнику процесса гарантируется право представить доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Неисполнение лицом, участвующим в деле, процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, влечет для риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Однако в нарушение положений процессуального закона о представлении доказательств (статьи 65 и 66 Кодекса) соответствующие документы в суд первой инстанции представлены не были.

Федеральная кадастровая палата в подтверждение правомерности своих действий ходатайств о проведении землеустроительной экспертизы с целью установления факта кадастровой или технической ошибки в сведениях ГКН о местоположении земельного участка с кадастровым номером 22:65:011603:2 и его границах, в связи с чем, апелляционный суд, также как суд первой инстанции, приходит к выводу о том, что вопреки позиции апеллянтов, ими в порядке статьи 65 АПК РФ, наличие кадастровой ошибки со ссылками на конкретные доказательства не доказано.

В указанной части судом со ссылками на подпункты 2- 6 пункта 1 статьи 3914, часть 13 статьи 3915 Земельного кодекса Российской Федерации, правомерно установлено, что в нарушение указанных норм права и установленной Постановлением Администрации города Бийска от 25.05.2012 N 1362 процедуры предоставления муниципальной услуги "Предоставление земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, а также государственная собственность на которые не разграничена, в собственность бесплатно, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное срочное пользование" (пункты 3.1, 3.6, 3.8 Административного регламента), спорный земельный участок предоставлен Предпринимателю в аренду без ведома и в отсутствие соответствующего решения (постановления) администрации, поскольку как следует из материалов дела Предприниматель с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в уточненных границах не обращался, Администрации соответствующего постановления о предварительном согласовании "новых" границ спорного земельного участка не принималось, оснований полагать, что изменение границ земельного участка возможно и без постановления о предварительном согласовании предоставления земельного участка у Администрации не имелось.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае кадастровая ошибка отсутствовала, в связи с чем, заинтересованное лицо не должно было осуществлять действия по устранению кадастровой ошибки. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Пунктом 1 части 5 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусмотрено, что при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета также в случае, если в результате данного кадастрового учета площадь этого земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Таким образом, осуществление кадастрового учета в связи с уточнением границ земельного участка возможно в случае, если в результате кадастрового учета площадь земельного участка будет больше площади, сведения о которой содержатся в государственном кадастре недвижимости, но не более чем на установленную величину.

Оспариваемые действия совершены с нарушением указанной нормы права, т.к. в их результате площадь земельного участка увеличилась в 2,6 раза, а не на 1/10, как предусмотрено законом, что также является основанием для удовлетворения заявленных требования и признания их незаконными.

Доводы апеллянтов в указанной части подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Доводы апелляционных жалоб о пропуске срока на обращения в суд отклоняется апелляционной инстанцией, как необоснованный, поскольку доказательств осведомленности Администрации ранее получения письма от 02.11.2015 N 05541/15 в материалы дела не представлено.

В силу пункта 7 статьи 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков, за исключением земельного участка, образуемого для проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также водохранилищ, иных искусственных водных объектов.

Часть 4 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации закреплено, что границы территориальных зон должны отвечать требованию принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне. Формирование одного земельного участка из нескольких земельных участков, расположенных в различных территориальных зонах, не допускается. Территориальные зоны, как правило, не устанавливаются применительно к одному земельному участку.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Земельного кодекса РФ границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне.

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Согласно пункту 3 части 2 статьи 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации границы территориальных зон могут устанавливаться, в том числе по границам земельных участков.

Из материалов дела не следует, что при обращении с заявлением - л.д. 22 т.2, Управлением было представлено согласие на возможное изменение органом местного самоуправления границ земельного участка в разных территориальных зонах - ОДЗ-5 и ЖЗ-1, что также является самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных требований, т.к. после совершения заинтересованным лицом оспариваемых действий, спорный земельный участок стал располагаться в разных территориальных зонах - ОДЗ-5 и ЖЗ-1, что в силу перечисленных норм права недопустимо.

Доводы апелляционных жалоб в указанной части сводятся к узкому и буквальному толкованию понятия - образование и/или формирование земельного участка, что в рассматриваемом случае, по мнению предпринимателя, не имело места, однако, как полагает апелляционная коллегия, позиция апеллянтов не преодолевает запрет, установленный частью 2 статьи 85 Земельного кодекса РФ, которой предписано требование о том, что границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне, что означает невозможность изменения границ земельного участка, изменяя его принадлежность к одной территориальной зоне, в том числе и путем исправления кадастровой ошибки.

Учитывая, что Постановлением Администрации города Бийска от 25.05.2012 N 1362 утвержден Административный регламент предоставления муниципальной услуги "Предоставление земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, а также государственная собственность на которые не разграничена, в собственность бесплатно, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное срочное пользование", а пунктами 3.1, 3.6, 3.8 Административного регламента императивно установлено, что договор аренды земельного участка заключается Управлением после принятия Администрацией соответствующего постановления, при этом Управление в отзыве отмечает, что им в нарушение Административного регламента договор аренды был заключен в отсутствие постановления Администрации, оснований полагать, что оспариваемыми действиями не нарушаются права Администрации не имеется.

Таким образом, установив совокупность обстоятельств, предусмотренных нормами статьей 198, 200 и 201 АПК РФ, суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

В целом доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу по существу правильного принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта. Апеллянты не указали, каким именно обстоятельствам суд первой инстанции не дал оценки, не представили новых доказательств в подтверждение своей позиции и на наличие таковых также в жалобе не ссылался.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Алтайскому краю освобождено от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе ИП Капитанова Д.В. относится на апеллянта и уплачена предпринимателем в полном объеме.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от от 28 января 2016 года по делу N А03-22578/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

Н.В. Марченко А.Л. Полосин