Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 21АП-389/16

17 мая 2016 г.

Дело N А84-2638/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2016.

В полном объёме постановление изготовлено 17.05.2016.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Проценко А.И.,

судей Баукиной Е.А.,

Остаповой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями с/з Саматовой М.А.,

при участии:

от истца - Сушкова Д.Н., доверенность N 6734/31/2-15 от 29.12.2015;

от ответчика - Гефтман А.В., доверенность серия 92АА N 0136666 от 06.10.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 25 января 2016 года по делу N А84-2638/2015 (судья Ражков Р.А.)

по иску Правительства Севастополя

(ул. Ленина, 2, г. Севастополь, 299011, ОГРН 1149204002166)

к индивидуальному предпринимателю Солодовниковой Елене Николаевне

(ул. Косарева, д.6, кв.61, г. Севастополь, 299006, ОГРНИП 315920400038805)

о признании постройки самовольной и об освобождении самовольно занятого земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

30.11.2015 Правительство Севастополя (далее - истец, Правительство) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Солодовниковой Елене Николаевне (далее - ответчик, ИП Солодовникова Е.Н.) о признании самовольной постройкой одноэтажное капитальное строение, размерами 34,06,0 м, расположенное на земельном участке ориентировочной площадью 204,0 кв.м. по адресу: г.Севастополь, ул. Индустриальная, 16; об обязании ответчика освободить самовольно занятый земельный участок ориентировочной площадью 204,0 кв.м. по адресу: г.Севастополь, ул. Индустриальная, 16, путем сноса самовольно возведенного одноэтажного капитального строения, размерами 34,06,0 м; об установлении ответчику точного предельного срока сноса самовольно возведенного строения, размерами 34,06,0 м, расположенного на земельном участке, ориентировочной площадью 204,0 кв.м. по адресу: г.Севастополь, ул. Индустриальная, 16; о предоставлении истцу права самостоятельно осуществить снос самовольно возведенного капитального строения, размерами 34,06,0 м, расположенного на земельном участке, ориентировочной площадью 204,0 кв.м. по адресу: г.Севастополь, ул. Индустриальная, 16, в случае, если ответчик не исполнит решение суда в установленный срок.

Исковые требования, со ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статью 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" от 17.11.1995 N 169-ФЗ, пункт 2 статьи 62, пункт 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации обоснованы тем, что ответчик, самовольно занял земельный участок, без оформления в установленном порядке разрешительной документации, осуществил строительство капитального объекта на не отведённом для этих целей земельном участке, расположенном по адресу: г.Севастополь, ул. Индустриальная, 16.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 25.01.2016 по делу N А84-2638/2015 (судья Ражков Р.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом не доказан факт нарушения его прав со стороны ответчика, а именно: не доказано возведение постройки ответчиком; не доказан факт владения со стороны ответчика спорным объектом, а потому суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с указанным решением суда, Правительство Севастополя обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции при вынесении решения нарушены процессуальные нормы, а именно: судом не установлены имеющие значение для дела обстоятельства, кроме того, по мнению апеллянта, судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, которые представлены истцом, а, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 Правительству Севастополя восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы, апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании, назначенном на 11.05.2016, представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, представила суду дополнительные пояснения по делу, просила отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт оставить без изменения, поскольку считает его законным и обоснованным, кроме того обратил внимание суда иные пояснения и возражения изложены в отзыве на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

Руководствуясь Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ), постановлением Правительства Севастополя от 31.12.2014 N 704 "О мерах по упорядочению размещения нестационарных объектов мелкорозничной торговой сети и общественного питания на территории города Севастополя" (далее - Постановление N 704), в соответствии с возложенными задачами Главным управлением потребительского рынка и лицензирования Севастополя (далее - Севастопольторг) предпринимателю Солодовниковой Е.Н. были выданы Свидетельство серии Г N 0441 на право размещения нестационарного объекта мелкорозничной сети на территории города Севастополя - киоска, по адресу: г. Севастополь, ул. Индустриальная, 16, место N 4 и Свидетельство серии Г N 0442 на право размещения нестационарного объекта мелкорозничной сети на территории города Севастополя - киоска, по адресу: г. Севастополь, ул. Индустриальная, 16, место N 3 (далее - Свидетельства).

Срок действия Свидетельств установлен с 16.04.2015 по 01.06.2015.

Согласно пункту 7, пункту 10.2 Постановления N 704 Свидетельство подтверждает права лица, его получившего, на размещение нестационарного торгового объекта.

05.05.2015 в ходе визуального осмотра торговых объектов, размещенных по ул. Индустриальная, 16, проведенного старшим инспектором отдела государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя Кузьменко А.Д., установлено, что на участке находится объект, который представляет собой одноэтажное здание прямоугольной формы размерами в плане 34,0x6,0 м, фундаменты здания ленточные бетонные. Стены выполнены из камня ракушечника. Толщина кладки стен 200 мм. Кладка стен усилена монолитными железобетонными включениями. Высота стен по наружному обмеру 3,2 м. Утепление стен наружное, выполнено из пенополистирола толщиной 50 мм. Перекрытие здания деревянное балочное. Крыша покрыта кровельным профнастилом. Двери металлические размером 2,7(Н)х1,58 м.; металлопластиковые размером 1,9(Н)х1,16 м. Наружная отделка - декоративная штукатурка (короед), окраска. На прилегающей территории выполнены бетонные площадки и железобетонный колодец. По вышеуказанным признакам, торговые объекты, размещенные по ул. Индустриальная, 16 не являются некапитальными нестационарными сооружениями, данные обстоятельства отражены в информационной справке осмотра торговых объектов Управления государственного строительного надзора экспертизы города Севастополя от 05.05.2015 (л.д.28-30).

В соответствии с вышеуказанной информационной справкой, установлено, что Инспекцией Государственного архитектурно-строительного контроля в г. Севастополе субъекту хозяйственной деятельности Солодовниковой Е.Н. по вышеуказанному адресу разрешение на выполнение строительных работ не выдавалось, уведомление/декларация о начале выполнения подготовительных/строительных работ не регистрировались.

В связи с этим, принимая во внимание отсутствие у ИП Солодовниковой Е.Н. соответствующих разрешений на выполнение строительных работ по адресу: г. Севастополь, ул. Индустриальная, 16, протоколом заседания Комиссии по разработке Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Севастополя от 26.06.2015 N 6 было принято решение об аннулировании Свидетельств, выданных ранее Солодовниковой Е.Н. (л.д.18-21).

В соответствии с пунктом 4.6 постановления Правительства Севастополя от 29.05.2015 N 459-ПП "О мерах реализации постановления Правительства Севастополя от 31.03.2015 N 4246-ПП "О создании Комиссии по разработке Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Севастополя и утверждении Порядка разработки и утверждения Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Севастополя" и о внесении изменений в постановления Правительства Севастополя от 31.12.2014 N 704, от 31.03.2015 N 264-ПП и от 05.05.2015 N 357-ПП, в случае аннулирования Свидетельства, Севастопольторг направляет (вручает) заявителю письменное уведомление об этом, после получения которого заявитель обязан вернуть такое Свидетельство Севастопольторгу и в течение семи календарных дней произвести демонтаж и вывоз нестационарного торгового объекта, а также обеспечить привидение земельного участка в первоначальное состояние.

Во исполнение указанных положений, Севастопольторг направил Солодовниковой Е.Н. письменное уведомление об аннулировании Свидетельств (вручено последней 09.07.2015), однако в нарушение установленного порядка Солодовниковой Е.Н. Свидетельства Севастопольторгу так и не были возвращены.

21.09.2015 Управлением земельного контроля города Севастополя в одностороннем порядке, в отсутствие представителя ИП Солодовниковой Е.Н., проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: город Севастополь, Ленинский район, ул. Индустриальная, 16 (акт обследования N ОБ-0153/09-15 от 21.09.2015 представлен Правительством в материалы дела), по результатам которого установлено, что на земельном участке, расположенном по указанному адресу, "...расположено одноэтажное капитальное строение, размерами 34,0x6,0 м. Внутри капитального строения ведутся отделочные работы (л.д.22-23).

Инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля в г. Севастополе субъекту хозяйственной деятельности Солодовниковой Е.Н. по вышеуказанному адресу разрешение на выполнение строительных работ не выдавалось, уведомление/декларация о начале выполнения подготовительных/строительных работ не регистрировались.

Департаментом архитектуры и градостроительства города Севастополя разрешение на строительные работы по адресу: город Севастополь, ул. Индустриальная, 16, также не выдавалось".

Также в данном акте обследования отражено следующее: "...вышеизложенные факты указывают на наличие в действиях предпринимателя Солодовниковой Е.Н., выраженных в строительстве одноэтажного капитального строения на самовольно занятом земельном участке в отсутствие необходимого разрешения на производство строительных работ, признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), статьей 7.1 КоАП РФ.

20.10.2015 государственным инспектором города федерального значения Севастополя по использованию и охране земель - ведущим специалистом отдела государственного земельного надзора Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя Шведовым А.Ю. в отношении индивидуального предпринимателя Солодовниковой Е.Н., составлен протокол об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

23.10.2015 на основании вышеуказанного протокола Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя в лице заместителя главного государственного инспектора города федерального значения Севастополя по использованию и охране земель, в отношении ИП Солодовниковой Е.Н. вынесено постановление о назначении административного наказания за административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Принимая во внимание нарушение со стороны ответчика прав истца, как собственника, в связи с возведением на самовольно занятом ИП Солодовниковой Е.Н. земельном участке, который является государственной собственностью города федерального значения Севастополя, объекта капитального строительства в отсутствие соответствующей разрешительной документации, Правительство Севастополя обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковыми требованиями о признании такой постройки самовольной в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и последующего ее сноса.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с Законом города Севастополя от 24.04.2014 N 3-ЗС "О бывшей государственной собственности Украины и определении порядка инвентаризации, управления и распоряжения собственностью города Севастополя" земельный участок, расположенный по адресу: г. Севастополь, ул. Индустриальная, 16, является государственной собственностью города федерального значения Севастополя.

На основании Свидетельств серии Г N 0441 и Г N 0442, указанный земельный участок предоставлен ИП Солодовниковой Е.Н. для размещения нестационарных торговых объектов мелкорозничной сети на территории города Севастополя - киосков.

26.06.2015 протоколом заседания Комиссии по разработке Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Севастополя N 6 указанные Свидетельства были аннулированы.

На вышеуказанном земельном участке, расположенном по адресу: г. Севастополь, ул. Индустриальная, 16, как установлено сотрудниками Севземконтроля, размещается одноэтажное капитальное строение, размерами 34,0x6,0 м, которое является самовольной постройкой согласно акту обследования N ОБ-0153/09-15 от 21.09.2015.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержится разъяснение о том, что по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки (абзац 2 части 3 статьи 40 ГПК РФ или часть 2 статьи 46 АПК РФ).

Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

Исходя из изложенных положений законодательства и разъяснений высших судебных инстанций в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входит установление следующих фактов:

1) наличие у спорного объекта признаков самовольной постройки;

2) наличие у истца вещного права или законного владения земельным участком, на котором возведена постройка, либо нарушение прав и законных интересов истца сохранением самовольной постройки;

3) наличие права на строительство объекта на земельном участке, либо регистрация права собственности на объект, либо наличие необходимой разрешительной документации на возведение постройки в установленном порядке.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу необходимо доказать наличие оснований для отнесения спорного объекта к самовольным и наличие у него права на иск, а ответчику - представить доказательства соблюдения при возведении этого объекта требований градостроительного и земельного законодательства.

Заявляя исковые требования к ИП Солодовниковой Е.Н. в рамках настоящего дела, истец ссылается на то, что спорный капитальный объект строительства возведен предпринимателем без соответствующего разрешения на осуществление строительных работ и при самовольном занятии земельного участка.

Данный факт был установлен должностными лицами Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя при составлении протокола об административном правонарушении фактически на основании единственного доказательства - акта обследования земельного участка от 21.09.2015 N ОБ-0153/09-15, составленного главным специалистом проверок Севземконтроля Макаровым В.А., и приложенными к нему фотоматериалами.

Из содержания указанного доказательства следует, что к выводам о том, что самовольное занятие земельного участка площадью 204 кв.м, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Индустриальная, 16, путем возведения на нем одноэтажного капитального строения, осуществлено именно Солодовниковой Е.Н. главный специалист проверок Севземконтроля Макаров В.А. пришел на основании следующих фактических данных:

- согласно информации, изложенной в письме Главного управления потребительского рынка и лицензирования Севастополя от 09.07.2015 N 4774/2-15 ГУПРЛ, 16.04.2015 Солодовниковой Е.Н. были выданы Свидетельства на право размещения нестационарных торговых объектов по адресу: г. Севастополь, ул. Индустриальная, 16 (места N N 3, 4), под регистрационными NN 441, 442;

- согласно информационной справке от 05.05.2015, составленной старшим инспектором отдела государственного строительного надзора Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя (далее - Севгосстройнадзор) Кузьменко А.Д., в результате проведенного им визуального осмотра торговых объектов, расположенных по адресу: г. Севастополь, ул. Индустриальная, 16, установлено, что указанные торговые объекты не являются некапитальными нестационарными сооружениями;

- решением Комиссии по разработке Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Севастополя от 26.06.2015 выданные Солодовниковой Е.Н. Свидетельства на право размещения нестационарных торговых объектов по адресу: г. Севастополь, ул. Индустриальная, 16 (места N N 3, 4), были аннулированы.

Однако, судебная коллегия не может считать представленные доказательства подтверждением того, что Солодовникова Е.Н. осуществила строительство спорного объекта и соглашается с выводами суда первой инстанции в этой части исходя из следующего.

На фотографиях, приложенных к акту обследования земельного участка от 21.09.2015 N ОБ-0153/09-15, зафиксировано одноэтажное сооружение. При этом ни акт обследования земельного участка, ни приложенные к нему фотоматериалы не содержат сведений о том, что в момент проведения должностным лицом Севземконтроля соответствующих контрольных мероприятий Солодовникова Е.Н. осуществляла какую-либо деятельность в указанном сооружении.

Так же, как верно установил суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что выявленное Севземконтролем одноэтажное сооружение было размещено (построено) именно Солодовниковой Е.Н. или иным лицом по ее поручению. При этом указание в акте обследования земельного участка от 21.09.2015 N ОБ-0153/09-15 на то, что "_внутри капитального строения ведутся отделочные работы_" не свидетельствует о том, что такие работы проводятся именно заявителем. Кроме того, должностным лицом Севземконтроля не зафиксированы и не установлены лица, которые вели такие отделочные работы на выявленном объекте, последние не были опрошены, не установлен заказчик указанных подрядных работ.

Кроме того, представитель ответчика, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции настаивал на том, что ИП Солодовникова Е.Н. не возводила данный объект и не претендует на него, что было зафиксировано в протоколе судебного заседания, а также дополнительно отражено в отзыве на исковое заявление.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что никакие активные действия со стороны Солодовниковой Е.Н. по самовольному занятию земельного участка по ул. Индустриальная, 16 в г. Севастополе, которое выражается в фактическом завладении данным земельным участком путем размещения на нем сооружений (строений), должностным лицом Севземконтроля в момент обследования указанного земельного участка зафиксированы не были. При этом административный орган самостоятельно никаких мероприятий по проверке соблюдения заявителем требований земельного законодательства и фиксации вменяемого административного правонарушения не проводил, дело об административном правонарушении было возбуждено Севреестром исключительно на основании документов, предоставленных Севземконтролем.

Арбитражный суд города Севастополя верно указывает на то, что фактически, к выводу о том, что выявленное одноэтажное капитальное строение возведено и эксплуатируется именно Солодовниковой Е.Н., специалист Севземконтроля пришел исходя лишь из того обстоятельства, что ранее заявителю предоставлялось право размещения нестационарных торговых объектов по ул. Индустриальная, 16 в г. Севастополе и данное право было прекращено уполномоченным органом по причине размещения заявителем на указанном земельном участке объекта капитального строительства.

При этом, судом первой инстанции верно отмечено, что данное обстоятельство само по себе не может достоверно свидетельствовать о том, что выявленное 11.09.2015 Севземконтролем одноэтажное сооружение размещено и эксплуатируется именно ответчиком.

Кроме того, все вышеизложенные обстоятельства установлены при рассмотрении дела N А84-2381/2015 по заявлению ИП Солодовниковой Е.Н. о признании незаконным и отмене постановления заместителя главного государственного инспектора города Севастополя по использованию и охране земель Сорокина В.А. от 23.10.2015 о привлечении Солодовниковой Елены Николаевны к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 100 000,00 рублей, на которое как на доказательство ссылается истец в иске.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 10.03.2016, оставленным без изменений постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016, требования индивидуального предпринимателя Солодовниковой Елены Николаевны удовлетворены в полном объеме. Суд признал незаконным и отменил полностью постановление заместителя главного государственного инспектора города федерального значения Севастополя по использованию и охране земель Сорокина В.А. от 23.10.2015 о привлечении Солодовниковой Елены Николаевны к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 100 000,00 рублей.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительного того, что установленные по делу фактические обстоятельства наряду с представленными доказательствами и пояснениями представителей сторон свидетельствуют о том, что заявленные правительством Севастополя требования в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть предъявлены к ИП Солодовниковой Е.Н., не являющейся как лицом, осуществившим строительство, так и лицом, фактически владеющим спорным объектом.

Согласно части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Положения изложенной нормы процессуального права не обязывают суд, рассматривающий дело, по своей инициативе производить замену ненадлежащего ответчика надлежащим, предоставляя ему лишь право осуществить такую замену с согласия или по ходатайству истца.

Вместе с тем, с ходатайством о замене ненадлежащего ответчика, как в суде первой инстанции так и в суде апелляционной инстанции, истец не обращался.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, согласно части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Следовательно, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судами при рассмотрении дел о признании права собственности на самовольные постройки, является наличие у лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, права собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором возведена постройка. Лица, не обладающие одним из указанных в законе прав на земельный участок, не вправе претендовать на обращение возведенной на нем самовольной постройки в свою собственность.

Учитывая указанные положения действующего законодательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что Правительство Севастополя, как орган, уполномоченный на управление и распоряжение собственностью города Севастополя, имеет право на подачу самостоятельного иска о признании права собственности на спорный объект строительства, поскольку последний возведен на земельном участке, являющимся государственной собственностью города федерального значения Севастополя.

Кроме того, в случае, если будет установлено принадлежность данного объекта конкретному лицу, то Правительство Севастополя не лишено права на обращение с аналогичным рассматриваемому в данном деле иском к надлежащему ответчику.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Правительством Севастополя исковых требований, поскольку истцом не доказан факт нарушения его прав со стороны ответчика не доказано возведение постройки ответчиком; не доказан факт владения со стороны ответчика спорным объектом.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Кроме того, обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судом решения, поскольку не свидетельствуют о нарушениях судом первой инстанции норм процессуального права.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку апелляционная жалоба подана Правительством Севастополя, которое в силу Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о распределении судебных расходов за подачу апелляционной жалобы в данном случае не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 25 января 2016 года по делу N А84-2638/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Севастополя без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Проценко

Судьи

Е.А. Баукина Е.А. Остапова