Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 09АП-15600/16

город Москва

16 мая 2016 г.

Дело N А40-237086/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.05.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Гофрон"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29 февраля 2016 года по делу N А40-237086/15,

принятое судьей Рыбиным Д.С.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лава"

(ИНН 6722016177, ОГРН 1046706000362)

к Закрытому акционерному обществу "Гофрон"

(ИНН 5019001871, ОГРН 1025002510610)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Гончар М.В. по доверенности N 23 от 06.04.2016

от ответчика Астахова Е.А. по доверенности N 69/16 от 14.03.2016

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лава"обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Гофрон" о взыскании основного долга в размере 374 601,16 руб., неустойки в размере 24 698,28 руб.

Решением суда от 29.02.2016 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда изменить в резолютивной части, принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика поддержал требования и доводы жалобы; представитель Истца заявил о согласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение подлежит изменению в резолютивной части, исходя из следующего.

Установлено, что в срок, установленный заключенным между Истцом (поставщик) и Ответчиком (покупатель) Договором поставки от 29.05.2014 N 103, покупатель не выполнил обязательство по оплате поставленного товара; на момент вынесения судом первой инстанции решения задолженность по оплате поставленного товара составила 374 601,16 руб.

Обстоятельство поставки товара, обстоятельство нарушения покупателем обязательства по оплате поставленного товара, размер задолженности по оплате поставленного товара подтверждается представленными Истцом товарными накладными, и не оспаривалось Ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 516 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требования о взыскании с Ответчика в пользу Истца 374 601,16 руб. задолженности по оплате поставленного товара.

Условиями Договора поставки от 29.05.2014 N 103 предусмотрена ответственность покупателя за просрочку в оплате товара в виде неустойки в размере 0,02% от цены неоплаченного товара за каждый день просрочки (п. 5.1).

Размер подлежащей взысканию суммы неустойки, начисляемой в связи с просрочкой в оплате поставленного товара, подтверждается представленным Истцом расчетом, правильность которого проверена судом и Ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований о взыскании неустойки за период с 07.11.2014 по 30.11.2015 в размере 24 698,28 руб.

Однако в резолютивной части решения суда указаны иные суммы основного долга (467 748,82 руб.) и неустойки (5312,40 руб.), которые в указанном размере Истцом не заявлялись.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, вынесший решение, до вступления его в законную силу вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Следовательно, указанные опечатки суда первой инстанции могли быть исправлены в соответствии с положениями статьи 179 АПК РФ до рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Стороны в суд первой инстанции с заявлением об исправлении опечатки не обращались, апелляционный суд лишен возможности самостоятельного исправления опечаток в решении суда первой инстанции на стадии апелляционного обжалования судебного акта.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда города Москвы следует изменить в части сумм основного долга и неустойки, а также в части распределения судебных расходов.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2016 года по делу N А40-237086/15 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Гофрон" (ИНН 5019001871, ОГРН 1025002510610) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Лава" (ИНН 6722016177, ОГРН 1046706000362) основного долга в размере 374 601,16 руб., неустойки в размере 24 698,28 руб., расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 10 986 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лава" (ИНН 6722016177, ОГРН 1046706000362) в пользу Закрытого акционерного общества "Гофрон" (ИНН 5019001871, ОГРН 1025002510610) расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина