Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 01АП-2485/16

16 мая 2016 г.

А43-21239/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто-Профи" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2016, принятое судьей Назаровой Е.А., по делу N А43-21239/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания СИМ-авто" (ОГРН 1077762707626, ИНН 7729588182) к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Профи" (ОГРН 1065256031851, ИНН 5256059570), при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Боргер" (ОГРН 1067759060313, ИНН 7725803488), о взыскании неосновательного обогащения;

В судебном заседании принимали участие представители:

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Авто-Профи" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Компания СИМ-авто" - Кузнецова О.В. по доверенности от 25.12.2015 N 170 (сроком до 31.12.2016).

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Боргер" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания СИМ-авто" (далее - ООО "Компания СИМ-авто", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Профи" (далее - ООО "Авто-Профи", ответчик) о взыскании 1 019 640 руб. стоимости невозвращенного КМУ (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 24.03.2016 исковые требования ООО "Компания СИМ-авто" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Авто-Профи" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель указывает следующее: ООО "Авто-Профи" крано-манипуляторную установку РМ 12012 не принимало, подпись и печать в международной товарно-транспортной накладной от 01.03.2013 не принадлежит ООО "Авто-Профи", акт приема-передачи шасси в работу исполнителю отсутствует; договор на хранение крано-манипуляторной установки между сторонами не заключался.

Представитель истца считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - несостоятельной. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о дате и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Компания СИМ-авто" (далее - истец) и ООО "Авто-Профи" (далее - ответчик) 19.11.2013 был заключен договор N 7 на изготовление специального автомобиля, на давальческом шасси (далее - договор) (л.д. 30-33), по условиям которого ответчик по заданию истца обязался выполнить работы по изготовлению спецавтомобилей путем установки и монтажа спецнадстроек на давальческих шасси, а истец обязался принять и оплатить работы на условиях оговоренных договором.

Согласно пункту 1.3 договора поставка давальческих шасси автомобилей на склад исполнителя по адресу: 607684, Нижегородская область, Кстовский р-н, д. Ржавка, а также выборка готовых специальных автомобилей со склада исполнителя по адресу: 607684, Нижегородская область, Кстовский р-н, д. Ржавка, осуществляются силами и за счет заказчика.

Заказчик согласно пункту 2.2.1 договора предоставляет исполнителю

подготовленные к проведению работ давальческие шасси (полнокомплектные, очищенные и вымытые). Сроки и порядок предоставления давальческих шасси определяется спецификациями /приложениями/, являющимися неотъемлемой частью договора. В случае более позднего предоставления давальческих шасси, исполнитель имеет право соразмерно увеличить сроки выполнения своих обязательств по настоящему договору по шасси, в отношении которых была допущена задержка предоставления.

Передача шасси в работу исполнителю производится по акту приема-передачи шасси.

В соответствии с пунктом 1.2 договора работы по договору выполняются истцом в номенклатуре, количестве и в сроки в соответствии с заданием истца и техническими условиями, изложенными в спецификациях, согласованных сторонами и являющихся неотъемлемой частью договора.

По утверждению истца, 01.03.2013 им во исполнение условий договора в соответствии с международной товарно-транспортной накладной N LV-1094852 (далее - "CMR") переданы и представителем ответчика приняты следующие крано-манипуляторные установки:

- модель ПМ 15524 серийный номер G2900961402 инвойс N 200065,

- модель ПМ 15523 серийный номер G2900951402 инвойс N 200064,

- модель ПМ 19024 серийный номер G11800941403 инвойс N 200063,

- модель ПМ 19023 серийный номер G11800921403 инвойс N 200062,

- модель ПМ 12012 серийный номер G 11401311351 инвойс N 200053,

- модель ПМ 12012 серийный номер G11401301351 инвойс N 200049,

- модель ПМ 12012 серийный номер G11401291351 инвойс N 200045,

- модель ПМ 12012 серийный номер G11401281351 инвойс N 200044,

- модель ПМ 12012 серийный номер G1140127351 инвойс N 200043, подтверждается подписью представителя ответчика и печатью ответчика.

В соответствии с пунктом 4.1 договора передача готовых спецавтомобилей заказчику осуществляется согласно спецификации настоящего договора, по акту сдачи-приемки выполненных работ.

В дальнейшем спецификация на крано-манипуляторную установку РМ 12012 серийный номер G11401291351 (далее - "КМУ") подписана не была, что, по мнению истца, свидетельствует об удержании ответчиком КМУ без каких-либо законных оснований.

Реализуя свое право на истребование имущества из чужого незаконного владения, истец дважды направлял ответчику требование о передаче КМУ его законному владельцу, что подтверждается письмом исх. N 50 от 19.05.2015 (л.д.35), письмом исх. N66 от 08.07.2015 (л.д.38).

Письмом N 23 от 27.05.2015 (л.д. 36), письмом N 33 от 14.07.2015 (л.д. 37) ответчик сообщил истцу, что ответчику данное имущество не передавалось.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя, убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя, отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Согласно пункту 2 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно, после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры, заключенные истцом с исполнителем услуг, спецификации, инвойсы, суд пришел к выводу о доказанности передачи КМУ РМ 12012 серийный номер G11401291351 ООО "Авто-Профи" и о возникновении на стороне ответчика обязательства возместить действительную стоимость КМУ на момент её приобретения истцом с учетом положений статьи 317 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, между ПМ ГРУПП СПА (продавец) и ООО "Компания СИМ-авто" (покупатель) заключен контракт N 1/13 от 11.01.2013, по условиям которого продавец передает покупателю в собственность кран манипулятор РМ 12012. Согласно спецификации N 5 от 22.10.2013 к контракту N 1/13 от 11.01.2013, заключенному между истцом, как покупателем и ПМ ГРУПП СПА, как продавцом, стоимость одной единицы крано-манипуляторной установки РМ 12012 составляет 12 000 Евро.

Поскольку ответчик не представил доказательств возврата КМУ РМ 12012, серийный номер G11401291351 истцу, суд счел заявленные требования подлежащими удовлетворению в размере 1 019 640 руб., что составляет 12 000 евро по курсу ЦБ РФ на 03.02.2016.

Данные выводы являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Доводы заявителя рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции

Ссылка на то, что подпись и печать в международной товарно-транспортной накладной от 01.03.2013 не принадлежит ООО "Авто-Профи" не может быть принята во внимание, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждена надлежащими доказательствами. Заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не сделано.

Остальные доводы также подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену решения.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2016 по делу N А43-21239/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто-Профи" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Назарова Л.П. Новикова