Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2007 г. N 01АП-1652/07

г. Владимир

18 июня 2007 г.

Дело N А11-25/2007-К1-9/26

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2007.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.06.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Соловьевой М.В., Максимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Декопольцевым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РАСКО", п. Анопино

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 13.03.2007 по делу N А11-25/2007-К1-9/26, принятое судьей Самсоновой Т.Е.,

по иску открытого акционерного общества "ВЭЛТ-Кинескоп", г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "РАСКО", п. Анопино Гусь-Хрустального района Владимирской области,

о взыскании 485 951 рублей 76 копеек

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (ответчика) - Азова Н.Е., по доверенности от 02.05.2007 N 79; Ткачева Л.Ю., по доверенности от 06.05.2006 N 36-01/056455 (сроком действия три года); Свистов Ю.А., по доверенности от 21.11.2006 N36-01/538573 (сроком действия три года);

от истца (ООО "МИТРА ТРАСТ") - Лавров К.В., по доверенности от 29.01.2007;

от истца (ООО "ВЭЛТ-Кинескоп") - организация ликвидирована;

установил.

Открытое акционерное общество "ВЭЛТ-Кинескоп" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о проведении процессуального правопреемства в деле N А11-25/2007-К1-9/26 по иску ОАО "ВЭЛТ-Кинескоп" к обществу с ограниченной ответственностью "РАСКО", заменив истца его правопреемником ООО "МИТРА ТРАСТ", г. Москва.

Определением от 13.03.2007 по делу N А11-25/2007-К1-9/26 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявление, проведя процессуальное правопреемство, заменив взыскателя открытое акционерное общество "ВЭЛТ-Кинескоп" на общество с ограниченной ответственностью "МИТРА ТРАСТ".

Не согласившись с принятым определением, общество с ограниченной ответственностью "РАСКО" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы считает, что договор об уступке прав от 21.12.2006 не соответствует нормам закона, поскольку является ничтожной сделкой в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенный с нарушением требований статей 111 и 140 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) и не влечет юридических последствий.

Заявитель указывает, что решением суда от 09.03.2006 по делу N А14-13865/2004-80-7Б в отношении истца введена процедура конкурсного производства, в связи с чем согласно статье 111 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рыночная стоимость прав требования должника, являющихся предметом договора уступки прав, устанавливается решением собрания кредиторов. Рыночная стоимость прав требования должника, являвшихся предметом договора уступки прав (цессии) N 3/п от 21.12.2006, независимым оценщиком не определялась.

В нарушение требований статьи 140 названного Закона договором уступки прав установлен срок получения денежных средств в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора, то есть до 12.01.2007. Максимальный срок оплаты по договору от 21.12.2006 должен был быть установлен не позднее 15 дней с даты заключения договора - 09.01.2007.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общество с ограниченной ответственностью "МИТРА ТРАСТ" в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании указывает, что обжалуемое определение полностью соответствует нормам действующего законодательства, нормам материального и процессуального права и просит оставить его без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе имеет место, когда правопреемство произошло в материальном и гражданском правоотношении.

Правопреемство в конкретном материальном правоотношении (уступка права требования, перевод долга) также влечет за собой процессуальное правопреемство. Необходимо соблюдение правил оформления этих действий.

Названная норма обязывает суд произвести замену стороны ее правопреемником в случае уступки права требования кредитором другому лицу.

Как усматривается из материалов дела, 21.12.2006 между открытым акционерным обществом "ВЭЛТ-Кинескоп" (цедент), в лице конкурсного управляющего, и обществом с ограниченной ответственностью "МИТРА ТРАСТ" (цессионарий), в лице управляющей компании, заключен договор уступки прав (цессии) N 3, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме права, принадлежащие цеденту и вытекающие из договоров, заключенных цедентом, в том числе с ООО "РАСКО" (должник) и других документов, указанных в пункте 1.2. договора (п.1.1 договора). Договор заключен на основании протокола от 20.12.2006 об итогах продажи имущества ОАО "ВЭЛТ-Кинескоп" по лоту N 3, проводимой посредством публичного предложения и соглашения о задатке от 12.12.2006, в рамках конкурсного производства.

Согласно пункту 1.2.5 договора сумма требования к ООО "РАСКО" определена в размере 462 965 рублей 01 копейки.

Платежным поручением N 2 от 21.12.2006 ООО "МИТРА ТРАСТ" произвело оплату за приобретенное право перечислив на счет ОАО "ВЭЛТ-Кинескоп" 179 000 рублей, тем самым выполнив в полном объеме свои обязательства по оплате согласно пункту 1.3 договора.

Исполнение контрагентами договора цессии в соответствии с пунктом 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждено актом приема-передачи документов от 27.12.2006.

Как следует из материалов дела переход права требования к ООО "МИТРА ТРАСТ" произведен в соответствии с нормами закона и требованиями договора, спорный договор соответствует требованиям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции заявление о замене взыскателя по делу правомерно удовлетворено в рамках статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о нарушении требований статьи 111 и 140 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не принимается.

Нарушения, приведенные заявителем, являются основаниями для признания недействительной оспоримой сделки и не указывают на ее ничтожность.

В материалах дела отсутствуют доказательства признания данной сделки недействительной в установленном законом порядке.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нормы материального права применены судом правильно, выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 184, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 13.03.2007 по делу N А11-25/2007-К1-9/26 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РАСКО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

О.А. Большакова

Судьи

М.В. Соловьева М.А.Максимова