Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 01АП-2379/16

г. Владимир

10 мая 2016 г.

Дело N А79-8376/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Максимовой М.А., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета Чувашской Республики по имущественным и земельным отношениям на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.02.2016 по делу N А79-8376/2015, принятое судьей Филипповым Б.Н., по иску Государственного комитета Чувашской Республики по имущественным и земельным отношениям к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал" (ОГРН: 1052128039171, ИНН: 2127023098) о взыскании 763 366 руб. 38 коп.,

третье лицо: акционерное общество "Чувашхлебпродукт".

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя (истца) - Государственного комитета Чувашской Республики по имущественным и земельным отношениям - Иванова В.Н. по доверенности от 17.01.2016 сроком действия по 31.12.2016;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Терминал" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом;

от третьего лица - акционерного общества "Чувашхлебпродукт" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Государственный комитет Чувашской Республики по имущественным и земельным отношениям (далее - Комитет) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал" (далее - Общество, ООО "Терминал"), в котором просил:

- обязать ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 21:04:080201:1, расположенный в районе Элеватора в г. Канаш Чувашской Республики;

- взыскать 693 492 руб. 83 коп., в том числе: 419 708 руб. 24 коп. долга по арендной плате за период с 01.04.2015 по 17.08.2015, 193 362 руб. неустойки за период с 01.04.2015 по 17.08.2015, 71 439 руб. 70 коп. задолженности за фактическое пользование государственным имуществом в период с 18.08.2015 по 10.09.2015, 8982 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 18.08.2015 по 10.09.2015;

- истребовать из чужого незаконного владения 11 объектов общей площадью 30792,3 кв.м, расположенные в районе Элеватора в г. Канаш Чувашской Республики, в том числе: административное здание площадью 188,8 кв.м, автовесовая площадью 62,5 кв.м, гараж-бытовка площадью 358,5 кв.м, депо-гараж площадью 79,9 кв.м, проходная площадью 17,9 кв., склад площадью 23,8 кв.м, хозяйственное здание площадью 60,9 кв.м, путь подъездной протяженностью 413,17 м, путь подъездной протяженностью 422,2 м, площадка проездная общей площадью 30000,0 кв.м, ограждение протяженностью 1030,5 п.м.

Иск основан на нормах статей 301, 309, 330, 606, 614, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, предусмотренных договором аренды государственного имущества от 06.05.2013 N 3530 и договором аренды земельного участка от 05.07.2013 N 1001, а также неисполнением обязательств по оплате фактического пользования земельным участком после расторжения договора аренды.

Заявлением от 05.10.2015 N 08/05-12344 истец уточнил заявленные требования, а именно: просил взыскать с ответчика 763 366 руб. 38 коп., в том числе: 419 708 руб. 24 коп. долга по арендной плате за период с 01.04.2015 по 17.08.2015, 193 362 руб. неустойки за период с 01.04.2015 по 17.08.2015, 133 215 руб. 70 коп. задолженности за фактическое пользование государственным имуществом в период с 18.08.2015 по 30.09.2015, 17 080 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 18.08.2015 по 30.09.2015.

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточненный предмет заявленных требований.

Заявлением от 10.11.2015 N 08/05-138780 истец отказался от иска в части истребования из чужого незаконного владения государственного имущества и обязания ответчика освободить спорный земельный участок.

Решением от 20.02.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил частично: прекратил производство по делу в части требований об обязании освободить земельный участок и об истребовании имущества из чужого незаконного владения; взыскал с Общества в пользу Комитета 613 070 руб. 24 коп., в том числе 419 708 руб.

24 коп. долга, 193 362 руб. пени; отказал в удовлетворении иска в остальной части.

Не согласившись с принятым по делу решением, Комитет обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за фактическое пользование государственным имуществом и процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 18.08.2015 по 30.09.2015.

Заявитель жалобы ссылается на то, что судом не были приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела, и им не дана надлежащая правовая оценка. Соглашения сторон о расторжении договоров аренды, оформленные актами приема-передачи объектов аренды от 17.08.2015, сами по себе не освобождают арендатора от обязанности вносить арендные платежи вплоть до передачи арендованного имущества арендодателю. Судом не направлялись запросы о предоставлении сведений на Орлова С.Р. из ОПФР по Чувашии и УФНС по Чувашии, которые не могли быть получены истцом.

По мнению заявителя жалобы, взаимосвязь ООО "Терминал" и ООО "ПК "Терминал-Импульс" является очевидной. В действиях ответчика имеются признаки злоупотребления правом.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также ходатайствовал о проведении судебного заседания без его участия.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся в нем материалам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 08.06.2015 по делу N А79-2247/2015 установлены следующие обстоятельства, имеющие в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

06.05.2013 Минимущество Чувашии (арендодатель) и ООО "Терминал" (арендатор) заключили договор аренды государственного имущества, являющегося собственностью Чувашской Республики, N 3530, по условиям которого арендодатель на основании распоряжения Минимущества Чувашии от 23.04.2013 N 327-р предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование следующее государственное имущество: нежилые здания и сооружения (11 объектов) общей площадью 30792,3 кв.м., в том числе: административное здание площадью 188,8 кв.м., автовесовую площадью 62,5 кв.м., гараж-бытовка площадью 358,5 кв.м., депо-гараж площадью 79,9 кв.м., проходную площадью 17,9 кв.м., склад площадью 23,8 кв.м., хозяйственное здание площадью 60,9 кв.м., путь подъездной протяженностью 413,17 п.м., путь подъездной протяженностью 422,2 п.м., площадка проездная общей площадью 30000,0 кв.м., ограждение протяженностью 1030,5 п.м., далее - объект, расположенный по адресу: Чувашская Республика, г. Канаш, р-н Элеватора, являющийся казной Чувашской Республики, в целях использования под производство.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что годовой размер арендной платы с 06.05.2013 устанавливается в сумме 239300,0 руб. без учета НДС и подлежит перечислению арендатором в Управление Федерального казначейства по Чувашской Республике равными долями за каждый месяц вперед до 10 числа текущего месяца.

Договор заключен сроком с 06.05.2013 по 05.05.2018 (пункт 1.3 договора).

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике договор аренды зарегистрирован 04.06.2013.

Объект передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи и осмотра технического состояния объекта аренды 06.05.2013.

05.07.2013 Минимущество Чувашии (арендодатель) и ООО "Терминал" (арендатор) заключили договор на сдачу в аренду земельного участка, находящегося в государственной собственности Чувашской Республики, N 1001, по условиям которого арендодатель на основании распоряжения Минимущества Чувашии от 14.05.2013 N 492-р предоставляет арендатору во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов, находящийся в государственной собственности Чувашской Республики, общей площадью 60903 кв.м. с кадастровым номером 21:04:080201:1, расположенный по адресу: Чувашская Республика, г. Канаш, р-н Элеватора, для производственно-хозяйственной деятельности.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что годовой размер арендной платы за участок с 05.05.2013 устанавливается в сумме 252 176 руб. 79 коп. (приложение N 2) без учета НДС и подлежит перечислению арендатором в Управление Федерального казначейства по Чувашской Республике ежемесячно, равными долями за каждый месяц вперед до 10 числа текущего месяца.

Договор заключен сроком с 06.05.2013 по 05.05.2018 (пункт 2.1 договора).

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике договор аренды зарегистрирован 23.07.2013.

Земельный участок передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи 06.05.2013.

Согласно пункту 3.2 договора от 06.05.2013 N 3530 размер арендной платы подлежит пересмотру в соответствии с постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 15.12.2011 N 580 "О порядке определения размера арендной платы за пользование имуществом, находящимся в государственной собственности Чувашской Республики" размер арендной платы ежегодно корректируется с учетом изменения среднегодового индекса потребительских цен на товары и услуги, установленного в прогнозе социально-экономического развития Чувашской Республики на текущий год.

В связи с этим 01.02.2014 между Министерством имущественных и земельных отношений Чувашской Республики и Обществом заключено дополнительное соглашение к договору аренды государственного имущества, являющегося собственностью Чувашской Республики, от 06.05.2013 N 3530, согласно которому ежемесячная арендная плата составила 21 237 руб. 88 коп.

С учетом изменения среднегодового индекса потребительских цен на товары и услуги, установленного в прогнозе социально-экономического развития Чувашской Республики на 2015 год, ежемесячная арендная плата по договору составляет 22 745 руб. 76 коп.

Согласно дополнительному соглашению к договору на сдачу в аренду земельного участка N 1001, находящегося в государственной собственности Чувашской Республики, от 05.07.2013, годовой размер арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 21:04:080201:1 с 01.01.2014 составил 834 366 руб. 23 коп., ежемесячная сумма арендной платы составила 69 530 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 08.06.2015 по делу N А79-2247/2015 расторгнут договор аренды государственного имущества от 06.05.2013 N 3530, на ООО "Терминал" возложена обязанность возвратить Министерству имущественных и земельных отношений Чувашской Республики в течение одного месяца с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу государственное имущество: нежилые здания и сооружения (11 объектов) общей площадью 30 792,3 кв.м, в том числе: административное здание площадью 188,8 кв.м, автовесовая площадью 62,5 кв.м, гараж-бытовка площадью 358,5 кв.м, депо-гараж площадью 79,9 кв.м, проходная площадью 17,9 кв.м, склад площадью 23,8 кв.м, хозяйственное здание площадью 60,9 кв.м, путь подъездной протяженностью 413,17 кв.м, путь подъездной протяженностью 422,2 кв.м, площадка проездная общей площадью 30 000 кв.м, ограждение протяженностью 1030,5 кв.м, расположенные по адресу: Чувашская Республика, г. Канаш, район Элеватора.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

17.08.2015 Минимущество Чувашии и ООО "Терминал" заключили соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 05.07.2013 N 1001, подписав при этом акт приема-передачи земельного участка, согласно которому претензий по передаваемому земельному участку у арендодателя к арендатору не имеется.

Также по акту приема-передачи и осмотра технического состояния объекта аренды от 17.08.2015 арендодатель передал арендатору государственное имущество из 11 наименований по перечню.

В соответствии с Указом Главы Чувашской Республики от 30.09.2015 N 134 Министерство имущественных и земельных отношений Чувашской Республики преобразовано в Комитет.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды государственного имущества от 06.05.2013 N 3530 и договору аренды земельного участка от 05.07.2013 N 1001, а также неисполнением обязательств по оплате фактического пользования земельным участком после расторжения договора аренды истец обратился с иском в арбитражный суд.

Поскольку требование об освобождении земельного участка и передаче государственного имущества ответчиком исполнено добровольно, истец в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в этой части.

Отказ истца от иска в части судом принят, в связи с чем на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в отношении требований об освобождении земельного участка и передаче государственного имущества прекращено.

Истец просил взыскать с ответчика 419 708 руб. 24 коп. долга по арендной плате за период с 01.04.2015 по 17.08.2015.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету долг по арендной плате за период с 01.04.2015 по 17.08.2015 по договору от 06.05.2013 N 3530 составляет 103 456 руб. 52 коп., по договору от 05.07.2013 N 1001 - 316 251 руб. 72 коп.; неустойка, начисленная на сумму долга по арендной плате за период с 01.04.2015 по 17.08.2015 - 193 362 руб.

Установив факт неисполнения Обществом своевременно обязательств по внесению арендных платежей за данный период, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования истца о взыскании долга в сумме 419 708 руб. 24 коп. и пени в сумме 193 362 руб.

В вышеназванной части решение суда не обжалуется.

Судебный акт обжалуется в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за фактическое пользование государственным имуществом и земельным участком за период с 18.08.2015 по 30.09.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении иска в данной части, суд первой инстанции исходил из следующего.

Отсутствие договорных арендных отношений не означает отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика платы за пользование имуществом при наличии доказательств соответствующего пользования.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу требований части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В подтверждение факта пользования государственным имуществом и земельным участком истец представил в материалы дела акт фактического использования имущества, переданного на хранение АО "Чувашхлебопродукт" от 10.09.2015, согласно которому Общество продолжает осуществлять свою деятельность на территории объекта после возврата по акту приема-передачи имущества от 17.08.2015.

Как пояснил истец, проверка Минимуществом была проведена в связи с поступившим от АО "Чувашхлебпродукт" письмом от 10.09.2015 N 01-11/410, в котором третье лицо сообщило об активной деятельности на территории, подлежащей передаче на ответственное хранение. В акте от 10.09.2015 имеется отметка о том, что экземпляр акта получил директор Общества Орлов. На оборотной стороне акта имеется объяснение, данное Орловым С.Р., об обязательстве в срок до 01.10.2015 вывезти имущество, принадлежащее ООО "Терминал".

Между тем, достоверных доказательств того, что Орлов С.Р. является уполномоченным представителем ООО "Терминал", истец в материалы дела не представил.

Также истец ссылался на присутствие в ходе осмотра земельного участка представителя ООО "Терминал" Светловой О.Л. Однако согласно сведениям, представленным ОПФР по Чувашии, гражданка Светлова О.Л. являлась работником ООО "Терминал-Импульс".

Поскольку письмом от 05.10.2015 N 429 АО "Чувашхлебпродукт" проинформировало истца о том, что ООО "Терминал" 30.09.2015 вывезло свое имущество, истец просил взыскать сумму неосновательного обогащения вплоть до указанной даты.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении иска в отношении требования о взыскании задолженности за фактическое пользование государственным имуществом и земельным участком за период с 18.08.2015 по 30.09.2015.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Подписав без замечаний акт приема-передачи земельного участка от 17.08.2015 и акт приема-передачи и осмотра технического состояния государственного имущества от 17.08.2015, истец подтвердил, что имущество и земельный участок были ему переданы в надлежащем состоянии.

Достаточных доказательств того обстоятельства, что после 17.08.2015 земельный участок и государственное имущество находилось в фактическом пользовании именно ООО "Терминал" истец не представил.

Более того, 18.08.2015 истец на основании договора ответственного хранения N 282/2015 передал АО "Чувашхлебпродукт" государственное имущество по акту приема-передачи от 18.08.2015.

Поскольку истцу отказано в удовлетворения требования о взыскании долга за фактическое пользование имуществом, суд обоснованно отказал во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 18.08.2015 по 30.09.2015, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по арендной плате, образовавшейся в рамках договорных отношений, суд также отказал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 4 той же статьи предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Кодекса).

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, пунктом 4.1.1 договора аренды от 06.05.2013 N 3530 и пунктом 5.2. договора аренды земельного участка от 05.07.2013 N 1001 за несвоевременное внесение арендных платежей предусмотрено начисление неустойки.

При таких обстоятельствах, поскольку задолженность по арендной плате возникла до расторжения сторонами названных договоров, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на эту сумму задолженности удовлетворению не подлежит.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствует нормам материального права.

При проверке обоснованности доводов заявителя апелляционной жалобы коллегия судей не установила оснований для иной оценки представленных в дело доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, в апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка Комитета на то, что судом не направлялись запросы о предоставлении сведений в отношении Орлова С.Р. из ОПФР по Чувашии и УФНС по Чувашии, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Доказательств заявления истцом соответствующего ходатайства об истребовании доказательств в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель жалобы не представил. Более того, данный довод не может быть принят в качестве основания для отмены судебного акта.

Доводы заявителя жалобы о наличии признаков злоупотребления правом со стороны Общества не могут быть приняты судом во внимание и отклоняются как не нашедшие подтверждения.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.02.2016 по делу N А79-8376/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного комитета Чувашской Республики по имущественным и земельным отношениям - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

М.А. Максимова Д.Г. Малькова