Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 09АП-15399/16

г. Москва

16 мая 2016 г.

Дело N А40-216802/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей Барановской Е.Н., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Бизнес Ланч" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 февраля 2016 года по делу N А40-216802/15, принятое судьей Михайловой Л.В., по иску ОАО "Организация питания на вокзалах" (ОГРН 1117746650900) к ООО "Бизнес Ланч" (ОГРН 1125003000649) о взыскании задолженности по постоянной части арендной платы в размере 2 200 945 руб., пени в размере 3 264 360, 63 руб., задолженности по оплате переменной части арендной платы в размере 475 002, 44 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Митрофанов А.С. по доверенности от 04.04.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Организация питания на вокзалах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Бизнес Ланч" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате постоянной части арендной платы в размере 2 200 945 руб., пени в размере 3 264 360, 63 руб., задолженности по оплате переменной части арендной платы в размере 475 002, 44 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ), ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 29.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значения для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии ответчика.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Как следует из материалов дела, 03.03.2015 между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) был заключен договор субаренды нежилого помещения N ОПВ-Д15/2014/К для размещения предприятия общественного питания, в соответствии с которым истец передал ответчику во временное владение и пользование недвижимое имущество - на первом этаже здания Казанского вокзала по адресу: г.Москва, Комсомольская площадь, д.2А, включающее в себя пом. I, комн. NN 1-21, пом. IV, комн. N3, общей площадью 350, 3 кв.м. по акту приема-передачи от 20.03.2015 (л.д. 20)

Договор заключен на срок до 15.11.2032 (п. 2.1 договора).

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

По условию сделки (раздел 5 договора) субарендная плата состоит из постоянной и переменной частей.

Постоянная часть субарендной платы составляет 2 627 250 руб. в месяц. В период с даты государственной регистрации договора по 31.12.2016 г. включительно составляет 2 00 213 руб. (п.5.1.1.1.).

Начиная со второго месяца выплачивается субарендатором ежемесячно до 5-го числа месяца, подлежащего оплате, независимо от выставления счета арендатором (п.5.1.1.3.).

В соответствии с п.5.1.2.3. договора, после заключения арендатором с поставщиком соответствующих услуг договоров на электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение, коммунальные и эксплуатационные расходы, а также прочие расходы, возмещаемые сверх постоянной части субарендной платы, субарендатор обязуется компенсировать все расходы арендатору по указанным договорам, а также расходы по оплате электроэнергии в полном объеме в срок не позднее 2 рабочих дней с момента получения соответствующих счетов от арендатора.

Субарендатор в нарушение условий договора субаренды нарушил сроки внесения субарендной платы: согласно расчету истца за период октябрь, ноябрь 2015 года задолженность по арендной плате постоянной части составляет 2 200 945 руб. и по оплате переменной части арендной платы за период июль-ноябрь 2015 г составляет 475 002,44 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.2. договора сторонами предусмотрено, что за неисполнение обязательства, предусмотренного п.3.3.4, п.5.2.2. договора, субарендатор по письменному требованию арендатора обязан перечислить на счет арендатора пени за каждый день просрочки в размере 0, 5 % от просроченной суммы оплаты.

Согласно расчету истца размер пени по состоянию на 11.11.2015 составляет 3 264 360,63 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 06.11.2015 г. исх. N 688 с требованием об оплате задолженности по оплате арендной платы, а также пени в соответствии с п.6.2. договора.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о снижении неустойки и применении нормы ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" также установлено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (абзац 2 пункта 1 вышеназванного Постановления). При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика. Кредитор же для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В подтверждение необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ ответчиком не представлено доказательств для снижения размера неустойки, что не позволяет суду установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о несоразмерности неустойки, обоснованно не нашел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Поскольку ответчик доказательств оплаты задолженности по арендной плате не представил, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса РФ, обоснованно удовлетворил требования истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основание для отмены обжалуемого судебного акта, рассмотрены судебной коллегией, оснований для их удовлетворения не имеется. В нарушение требований нормы ст. 65 АПК РФ, ответчик не представил в материалы дела доказательства в обоснование своей правовой позиции.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2016 года по делу N А40-216802/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Н. Барановская И.С. Лящевский