Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 13АП-4225/16

г. Санкт-Петербург

17 мая 2016 г.

Дело N А56-65562/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.

при участии в заседании:

от истца: Савенко С.В. - по доверенности от 01.01.2016 N 80;

от ответчика: Филонов А.В. - по доверенности от 01.01.2016 N 137;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4225/2016) ЗАО "Евросиб СПб-Транспортные Системы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2015 по делу N А56-65562/2015 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску АО "Вагонная ремонтная компания-1", место нахождения: 129090, г. Москва, ул. Каланчевская, д. 35, ОГРН 1117746294104,

к ЗАО "Евросиб СПБ-Транспортные Системы" (197046, г. Санкт-Петербург, ул. Мичуринская, д. 4, ОГРН 1027806887206,

о взыскании задолженности и неустойки

установил:

Акционерное общество "Вагонная ремонтная компания-1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества "Евросиб СПБ-Транспортные Системы" (далее - ответчик) 5 495 263,21 руб. задолженности и 362 022,14 руб. неустойки по договору от 04.10.2014 N ВРК-1/193/2014.

В ходе рассмотрения дела истец, ссылаясь на погашение ответчиком задолженности по оплате выполненных по договору от 04.10.2014 N ВРК-1/193/2014 работ, уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просил взыскать с ответчика 549 526,32 руб. неустойки за просрочку оплаты работ.

Решением суда от 25.12.2015 уточненные требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 549 526,32 руб. неустойки и 52 286 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 25.12.2015 изменить и снизить размер взысканной судом неустойки до 151 119,73 руб. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижения заявленной истцом к взысканию суммы неустойки, поскольку при вынесении решения не принял во внимание следующие обстоятельства: максимальный срок задержки исполнения денежных обязательств ответчиком по договору в среднем составлял 60 дней; договором установлен чрезвычайно высокий процент неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца позицию ответчика не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу ответчика без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.10.2014 между истцом и ответчиком заключен договор N ВРК-1/193/2014 (далее - договор), по условиям которого истец принял на себя обязательства по выполнению ремонтных работ грузовых вагонов и цистерн, а ответчик обязался принимать указанные работы и оплатить их.

Согласно пункту 2.10 договора окончательный расчет за фактически выполненный объем работ по ремонту грузовых вагонов, в том числе подачу8уборку грузовых вагонов, производится после подписания сторонами ЭП актов о выполненных работах (оказанных услугах), на основании выданных заказчику счетов - фактур на бумажном носителе и иных обязательных документов, указанных в пунктах 5.1, 5.2 договора, в течение 5 (пяти) банковских дней со дня их размещения в ВАРЕКС.

Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что за нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных работ/оказанных услуг в соответствии с пунктом 2.10 договора, подрядчик вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец согласно представленным в материалы дела актам выполнил для ответчика работы на общую сумму 5 495 263,21 руб., однако, последний не исполнил принятые на себя встречные денежные обязательства по их оплате.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 23.07.2015 Исх.N 132/СПб ВРК-1 о погашении образовавшейся задолженности оставлена последним без ответа, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

До вынесения судом первой инстанции решения по существу спора задолженность по оплате выполненных по договору работ была погашена ответчиком в полном объеме, что подтверждается соответствующими платежными поручениями, представленными в материалы дела, в связи с чем истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 549 526,32 руб. неустойки по состоянию на 28.09.2015.

Удовлетворяя уточненные исковые требования в полном объеме, суд исходил из доказанности истцом суммы пеней, как по праву, так и по размеру, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не усмотрел.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмени или изменения принятого по делу решения на основании следующего.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Наличие задолженности ответчика по оплате выполненных истцом работ в соответствующие периоды подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку, исходя из расчета суммы неустойки в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки оплаты выполненных работ по каждому неоплаченному в установленный договором срок счету, сумма пеней, подлежащая уплате ответчиком, превышает 10% от суммы задолженности, что подтверждается расчетом истца, представленным в материалы дела, требование последнего об уплате пени составило 549 526,32 руб.

Арифметический расчет суммы штрафных санкций, произведенный истцом, ответчиком не оспорен, проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, заявляя о снижении заявленной истцом к взысканию суммы штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не представил суду первой инстанции каких-либо доказательств явной несоразмерности исчисленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе сведений о действовавших в период просрочки исполнения обязательств процентных ставках кредитных организаций по краткосрочным кредитным договорам в соответствующем регионе, либо данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Вопреки позиции подателя жалобы сам по себе факт установления высокого процента неустойки в договоре не является безусловным основанием для снижения размера штрафных санкций в случае ненадлежащего исполнения обязательств, поскольку условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 421, 422 ГК РФ).

При этом в данном случае не имеется оснований полагать, что заключенным между сторонами договором предусмотрен чрезмерно высокий процент пеней за неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, так как пунктом 7.5 договора установлено ограничение в части начисления соответствующих штрафных санкций - не более 10% от суммы задолженности.

Более того, вопреки доводам подателя жалобы максимальный срок задержки исполнения денежных обязательств ответчиком по договору составлял в среднем не 60 дней, а значительно больше 100 календарных дней в каждом случае (л.д. 3-5 тома 2).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, характер существующих между сторонами правоотношений, продолжительность просрочки по соответствующим обязательствами, её неоднократность, соотношение суммы неустойки с величиной стоимости несвоевременно исполненных обязательств, апелляционная коллегия не находит оснований для признания взысканной судом первой инстанции суммы неустойки чрезмерной и подлежащей снижению.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены судебного акта.

В свою очередь при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 25.12.2015 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2015 по делу N А56-65562/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Евросиб СПб-Транспортные Системы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Г. В. Борисова И. Б. Лопато