Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 20АП-2293/16

г. Тула

16 мая 2016 г.

Дело N А68-11895/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.05.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Грошева И.П. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крючковой А.Ю., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Клондайк" - Земцова М.Ю. (доверенность от 04.05.2016), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сладомир" на решение Арбитражного суда Тульской области от 17.03.2016 по делу N А68-11895/2015 (судья Рыжикова Н.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Клондайк" (ИНН 7130507838, ОГРН 1147154043453) к обществу с ограниченной ответственностью "Сладомир" (ИНН 1831167441, ОГРН 1141831003258) о взыскании задолженности в размере 2 632 462 руб. 28 коп., неустойки в размере 295 287 руб. 98 коп., установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Клондайк" (далее по тексту - истец, ООО "Клондайк") обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточнений) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сладомир" (далее по тексту - ответчик, ООО "Сладомир") основного долга в размере 2 232 462 руб. 28 коп., неустойки в размере 244 100 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.03.2016 с общества с ограниченной ответственностью "Сладомир" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Клондайк" взыскан основной долг в размере 2 232 462 руб. 28 коп., неустойка в размере 244 100 руб. 63 коп., всего 2 476 562 руб. 91 коп.; в доход федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 35 383 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "Сладомир" подало апелляционную жалобу. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что при рассмотрении иска судом не рассмотрено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью директора общества, в связи с чем нарушены права и интересы ответчика.

От ООО "Сладомир" поступило ходатайство о заключении мирового соглашения, проект мирового соглашения направлен в адрес ООО "Клондайк".

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту Кодекс) арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 указанного Кодекса). Учитывая изложенное, не допускается использование примирительных процедур, противоречащее достижению указанных задач судопроизводства. Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Частью 1 статьи 139 Кодекса установлено, что мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия.

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Представитель ООО "Клондайк" указал, что мировое соглашение со стороны истца не подписано и не будет подписано на предложенных ответчиком условиях, в связи с чем нет необходимость в предоставлении времени для подписания мирового соглашения.

На основании вышеизложенного и с учетом того, что мировое соглашение заключается сторонами на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для утверждения мирового соглашения.

Представителем ООО "Клондайк" в ходе судебного разбирательства заявлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом области, 27.01.2015 между ООО "Клондайк" (Поставщик) и ООО "Сладомир" (Покупатель) был заключен договор поставки продовольственных товаров N 01-27 (л.д. 41-45), в соответствии с которым Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателю продовольственные товары (товар), а Покупатель обязуется принять товары, своевременно произвести их оплату в соответствии с договором. Поставщик поручает Покупателю функцию официального представителя по реализации продукции, произведенной производственным объединением "Хороший вкус", по Пермской области (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 7.2 договора Покупатель производит оплату поставленного товара с отсрочкой платежа 45 календарных дней. Отсрочка платежа начинает исчисляться с момента поставки товара на склад Покупателя и получения уполномоченным представителем Покупателя надлежаще оформленной товаросопроводительной документации на поставленный товар.

Из материалов дела следует, что истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 3106 от 20.06.2015 на сумму 705 399,61 руб., N 3272 от 27.06.2015 на сумму 519 206,60 руб., N3455 от 04.07.2015 на сумму 366 534,48 руб., N 3621 от 11.07.2015 на сумму 422 354,49 руб., N 3802 от 18.07.2015 на сумму 468 550,38 руб., N 3964 от 25.07.2015 на сумму 388 556,96 руб. (л.д. 46-73).

Обязательства по оплате поставленного товара покупатель исполнил частично, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 2 232 462,28 руб.

На момент подачи настоящего иска в суд оплата за поставленный товар в полном объеме ответчиком не осуществлена.

ООО "Клондайк", указывая на неисполнение ООО "Сладомир" обязательства по полной оплате поставленного товара, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд области обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ и пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

В качестве доказательства поставки товара, истцом в материалы дела представлены товарные накладные N 3106 от 20.06.2015 на сумму 705 399,61 руб., N 3272 от 27.06.2015 на сумму 519 206,60 руб., N3455 от 04.07.2015 на сумму 366 534,48 руб., N 3621 от 11.07.2015 на сумму 422 354,49 руб., N 3802 от 18.07.2015 на сумму 468 550,38 руб., N 3964 от 25.07.2015 на сумму 388 556,96 руб.

Из представленных в материалы дела товарных накладных следует, что они подписаны со стороны ООО "Сладомир" (имеется подпись лица, получившего товар, и расшифровка его подписи), а также заверены печатью ООО "Сладомир".

Судом области правомерно учтено, что указанные товарные накладные подписаны лицом, имеющим доступ к печати ответчика, в отсутствие доказательств совершения неправомерных действий в отношении печати ООО "Сладомир", то есть товар по представленным в материалы дела товарным накладным получен лицами, действовавшим в интересах ООО "Сладомир". Факт получения поставленного товара, его количество и стоимость подтверждается материалами дела. Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Согласно статьям 8, 9 Кодекса лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик взятые на себя обязательства по полной оплате поставленного товара не исполнил, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед Истцом в размере 2 232 462 руб. 28 коп. Доказательств обратного ответчик в нарушение статьи 65 Кодекса суду не представлено.

С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств и приведенных выше норм права, суд области в силу статей 309, 454 и 516 ГК РФ исковые требования о взыскании в сумме 2 232 462 руб. 28 коп. удовлетворил правомерно.

Поскольку ответчиком своевременно не была произведена оплата полученного товара, истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 8.4 договора в сумме 244 100 руб. 63 коп. за период с 05.08.2015 по 11.12.2015.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.4 Договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату переданного в соответствии с договором товара Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик в нарушение статьи 65 Кодекса не представил доказательств, свидетельствующих о чрезмерности неустойки 0,1 %, согласившись с его размером при подписании договора, ходатайства о снижении неустойки суду не представил.

Ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не заявлено, в связи с чем у суда области отсутствовали основания для ее уменьшения.

Суд первой инстанции, произведя проверку расчета неустойки с учетом представленных ответчиком возражений, пришел к правомерному выводу о взыскании неустойки в 244 100 руб. 63 коп.

Представленный истцом расчет пени, проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

Контррасчет ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлен.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что судом области не было рассмотрено ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу в связи с болезнью представителя ответчика, что явилось нарушением прав и интересов ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 184 Кодекса арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства. Определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения. Протокольное определение объявляется устно и заносится в протокол судебного заседания.

Заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 159 Кодекса).

В силу части 2 статьи 159 Кодекса по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 Кодекса в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, удовлетворение ходатайства лица, участвующего в деле, об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Согласно части 3 статьи 270 Кодекса, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 09.03.2016 ООО "Сладомир" посредством сервиса "Мой Арбитр" заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду болезни директора Общества. При этом указанное ходатайство было передано в материалы дела лишь 17.03.2016, то есть после вынесения судебного акта.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что допущенное судом нарушение норм процессуального права, выразившееся в не оформлении результатов рассмотрения ходатайства ООО "Сладомир" об отложении судебного заседания в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке, не привело к принятию неправосудного судебного акта, не ограничило процессуальные права заявителя, в том числе по представлению доказательств, не нарушило каких-либо иных его прав и законных интересов, в связи с чем не может послужить основанием для отмены верного по существу судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что заявленное ходатайство об отложении судебного заседания не мотивировалось необходимостью предоставления дополнительных доказательств. Никаких дополнительных доказательств, процессуальных ходатайств суду второй инстанции со ссылкой на невозможность их предоставления в суд первой инстанции не представлено.

Более того, болезнь представителя юридического лица, а равно как внутренние организационные проблемы юридического лица, являющегося лицом, участвующим в деле, не являются уважительной причиной, обусловливающей объективную невозможность участия в судебном заседании, поскольку не исключают возможность стороны направить в судебное заседание иного представителя либо вести судебное дело органу юридического лица, уполномоченному на основании учредительных документов.

При таких обстоятельствах, не рассмотрение судом ходатайства об отложении при отсутствии правовых оснований для удовлетворения такого ходатайства ООО "Сладомир", не повлекло принятие неверного решения судом первой инстанции, а следовательно не может являться основанием для отмены принятого обоснованного и законного судебного акта..

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, считает выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, также распределяются по данному правилу.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 17.03.2016 по делу N А68-11895/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

И.П. Грошев М.В. Токарева