Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 19АП-1638/16

город Воронеж

12 мая 2016 г.

Дело N А36-3797/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Поротикова А.И.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Ю.С.М.": Аржеухова А.Ю., представителя по доверенности от 20.04.2016; Лопатиной Л.А., представителя по доверенности от 20.04.2016,

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "СТРОЙУНИВЕРСАЛ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "СТРОЙУНИВЕРСАЛ" (ОГРН 1127747076907, ИНН 7701975505) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.02.2016 по делу N А36-3797/2015 (судья Захарова Е.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "СТРОЙУНИВЕРСАЛ" (ОГРН 1127747076907, ИНН 7701975505) к обществу с ограниченной ответственностью "Ю.С.М." (ОГРН 1024800730239, ИНН 4816005346) о признании договора аренды от 05.08.2014, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "СК "СТРОЙУНИВЕРСАЛ" и обществом с ограниченной ответственностью "Ю.С.М.", ничтожным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "СТРОЙУНИВЕРСАЛ" (далее - ООО "СК "СТРОЙУНИВЕРСАЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ю.С.М." (далее - ООО "Ю.С.М.", ответчик) о признании договора аренды от 05.08.2014 ничтожным (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.02.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "Строительная Компания "СТРОЙУНИВЕРСАЛ" в пользу ООО "Ю.С.М." взыскано 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "СК "СТРОЙУНИВЕРСАЛ" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на необходимость назначения по делу почерковедческой экспертизы, для установления того, Круподеровым И.В. или иным лицом, был подписан договор аренды от 05.08.2014.

Через канцелярию суда от ООО "Ю.С.М." поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением заявления о взыскании 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось, в том числе для оформления истцом в установленном законом порядке ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы и предоставлении письменного мнения относительно заявления ООО "Ю.С.М." о взыскании 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО "СК "СТРОЙУНИВЕРСАЛ" явку полномочного представителя не обеспечило.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что к моменту рассмотрения апелляционной жалобы в судебном заседании 04.05.2016, назначенном на 14 час. 00 мин., и начавшемся согласно протоколу судебного заседания 04.05.2016 в 14 час. 06 мин., сведениями о поступившем посредством электронного сервиса "Мой Арбитр" заявлении ООО "СК "СТРОЙУНИВЕРСАЛ" об отложении судебного заседания, а также отзыве на заявление о взыскании судебных расходов, не располагал, в виду того, что указанные документы были зарегистрированы канцелярией суда 04.05.2016 в 17 час. 06 мин., поскольку согласно служебной записке начальника отдела информатизации и связи Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда в связи с перенастройкой активного сетевого оборудования Интернет был недоступен 04.05.2016 с 08:30 до 16:30.

При этом как следует из материалов дела определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 направлено в адрес ООО "СК "СТРОЙУНИВЕРСАЛ" заблаговременно с соблюдением требований статей 121-123 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Ю.С.М." возражали против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просили обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, просили взыскать с ООО "СК "СТРОЙУНИВЕРСАЛ" 60 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей ООО "Ю.С.М.", считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 05.08.2014 между ООО "Ю.С.М." (арендодатель) и ООО "СК "СТРОЙУНИВЕРСАЛ" (арендатор) был заключен договор аренды производственных помещений.

В пункте 5.1 указанного договора истец и ответчик определили, что он заключен сторонами на 11 месяцев, вступает в силу со дня его подписания и действует по 04.07.2015 включительно.

Пунктом 5.3 договора предусмотрена возможность его перезаключения на тот же срок.

В пункте 1.1 договора от 05.08.2014 стороны установили, что арендодатель передает арендатору, а арендатор принимает в аренду (во временное пользование) за плату производственные помещения по адресу: Липецкая область, г. Усмань, ул. Радищева, д. 122, общей площадью 1400 (тысяча четыреста) кв.м, согласно прилагаемого плана (приложение N 1 к Договору).

Названные в настоящем пункте помещения предоставляются арендатору целевым назначением для использования в соответствии с установленной деятельностью арендатора, под розлив безалкогольных напитков (пункт 1.2 договора).

Свидетельством о государственной регистрации права серии 48 АА N 0141734 от 15.02.2001 подтверждается принадлежность ООО "Ю.С.М." объектов недвижимого имущества, переданных истцу на праве аренды.

Пунктами 3.1, 3.3 договора от 05.08.2014 предусмотрено, что за пользование помещением арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 200 000 руб. в месяц (пункт 3.1). Арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым периодом, наличными в кассу арендодателя (пункт 3.3).

Ссылаясь на то, что договор аренды производственных помещений от 05.08.2014 со стороны арендатора был подписан не генеральным директором истца Круподеровым И.В., а неустановленным лицом, ООО "СК "СТРОЙУНИВЕРСАЛ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым требованием.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты (статья 12 Гражданского кодекса РФ), в том числе путем признания сделки недействительной.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктами 1, 4 и 5 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

Как следует из материалов дела, истец является стороной договора аренды производственных помещений от 05.08.2014, правоотношения, в рамках которого регламентируются параграфом 4 главы 34 Гражданского кодекса РФ.

С учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, исходя из условий договора от 05.08.2014 применительно к статье 431 Гражданского кодекса РФ, а также из системного толкования пункта 1 статьи 434 Гражданского кодекса РФ, исходя из положений пункта 3 статьи 607 и пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда области о том, что между сторонами согласовано условие о предмете договора, о размере арендной платы и определены сроки ее внесения, являющиеся существенными условиями договора аренды объектов недвижимого имущества (зданий и сооружений), следовательно, последний является заключенным.

Факт осуществления ООО "СК "СТРОЙУНИВЕРСАЛ" своей деятельности на территории производственных помещений по адресу: Липецкая обл., г. Усмань, ул. Радищева,122, подтверждается постановлениями по делам об административных правонарушениях, вступившими в законную силу.

В материалах дела имеется заверенная УМВД России по Липецкой области копия договора аренды от 05.08.2014, содержащего подпись, как в сроке "Генеральный директор ООО "СК "СТРОЙУНИВЕРСАЛ", так и на каждой странице данного документа.

Как следует из текста, оспариваемый договор от имени ООО "СК "СТРОЙУНИВЕРСАЛ" заключал генеральный директор ООО "СК "СТРОЙУНИВЕРСАЛ" Круподеров И.В.

ООО "СК "СТРОЙУНИВЕРСАЛ", обращаясь в суд первой инстанции с исковым заявлением о признании недействительным договора аренды производственных помещений от 05.08.2014, указало на то, что договор подписан не генеральным директором ООО "СК "СТРОЙУНИВЕРСАЛ" Круподеровым И.В., а иным неуполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени (пункт 1 статьи 182) в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанций сделал вывод об отсутствии объективных оснований полагать, что спорный договор был подписан не генеральным директором ООО "СК "СТРОЙУНИВЕРСАЛ" Круподеровым И.В., а иным неуполномоченным лицом.

Делая вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд области исходил из того, что истцом в материалы дела не были представлены какие-либо доказательства, подтверждающие подписание спорного договора не генеральным директором арендатора Круподеровым И.В., а иным неуполномоченным лицом.

Ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы истцом не заявлялось.

Соответствующее ходатайство было заявлено ООО "СК "СТРОЙУНИВЕРСАЛ" только в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия апелляционного суда, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", с учетом мнения представителей ответчика, возражавших против удовлетворения указанного ходатайства, отказала в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Закрепленное в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ право лица, участвующего в деле, заявлять ходатайства не может быть поставлено в зависимость от оценки судом доказательств по делу (в том числе на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности), результаты которой суд отражает в итоговом судебном акте по существу спора, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. При этом частью 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В данном случае, доказательств, обосновывающих невозможность подачи ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы в суд первой инстанции, истцом не представлено, равно как и не представлено доказательств создания каких-либо препятствий со стороны суда первой инстанции для реализации соответствующего права ООО "СК "СТРОЙУНИВЕРСАЛ".

ООО "СК "СТРОЙУНИВЕРСАЛ" имело достаточно времени для реализации предоставленных ему процессуальных прав, в том числе права на заявление ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, однако ООО "СК "СТРОЙУНИВЕРСАЛ" указанным право не воспользовалось, в связи с чем оно несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы о невозможности заявления соответствующего ходатайства в суде первой инстанции поскольку обществом не было получено определение Арбитражного суда Липецкой области от 18.01.2016 об отложении судебного разбирательства на 04.02.2016, в котором суд предложил истцу представить подлинные или надлежащим образом заверенные копии: доказательств, позволяющих установить сроки и стоимость проведения экспертизы, а также подтверждающих квалификацию, образование и стаж работы экспертов, которым может быть поручено проведение исследования, доказательств заблаговременного направление вышеуказанных документов в адрес ответчика, доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств за проведение экспертизы на депозитный счет арбитражного суда, сформировать вопросы, подлежащие постановке перед экспертом, иные дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований (при их наличии), судебная коллегия исходит из следующего.

Правила извещения лиц, участвующих в деле, закреплены в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса РФ "Судебные извещения".

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (т. N 1, л.д. 50) адресом (местом нахождения) ООО "СК "СТРОЙУНИВЕРСАЛ" указано: 105005, г. Москва, ул. Бауманская, д. 43/1, стр. 1, других адресов в материалах дела не имеется.

Определение от 01.07.2015 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания было направлено судом лицам, участвующим в деле, в том числе, истцу по известному суду адресу истца, указанному в выписке из ЕГРЮЛ. Указанное определение вручено уполномоченному представителю ответчика 13.07.2015, что подтверждается почтовым уведомлением (т. 1, л.д. 60, идентификационный номер - 39800083486263).

Определение от 18.01.2016 об отложении судебного разбирательства направлено по адресу: 105005, г. Москва, ул. Бауманская, д. 43/1, стр. 1. Указанное определение было возвращено органом связи без вручения с отметкой "истек срок хранения".

С момента получения определения о принятии искового заявления к производству истец имеет возможность пользоваться процессуальными правами, установленными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, следить за движением дела и поступлением документов, используя электронный сервис "Картотека арбитражных дел".

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно статье 124 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" отражен подход, согласно которому, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса РФ).

Из изложенного следует, что арбитражный суд области принимал меры к извещению истца. Доказательств нарушения органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи или принятия получателем судебной корреспонденции всех зависящих от него мер по получению судебной корреспонденции суду представлено не было.

Таким образом, правовых оснований полагать, что ООО "СК "СТРОЙУНИВЕРСАЛ" не было надлежащим образом извещено о вынесении определения от 18.01.2016 об отложении судебного разбирательства на 04.02.2016, не имеется.

Кроме того, при рассмотрении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, арбитражный суд апелляционной инстанции, принимает во внимание то, что к моменту рассмотрения апелляционной жалобы в судебном заседании 04.05.2016, истцом не представлены сведения, указанные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (сведения об экспертной организации, имеющей возможность проведения экспертизы, сведения о сроках и стоимости ее проведения, документы, подтверждающие полномочия экспертов на проведение данного вида экспертизы, сведения об образовании эксперта, его специальности, стаже работы, занимаемой должности), доказательства внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере, необходимом для проведения экспертизы.

Согласно оттиску печати Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда заявление ООО "СК "СТРОЙУНИВЕРСАЛ" с приложением копий гарантийного письма ООО "АРЭО", диплома судебного эксперта поступило в арбитражный суд апелляционной инстанции 10.05.2016.

При этом ссылка заявителя апелляционной жалобы о возможности проведения почерковедческой экспертизы по инициативе арбитражного суда области, отклоняется судебной коллегией апелляционного суда.

Согласно пункту 3 постановления пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" от 04.04.2014 N 23, в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении судебной экспертизы.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом не было представлено доказательств того, что оспариваемая сделка является ничтожной. Также истцом не было представлено доказательств того, каким образом оспариваемая сделка посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что истец не доказал правомерность своих требований, в связи с чем оснований для иной оценки представленных доказательств не имеется.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд области правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования ООО "СК "СТРОЙУНИВЕРСАЛ" о признании ничтожным договора аренды от 05.08.2015.

Удовлетворяя требование ООО "Ю.С.М." о взыскании с ООО "СК "СТРОЙУНИВЕРСАЛ" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктами 3,6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", Положением "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014 года (протокол N 5), а также правовыми позициями, изложенными в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса РФ", Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48.

Кроме того, судом области принято во внимание документальное подтверждение факта несения расходов ООО "Ю.С.М." за оказанные юридические услуги в сумме 35 000 руб., а также тот факт, что ООО "Ю.С.М." применены расценки в размере, значительно ниже того, который предусмотрен положениями рекомендаций по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области.

ООО "СК "СТРОЙУНИВЕРСАЛ", в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено доказательств, подтверждающих чрезмерность взыскиваемой суммы или необоснованность понесенных расходов.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции от ООО "Ю.С.М." поступило заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб., понесенных ответчиком при рассмотрении дела в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что оно подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными предметом спора.

В обоснование факта несения судебных расходов в сумме 60 000 руб. ответчиком представлены: соглашение N 16 от 07.04.2016, заключенное между Каменевым А.В. (генеральным директором ООО "Ю.С.М.") и адвокатом Лопатиной Л.А., согласно которому предметом соглашения является составление отзыва на апелляционную жалобу по делу N А36-3797/2015, представительство ООО "Ю.С.М." в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде в г. Воронеж, оплата по соглашению установлена в сумме 60 000 руб.; квитанция N 000405 от 07.04.2016 на сумму 60 000 руб.

Понесенные заявителем расходы соотносимы с объемом защищаемого права, сложностью дела, продолжительностью его рассмотрения в суде апелляционной инстанции, объемом выполненной представителем работы, достигнутым для клиента результатом, отсутствием злоупотребления процессуальными правами со стороны ответчика, сложившейся в регионе стоимостью оплаты юридических услуг.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности пределов предъявленных судебных расходов судом исследовано Положение "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденное Решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014 (протокол N 5), в соответствии с которым, размер вознаграждения адвоката по спорам о признании договоров недействительными определяется исходя из следующих ставок: апелляция от 60 000 руб.

В настоящее судебное заседание апелляционного представителями ответчика были представлены доказательства направления заявления о взыскании судебных расходов в адрес истца.

Истцом возражений против взыскиваемой суммы судебных расходов на оплату услуг представителя не заявлено, о чрезмерности взыскиваемой суммы не указано.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что заявление ООО "Ю.С.М." о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в сумме 60 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

По мнению апелляционной инстанции, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на оценку обоснованности и законности судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.02.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 106, 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.02.2016 по делу N А36-3797/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "СТРОЙУНИВЕРСАЛ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "СТРОЙУНИВЕРСАЛ" (ОГРН 1127747076907, ИНН 7701975505) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ю.С.М." (ОГРН 1024800730239, ИНН 4816005346) 60 000 руб. судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков Е.Ю. Щербатых