Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 19АП-1669/16

г. Воронеж

17 мая 2016 г.

Дело N А14-15357/2015

Судья Андреещева Н.Л., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Воронеж" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 03.03.2016) по делу N А14-15357/2015 (судья Кострюкова И.В.) по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Вода" Борисоглебского городского округа Воронежской области (ОГРН 1063604010018 ИНН 3604015990) к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Воронеж" (ОГРН 1033600131366 ИНН 3663046559) о взыскании 50 000 руб.,

установил: общество с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Воронеж" (далее - ООО "Газпром теплоэнерго Воронеж") обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 03.03.2016) по делу N А14-15357/2015.

Определением суда апелляционной инстанции от 25.03.2016 апелляционная жалоба ООО "Газпром теплоэнерго Воронеж" была оставлена без движения ввиду нарушения заявителем требования, установленного пунктом 2 части 4 статьи 260 АПК РФ (к апелляционной жалобе ООО "Газпром теплоэнерго Воронеж" не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере, установленном действующим законодательством или документы, подтверждающие право заявителя апелляционной жалобы на льготу, которая бы освобождала его от уплаты государственной пошлины в арбитражных судах, а равно ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении размера государственной пошлины), заявителю апелляционной жалобы было предложено устранить указанные нарушения в срок до 22.04.2016.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 25.04.2016 срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, был продлен до 16.05.2016 в связи с отсутствием доказательств извещения заявителя.

Данное определение суда апелляционной инстанции от 25.04.2016 было направлено заявителю по имеющимся в материалах дела его юридическому адресу: 394007, г. Воронеж, Набережная Спортивная, 4, а также по указанному заявителем в апелляционной жалобе почтовому адресу: 394026, г. Воронеж, пр-т Труда, д. 91 и получено заявителем по юридическому адресу 28.04.2016, что подтверждается бланком почтового уведомления и распечаткой с сайта Почты России и по почтовому адресу 29.04.2016, что подтверждается распечаткой с сайта Почты России.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то, что на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда содержится информация о движении дела, в том числе и о вынесенном определении о продлении оставления апелляционной жалобы без движения.

Информация о продлении оставления апелляционной жалобы без движения была опубликована в картотеке арбитражных дел 28.04.2016 (http://www.kad.arbitr.ru.), что следует из отчета о публикации судебных актов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции располагает достаточными доказательствами надлежащего извещения заявителя апелляционной жалобы о вынесенном определении от 25.04.2016.

С учётом даты получения заявителем определения суда апелляционной инстанции от 25.04.2016, а также с учетом даты его опубликования в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, по мнению суда апелляционной инстанции, является достаточным для устранения указанных в определении обстоятельств.

Между тем, заявителем апелляционной жалобы ООО "Газпром теплоэнерго Воронеж" не представлены документы, подтверждающие устранение нарушения требования, установленного пунктом 2 части 4 статьи 260 АПК РФ.

Информация о позднем получении заявителем определения суда апелляционной инстанции от 25.04.2016 или иных объективных препятствиях для устранения в предусмотренный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий заявителем в данном случае не представлена ни посредством факсимильной связи, ни с помощью сервиса "Мой Арбитр", ни по почте.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьей 264 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Воронеж" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 03.03.2016) по делу N А14-15357/2015 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Л. Андреещева