Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 09АП-16060/16

г. Москва

17 мая 2016 г.

Дело N А40-122530/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Фриева А.Л., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Загорский бройлер"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.02.2016 по делу N А40-122530/15, принятое судьей Гедрайтис О.С. (шифр -143-968)

по иску ООО "Производственно-техническая фирма "Криотек" (ОГРН 1037739048522, ИНН 7706126713, 109428, г.Москва, Рязанский проспект, д.22, к.2)

к ООО "Загорский бройлер" (ОГРН 1035007553844, ИНН 5023005678, 141325, Московская область, Сергиево-Посадский район, деревня Тураково, д.117)

о взыскании 913.000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Катловский А.С. по доверенности от 03.12.2015.

от ответчика: Тарабрина Е.В. по доверенности от 02.02.2016.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-техническая фирма "Криотек" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Загорский бройлер" (далее - ответчик) о взыскании 830.000 руб. 00 коп. задолженности, 83.000 руб. 00 коп. пени по договору N 23 от 07.03.2013.

Общество с ограниченной ответственностью "Загорский бройлер" было заявлено встречное исковое заявление к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-техническая фирма "Криотек" о взыскании 2 899 615 руб. пени по договору N 23 от 07.03.2013.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2016 г. первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается, работы по пуско-наладке оборудования истцом не были произведены в полном объеме, кроме того, истцом допускалась просрочка в исполнении обязательств по договору.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме, просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца явившейся в судебное заседание апелляционного суда с жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, жалобу не состоятельной.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца и ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2016 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.03.2013 между ООО "ПТФ "Криотек" (исполнитель) и ООО "Загорский бройлер" (заказчик) заключен договор N 23.

Согласно условиям договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства в установленные сроки выполнить поставку холодильного оборудования в ассортименте, количестве, согласно Приложению N 2 (План-график проведения работ и оплат), Приложению N 3 (Перечень холодильного оборудования), являющихся неотъемлемой частью данного договора.

По условиям п. 1.3 договора Исполнитель обязался произвести монтаж и пуско-наладочные работы переданного Заказчику оборудования на условиях предусмотренных договором.

Согласно положениям статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата монтажных и пуско-наладочных работ по договору производится на основании выставленных счетов Исполнителя.

Согласно п.2.5. договора счет-фактура на работы предоставляется Заказчику на основании Акта о приемке выполненных монтажных и пусконаладочных работ.

Согласно п. 3.3.2. договора Заказчик обязался оплатить стоимость выполненных работ в порядке и на условиях, определенных в разделе 6 договора.

Стоимость пуско-наладочных работ составляет 830 000 руб., в том числе НДС 18%. (п. 6.1)

Согласно п. 6.2. договора расчеты по договору в части пуско-наладочных работ осуществляются в следующем порядке:

- 100% от стоимости пуско-наладочных работ, что составляет 830 000 (восемьсот тридцать тысяч), в т.ч. НДС 18% в течение трех банковских дней после подписания Акта о приемке выполненных работ.

Из материалов дела следует, что истец во исполнение условий договора исполнил принятые на себя обязательства. Данное обстоятельство подтверждается Актом о приемке выполненных пуско-наладочных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных пуско-наладочных работ по форме КС-3 на сумму 830 000 руб. Указанные документы подписаны сторонами без замечаний и возражений.

Из материалов дела следует, что 09.12.2014 истец в адрес ответчика направил претензию исх. N 225 с требованием оплатить имеющуюся задолженность (л.д. 19).

Ответчик на указанную выше претензию направил ответ из которого следует, что ответчик обязуется произвести оплату по договору в конце января 2015 года (л.д. 21).

24.02.2015 истец повторно направил в адрес ответчика письмо исх. 27 и счет на оплату пуско-наладочных работ.

Ответчиком пуско-наладочные работы оплачены не были, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 830 000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждено надлежащее выполнение истцом взятых на себя обязательств по договору.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, суд первой инстанции правомерно указал на обоснованность заявленного иска в части взыскания суммы основного долга.

Суд первой инстанции правомерно указал, что за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору истец также обоснованно заявил о взыскании неустойки в сумме 83 000 руб., в соответствии с пунктом 8.3 договора согласно представленному расчету, который судом проверен и признан правильным.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 330, 331 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в сумме 83 000 руб. является законным, обоснованным, и соответствующим условиям договора, заключенного сторонами, а также подтвержденным имеющимися в деле документами.

Ссылка заявителя жалобы о том, что работы по пуско-наладке оборудования истцом не были произведены в полном объеме отклоняется основании следующего.

Акт о приемке выполненных пуско-наладочных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных пуско-наладочных работ по форме КС-3 на сумму 830 000 руб. подписана со стороны ответчика без замечаний и разногласий.

Подписав указанный акт, ответчик признал наличие потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что у ответчика перед истцом существует задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не возвращена истцу, что в силу закона является недопустимым. Таким образом, требование о взыскании задолженности в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении встречных требований.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Таким образом, не предоставление встречного обязательства со стороны истца, а также не принятие мер по оказанию содействия ответчику в выполнении работ способствовало нарушению срока выполнения работ.

Требуя от ответчика неукоснительного соблюдения сроков выполнения работ и привлекая его к гражданско-правовой ответственности, истец со своей стороны не проявил надлежащей заботливости и добросовестности в своевременном исполнении обязательства.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины на стороне истца в нарушении срока выполнения работ. При этом апелляционный суд учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15 июля 2014 года N 5467/14, согласно которой продолжение подрядчиком работ при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Кодекса для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2016. по делу N А40-122530/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев О.Б. Чепик