Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 09АП-12693/16

город Москва

16 мая 2016 г.

Дело N А40-198396/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Интеллком"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28 января 2016 года по делу N А40-198396/15,

принятое судьей Голоушкиной Т.Г.

по иску Публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации"

(ИНН 7713076301, ОГРН 1027700166636)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Интеллком"

(ИНН 6319169115, ОГРН 1136319001950)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Липский А.А. по доверенности от 14.08.2015

от ответчика не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Интеллком" (далее - ответчик) о взыскании задолженности 2 276 943 руб. 12 коп., пени в размере 223 980 руб. 69 коп. ссылаясь на ст.ст. 309, 779 - 781 ГК РФ.

Решением суда от 28.01.2016 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик в судебное заседание апелляционного суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.09.2013 между ОАО "ВымпелКом" (истец) и ООО "ИНТЕЛЛКОМ" (ответчик) был заключен договор о присоединении и взаимодействии сетей электросвязи ОАО "ВымпелКом" и ООО "ИНТЕЛЛКОМ" N KV936, в соответствии с которым истец оказывает ответчику услуги присоединения к сети истца, а ответчик оплачивает услуги присоединения в соответствии с условиями заключенного договора.

В соответствии с п. 4.1 договора стороны осуществляют расчеты за услуги, оказываемые по договору, в размерах, определяемых в Приложениях и в сроки, предусмотренные в договоре.

В соответствии с п. 4.4 договора ежемесячно истец направляет ответчику счет/счет-фактуру и акт сказанных услуг по пропуску трафика почтовой связью или курьером.

По условиям п. 4.6 Договора счета за услуги по пропуску трафика должны быть оплачены стороной в течение 45 календарных дней с даты их выставления.

Датой осуществления платежа считается дата зачисления средств на счет истца.

В соответствии с положениями ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003 г. N 12б- ФЗ "О связи" (далее - "ФЗ "О связи""), п.п. 38, 39 Правил оказания услуг телефонной связи (утв. Постановлением Пр-ва РФ от 09.12.2014 г. N 1342, далее - "Правила") основанием для выставления счета абоненту за предоставленные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования оператора связи, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи. Расчетный период оказания услуг телефонной связи устанавливается оператором связи.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услугу (услуги) в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как указывает истец, за период с 01.04.2014 г. по 30.11.2014 г. ответчику были оказаны услуг в полном объеме на сумму 2 276 943 руб. 12 коп., которые ответчик не оплачены.

В соответствии с п. 5.2. договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения оператором обязательств по оплате услуг, оказываемых по договору, Билайн вправе потребовать от оператора оплаты штрафной неустойки в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки оплаты, но не более 10% от суммы задолженности.

Истец начислил неустойку за период с 16.04.2014 г. по 02.02.2015 г. в размере 223 980 руб. 69 коп.

02.02.2015 г. истец в адрес ответчика направил претензию с требованием об оплате стоимости оказанных услуг, которая оставлена без ответа и уведомления.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчик доказательств оплаты задолженности не представил, свой расчет не направил, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность и неустойку в заявленном размере.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права рассмотрены судебной коллегией, оснований для их удовлетворения не имеется.

Согласно части 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В силу пункта 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле отсутствуют.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса", при отсутствии уведомления о вручении направление заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами. Это может быть, в частности, реестр внутренних почтовых отправлений, свидетельствующий о направлении копии заявления.

К исковому заявлению приложена копия квитанции и описи вложения о направлении искового заявления и приложенных к нему документов (л.д.6-7 том 1).

Процессуального нарушения в части завершения предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции по существу спора не имеется, исходя из норм ч. 4 ст. 137 АПК РФ, поскольку в определении суда первой инстанции от 27.10.2015, указанные положения судом разъяснены, указано также, что в случае признания дела подготовленным по итогам предварительного судебного заседания, дело может быть рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда и назначена дата и время рассмотрения дела по существу.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что взысканная судом неустойка компенсирует потери истца, понесенные в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору поставки, а применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки. Доказательства несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств в части размера взысканной неустойки.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2016 года по делу N А40- 198396/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина