Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2007 г. N 01АП-3841/07

г. Владимир

11 декабря 2007 г.

Дело N А43-11945/2007-2-272

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бухтояровой Л.В.,

судей Большаковой О.А., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Князевой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.08.2007, принятое судьей Дроздовой С. А., по делу N А43-11945/2007-2-272 по иску Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Нижнего Новгорода к обществу с ограниченной ответственностью "Альтаир" с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора- Муниципального предприятия "Дирекция единого заказчика" Нижегородского района, о взыскании 78527 руб. 88 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - не явился, извещен (уведомление N 60222);

от ответчика - Яковлева Л.И. - по доверенности от 14.08.2007 (сроком на 3 года), Маслов В.А. - директор, протокол N 1 общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" от 22.06.2005;

от третьего лица - не явился, извещен (уведомление N 60221).

Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Нижнего Новгорода обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альтаир" о взыскании 78742 руб. 45 коп., в том числе: 74236 руб. 32 коп. неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением без правовых оснований за период с 23.12.2005 по 02.02.2007, 4506 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2006 по 30.04.2007, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.05.2007 по день фактической оплаты кредитору суммы долга, на основании статей 395, 1102, 1104, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил иск в части взыскания процентов до 4291 руб. 56 коп. за период с 01.01.2006 по 30.04.2007.

Решением от 29.08.2007 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "Альтаир" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учел, что акт передачи помещения от 23.12.2005 является обязательным документом, наличие которого необходимо при государственной регистрации договора аренды, которая не была произведена по вине собственника нежилого помещения Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Нижнего Новгорода в нарушение требований пункта 2 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушил требования статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необоснованно отклонил ходатайства о проведении выездного судебного заседания по месту нахождения спорного помещения, о назначении экспертизы по установлению технического состояния помещения, о вызове свидетелей.

В дополнении к апелляционной жалобе от 30.11.2007 заявитель указал, что муниципальным нежилым помещением передаваемым в аренду по договору от 23.12.2005 N 5/2869 является помещение N 6, расположенное на цокольном этаже здания, однако фактически помещение N 6 расположено на первом этаже дома N 22 по ул.Рождественской г.Н.Новгорода, в помещении отсутствуют канализация, водоснабжение, электроснабжение. При этом пояснил, что ООО "Альтаир" помещение под офис не использовало, а лишь благоустраивало его, в связи с чем общество понесло затраты.

Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Нижнего Новгорода в отзыве на апелляционную жалобу от 31.10.2007 N 23-03/1-22773 просит решение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом указал, что факт пользования помещением со стороны ответчика подтверждается актом приема-передачи помещения от 23.12.2005, актом возврата помещения собственнику от 02.02.2007, документами о производимых ответчиком в период пользования ремонтных работ. Кроме того, считает, что судом правомерно, без нарушения принципа состязательности отказано ответчику в удовлетворении заявленных ходатайств.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО "Альтаир" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела замечаний на протокол судебного заседания от 23.08.2007 по делу N А43-11945/2007-2-272.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено (протокол судебного заседания от 04.12.2007).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора аренды от 23.12.2005 N 5/2869 Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Нижнего Новгорода по акту приема-передачи передал ООО "Альтаир" во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 27,8 кв.м., расположенное по адресу: г.Н.Новгород, ул.Рождественская, д.22, литре А, для размещения офиса. Срок действия договора установлен с 24.12.2005 по 23.12.2008.

Данный договор подлежал государственной регистрации в соответствии с п. 3.3.2 договора, статьями 164, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Считая, что ответчик использует арендуемое помещением без законных на то оснований и надлежащей оплаты, истец обратился с иском в арбитражный суд о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что государственная регистрация договора аренды от 23.12.2005 N 5/2869 до настоящего времени не произведена, правомерно на основании статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации признал его незаключенным.

Однако отсутствие заключенного между сторонами договора аренды недвижимого имущества не освобождает ООО "Альтаир" от обязанности оплачивать фактическое пользование недвижимым имуществом.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, исходя из Методики расчета арендной платы за пользование объектами муниципального нежилого фонда, утвержденной постановлением Администрации г.Н.Новгород от 15.01.2003 N 5 с изменениями, внесенными постановлением администрации г.Н.Новгорода от 27.02.2006 N 458, суд обоснованно взыскал с ответчика сумму неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы, которую истец не получил за пользования ответчиком нежилым помещением.

В силу статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд, установив факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, обоснованно сделал вывод о наличии оснований для взыскания процентов, с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о невозможности использования спорного помещения отклоняется как несостоятельный, исходя из следующего.

Для возмещения неосновательного обогащения имеет значение факт использования чужого имущества. Ответчик не представил доказательств, что объект найма исключен из гражданского оборота (статья 129 Гражданского кодекса Российской Федерации), а потому довод заявителя о невозможности эксплуатировать находящееся в подвале помещение истца в качестве объекта аренды из-за отсутствия разрешения не может быть принят во внимание.

Более того, исследованные судом документы, а именно: акт приема-передачи помещения от 23.12.2005, письмо от 29.12.2006 N 134, акт возврата помещения собственнику от 02.02.2007, документы о производимых ответчиком в период пользования ремонтных работах, подтверждают факт пользования истцом спорным имуществом.

Ссылка заявителя на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств о проведении выездного судебного заседания по месту нахождения спорного помещения, о назначении экспертизы по установлению технического состояния помещения, о вызове свидетелей неосновательна, поскольку результаты совершения указанных процессуальных действий не будут являться надлежащими доказательствами по настоящему спору.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Требования истца основываются на пользовании ответчиком муниципальным имуществом без правовых оснований, техническое состояние данного помещения, его оценка, внешний вид не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о фактическом использовании ответчиком помещения.

Пояснения подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности сторон арбитражного процесса не принимаются апелляционным судом ввиду того, что оснований для признания наличия нарушения процессуального права в данном случае не имеется.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они отклоняются, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.08.2007 по делу N А43-11945/2007-2-272 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.А. Большакова М.В. Соловьева