Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 10АП-3072/16

г. Москва

17 мая 2016 г.

Дело N А41-102498/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.,

при участии в заседании:

от истца, ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Центрального федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства": Крютченко А.С. по доверенности от 30.12.15 N 7юр;

от ответчика, ООО "Юрмаркет+": Осокина С.В. по доверенности от 22.02.16 б/н; Белова Т.А. по доверенности от 12.04.16 б/н, Галка А.А. - директор согласно приказу от 10.01.15,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЮРМАРКЕТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2016 года по делу N А41-102498/15, принятое судьей Левкина О.В., по иску ФГУП "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ПО ТЕРРИТОРИИ ЦЕНТРАЛЬНОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО ОКРУГА ПРИ ФЕДЕРАЛЬНОМ АГЕНТСТВЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" к ООО "ЮРМАРКЕТ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Центрального федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юрмаркет+" (далее - общество "Юрмаркет+", ответчик) о взыскании 166.589 рублей задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2016 года по делу N А41-102498/15 с общества с ограниченной ответственностью "Юрмаркет+" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Центрального федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" взыскано 166.589 рублей задолженности за поставленный товар, 5.998 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ЮРМАРКЕТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" на основании счета N 2251 от 15.11.2012 г. в отсутствие договорных отношений передало ООО "Юрмакет+" товар по товарным накладным и актам N 3521 от 10.11.2012 г., N 3581 от 11.11.2012 г., N 3860 от 12.11.2012 г., N 4050 от 13.11.2012 г. N 4775 от 14.11.2012 г., N 4795 от 15.11.2012 г., N 4872 от 16.11.2012 г., N 4881 от 20.11.2012 г., N 4888 от 21.11.2012 г., N 4894 от 22.11.2012 г., N 4918 от 23.11.2012 г. на общую сумму 421 589 руб.

Товар покупателем был принят без разногласий по количеству и качеству, что подтверждается подписями лиц, его получивших, и оттисками печати ООО "Юрмакет+" в товарных накладных, что свидетельствует о заключении разовых сделок купли-продажи.

Истец ссылаясь на то, что полученный ответчиком товар не был оплачен в полном объеме, в результате чего за последним образовалась задолженность в размере 166 589 руб., обратился в суд с настоящим иском.

Так как доказательств оплаты за поставленный истцом товар на спорную сумму ответчиком не представило, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленного требования на основании ст. ст. 309, 310, 486, 516 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неполучении товара сводятся к повторно заявленному в суде апелляционной инстанции ходатайству о фальсификации доказательств, которое рассмотрено и отклонено судом апелляционной инстанции протокольным определением от 12 мая 2016 года.

Таким образом, с учетом того обстоятельства, что ответчиком не доказан факт оплаты товара и обстоятельство его не получения, так как товарные накладные содержат печати и подписи ответчика, апелляционный суд приходит к выводу, что с учетом платежного поручения о частичной оплате товара и отсутствием требований ответчика по возврату полученной предоплаты, товар действительно получен ответчиком, а следовательно подлежит оплате.

Учитывая изложенное, денежные средства в размере 50 000 руб., внесенные ООО "Юрмаркет+" на депозитный счет Десятого арбитражного апелляционного суда в счет оплаты за проведение экспертизы на основании платежного поручения N 75 от 29.04.2016 г. денежные средства подлежат возврату по следующим реквизитам:

ООО "Юрмаркет+"

ИНН 5040077471 КПП 504001001

расчетный счет N 40702810340350105778

Банк получателя ПАО Сбербанк г. Москва

БИК 044525225

корреспондентский счет 30101810400000000225.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

возвратить с Депозита Десятого арбитражного апелляционного суда, перечисленные 50 000 руб. ООО "Юрмаркет+" за проведение экспертизы.

решение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2016 года по делу N А41-102498/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова