Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 13АП-4262/16

г. Санкт-Петербург

16 мая 2016 г.

Дело N А56-69046/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкоа Д.В.

судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Емелькиной А.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Щеглов А.Ю. по доверенности от 01.02.2016,

от ответчика (должника): Ворошилова А.М. по доверенности от 26.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4262/2016) ГКУ Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2015 по делу N А56-69046/2015(судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску ООО "Петродорпроект"

к ГКУ Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области"

об обязании исполнить обязательства

и по встречному иску

ГКУ Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области"

к ООО "Петродорпроект"

об обязании исполнить обязательства

установил:

ООО "Петродорпроект" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Государственному казенному учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" (далее - Учреждение) об обязании во исполнение обязательства по Контракту N 0084 на разработку проектной документации капитального ремонта объектов капитального строительства от 13.12.2011 заключить с Санкт-Петербургским филиалом ФАУ "Главгосэкспертиза России" договор на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, об обязании Учреждение во исполнение обязательства по Контракту N 0084 на разработку проектной документации капитального ремонта объектов капитального строительства от 13.12.2011 оплатить Санкт-Петербургскому филиалу ФАУ "Главгосэкспертиза России" договор на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

ГКУ Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" обратилось с встречным иском об обязании Общества исполнить обязательство по государственному контракту на разработку проектной документации капитального ремонта автомобильной дороги на участке км 0+000 - км 9+806 в Выборгском районе Ленинградской области N 0084 от 13.12.2011, а именно: заключить договор с ФАУ "Главгосэкспертиза России", выступив плательщиком экспертизы проектной и сметной документации; оплатить работы по договору; согласовать проектную документацию с ФАУ "Главгосэкспертиза России".

Решением от 12.12.2015 суд отказал в удовлетворении первоначального и встречного исков.

Не согласившись с указанным решением, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части отказа в удовлетворении встречного иска и принять новое решение об удовлетворении встречных требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, обязанность Общества по оплате повторной и последующей экспертизы закреплена договором.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (подрядчик) и Учреждением (заказчик) 13.12.2011 заключен контракт N 0084 на разработку проектной документации капитального ремонта объектов капитального строительства, согласно условиям которого подрядчик обязуется но заданию заказчика, в соответствии с прилагаемыми техническими заданиями и расчетом стоимости работ, выполнить работы по разработке проектной документации капитального ремонта. ЛОТ N 6 - разработка проектной документации капитального ремонта автомобильной дороги Лесогорский - Светогорск на участке км 0+000 - км 9+806 в Выборгском районе Ленинградской области, а заказчик обязуется принять и оплатить эти работы.

Согласно подписанному сторонами акту N 3 сдачи-приемки работ по разработке проектной документации капитального ремонта автомобильной дороги Лесогорский - Светогорск на участке км 0+000 - км 9+806 в Выборгском районе Ленинградской области по этапу "Проектная документация", работы истцом выполнены и приняты ответчиком без замечаний. Работы по этапу оплачены заказчиком.

После подписания акта сдачи-приемки работ по этапу "Проектная документация", подлежал выполнению этап "Согласование проектной документации и прохождение государственной экспертизы".

В соответствии с пунктом 15.11 Технического задания к контракту, проектная документация после её передачи в полном объеме заказчику подлежит экспертизе в ГАУ "Леноблгосэкспертиза".

Учреждение 13.11.2013 передало Обществу для направления в ГАУ "Леноблэкспертиза" заявление о проведении государственной экспертизы (исх. N 10-1315/13-0-0). Представителю Общества была выдана доверенность для представления интересов Учреждения при прохождении экспертизы.

Между Учреждением и ГАУ "Леноблгосэкспертиза" 28.11.2013 заключен государственный контракт N 0135 на проведение работ по государственной экспертизе проектной и сметной документации по контракту. Учреждение экспертизу оплатило, что подтверждается платежным поручением N 178970 от 18.12.2013 на сумму 555 960 руб. 81 коп.

ГАУ "Леноблгосэкспертиза" 06.04.2014 выдало отрицательное заключение по проектной и сметной документации, указав, что в ходе выполнения работ были выявлены существенные нарушения выполнения проектной документации (всего 49 пунктов), сделаны выводы о несоответствии технической сметной документации нормативным документам.

Также ГАУ "Леноблгосэкспертиза" было указано, что экспертиза проектной документации должна проводиться федеральным органом исполнительной власти в соответствии со статьей 48.1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации.

Заказчик подготовил новое заявление на проведение экспертизы в ФАУ "Главгосэкспертиза России", сформировал перечень документов и 06.10.2014 передал их подрядчику для подачи данных документов, при этом плательщиком было указано Общество, поскольку данная экспертиза является повторной.

Общество отказалось заключить трехсторонний договор, являясь плательщиком в нем, приостановило работы по Контракту, полагая, что именно Заказчик обязан оплатить стоимость экспертизы, что явилось основание для подачи встречного искового заявления.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 15.11 Технического задания (приложение N 1 к контракту) предусмотрено, что подрядчик обязуется согласовать проектную документацию со всеми заинтересованными организациями, в том числе, получить положительное заключение ГАУ "Леноблэкспертиза" по проектной документации и сметной стоимости работ по объекту (оплату затрат на прохождение экспертизы производит заказчик). В случае получения отрицательного заключения государственной экспертизы, повторную, и если потребуется, последующие экспертизы, производит подрядчик.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что условиями контракта не предусмотрена обязанность Общества по заключению договора на проведение работ по государственной экспертизе проектной и сметной документации с ФАУ "Главгосэкспертиза России", как не предусмотрена и обязанность Общества по согласованию проектной документации с ФАУ "Главгосэкспертиза России".

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

Доказательства заключения сторонами дополнительного соглашения, изменяющего порядок проведения государственной экспертизы, в материалах дела отсутствуют.

При совокупности указанных обстоятельств, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного искового заявления.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2015 по делу N А56-69046/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Масенкова