Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 04АП-1462/16

г. Чита

16 мая 2016 г.

Дело N А19-15884/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2016 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королёвой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Витимэнерго" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 февраля 2016 года по делу N А19-15884/2015 по заявлению Закрытого акционерного общества "Витимэнерго" (место нахождения: Иркутская область, г. Бодайбо, Подстанция; ОГРН 1023800732009, ИНН 3802005802) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (место нахождения: г. Иркутск, ул. Российская, д. 17; ОГРН 1033801033155, ИНН 3811020966) о признании незаконными решения N 402 от 14 августа 2015 года и предписания N 216 от 14 августа 2015 года,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель Кордакова Любовь Васильевна (Иркутская область, г. Бодайбо; ОГРНИП 304380204100050, ИНН 380200085480), индивидуальный предприниматель Терентьев Эдуард Викторович (Иркутская область, г. Бодайбо; ОГРНИП 308380208800010, ИНН 380200034052), Прокуратура Иркутской области (место нахождения: г. Иркутск, ул. Володарского, д. 5; ОГРН 1033801014532, ИНН 3808014899) и Служба по тарифам Иркутской области (место нахождения: г. Иркутск, ул. Ленина, д. 1А; ОГРН 1033801025092, ИНН 3808023928),

(суд первой инстанции: Назарьева Л.В.),

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от АО "Витимэнерго": не было (извещено);

от Иркутского УФАС: не было (извещено);

от третьих лиц:

от прокуратуры: Вецина Татьяна Александровна, прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Забайкальского края, служебное удостоверение ТО N 145352 от 4 сентября 2013 года, по поручению прокуратуры Иркутской области от 25 апреля 2016 года N 38-706-16 (до перерыва); Ангарская Ольга Александровна, старший прокурор Управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Забайкальского края, служебное удостоверение ТО N 170439 от 31 октября 2013 года (после перерыва);

Кордакова Л.В., Терентьев Э.В. и Служба по тарифам: не было (извещены),

и установил:

Закрытое акционерное общество "Витимэнерго" (в настоящее время переименовано в Акционерное общество "Витимэнерго", далее - АО "Витимэнерго", Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее - Иркутское УФАС, антимонопольный орган) о признании незаконными решения N 402 от 14 августа 2015 года и предписания N 216 от 14 августа 2015 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Кордакова Любовь Васильевна (далее - Кордакова Л.В.), индивидуальный предприниматель Терентьев Эдуард Викторович (далее - Терентьев Э.В.), Прокуратура Иркутской области (далее - Прокуратура) и Служба по тарифам Иркутской области (далее - Служба).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 4 февраля 2016 года заявленные ЗАО "Витимэнерго" требования удовлетворены частично, пункт 2 решения Иркутского УФАС от 14 августа 2015 года N 402 и предписание от 14 августа 2015 года N 216 признаны незаконными как несоответствующие требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" (далее - Правила технологического присоединения). В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, АО "Витимэнерго" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным. В частности, АО "Витимэнерго" отмечает, что исходя из писем предпринимателей Терентьева Э.В. и Кордаковой Л.В., отсутствует нарушение прав названных лиц со стороны Общества.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не учтено письмо Кордаковой Л.В. от 12 августа 2014 года, в соответствии с которым на земельном участке на момент заключения договора на технологическое присоединение уже была в наличии подстанция классом напряжения 6 кВ, в связи с чем условие о присоединении к электрическим сетям классом напряжения 6кВ было согласовано сторонами.

АО "Витимэнерго" также указывает, что договор N ИП-132-13 об осуществлении технологического присоединения от 31 июля 2013 года был подписан без возражений и замечаний, условие о присоединении к сетям классом напряжения 6 кВ и об осуществлении строительства собственной понизительной трансформаторной подстанции 6/04 кВ было согласовано между Кордаковой Л.В. и Обществом.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу Иркутское УФАС и Прокуратура выражают согласие с решением суда первой инстанции и просят оставить его без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В связи с нахождением судьи Сидоренко В.А. в отпуске, определением заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 года судья Сидоренко В.А. заменен на судью Желтоухова Е.В., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы проведено с самого начала.

На основании статьи 163 АПК Российской Федерации в судебном заседании 5 мая 2016 года объявлялся перерыв до 11 часов 15 минут 12 мая 2016 года, о чем было сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда апелляционной инстанции.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, установленном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации 16 марта, 15 апреля и 6 мая 2016 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судом Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определений о принятии апелляционной жалобы к производству, об отложении судебного разбирательства и о публичном извещении о перерыве в судебном заседании, однако явку своих представителей (кроме Прокуратуры) в судебное заседание (до и после перерыва) не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела по существу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 АПК Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 14 апреля 2016 года от АО "Витимэнерго" поступило уточнение N 18-1/973 от 19 апреля 2016 года требований апелляционной жалобы, из которого следует, что решение суда первой инстанции оспаривается им только в части отказа в удовлетворении заявленных им требований.

Представителями Прокуратуры в судебном заседании 5 и 12 мая 2016 года относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой Обществом части возражений не заявлено.

Кроме того, в письменных отзывах на апелляционную жалобу, дополнительных пояснениях Иркутское УФАС и Прокуратура выражают согласие с решением суда первой инстанции, не заявляют о необходимости проверки законности и обоснованности этого решения и в части признания пункта 2 решения и предписания незаконными, просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой Обществом части, относящейся к выводам суда первой инстанции о нарушении АО "Витимэнерго" части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в необоснованном включении в договор N ИП-132-13 об осуществлении технологического присоединения от 31 июля 2013 года условий о строительстве собственной понизительной трансформаторной подстанции 6/0,4 кВ, в результате которых могут быть ущемлены интересы Кордаковой Л.В.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы (с учетом уточнения ее предмета), отзывов на нее и дополнительных пояснений, изучив материалы дела, выслушав представителей Прокуратуры, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в июле 2013 года в ЗАО "Витимэнерго" поступила заявка Кордаковой Л.В. на технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрической сети Общества для электроснабжения здания магазина и гостиницы, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Бодайбо, ул. Урицкого, 38 (т. 2, л.д. 166).

2 декабря 2013 года в Общества поступила заявка Терентьева Э.В. на технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрической сети ЗАО "Витимэнерго" (т. 2, л.д. 171) для электроснабжения производственной базы, расположенной по адресу: Иркутская область, г. Бодайбо, ул. Солнечная, 19.

На основании поступивших заявок заключены договоры об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ЗАО "Витимэнерго" с Кордаковой Л.В. от 31 июля 2013 года N ИП-132-13 (т. 2, л.д. 167-169) и с Терентьевым Э.В. от 26 декабря 2013 года N ИП-141-13 (т. 2, л.д. 172-174).

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 названных Договоров сетевая организация (ЗАО "Витимэнерго") принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителей (Кордаковой Л.В. и Терентьева Э.В.), а заявители обязуются оплатить расходы на технологическое присоединение.

В соответствии с пунктом 3.1 Договоров стоимость услуг сетевой организации составляет 11 373,90 рублей, в том числе НДС 1 735 рублей.

11 апреля 2014 года в Иркутское УФАС поступило обращение прокурора г. Бодайбо N 07/31д-14 от 4 апреля 2014 года на действия Общества, выразившиеся во взимании с Терентьева Э.В. и Кордаковой Л.В. денежных средств в качестве платы за технологическое присоединение в отсутствие установленной в соответствии с требованиями действующего законодательства платы за технологическое присоединение для ЗАО "Витимэнерго".

По результатам рассмотрения указанного обращения антимонопольным органом принято решение N 6207 от 14 июля 2014 года об отказе в возбуждении в отношении ЗАО "Витимэнерго" дела о нарушении антимонопольного законодательства (т. 2, л.д. 136-138).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 января 2015 года по делу N А19-16902/2014, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 года и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 августа 2015 года, решение Иркутского УФАС от 14 июля 2014 года N 6207 признано незаконным как не соответствующее требованиям Закона о защите конкуренции, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Правилам технологического присоединения.

Приказом Иркутского УФАС от 27 мая 2015 года N 174 (т. 2, л.д. 82) в отношении ЗАО "Витимэнерго" возбуждено дело N 174 по признакам нарушения пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и создана Комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением антимонопольного органа N 402 от 14 августа 2015 года (т. 1, л.д. 20 на обороте - 26; т. 2, л.д. 25-31) в действиях ЗАО "Витимэнерго" установлены признаки нарушения:

- пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося во взимании денежных средств с Терентьева Э.В. и Кордаковой Л.В. в качестве платы за технологическое присоединение в отсутствии тарифа за технологическое присоединение, утвержденного Службой для ЗАО "Витимэнерго";

- части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в необоснованном включении в договор N ИП-132-13 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ЗАО "Витимэнеро" (увеличение мощности) от 31 июля 2013 года условий, в соответствии с которыми Кордаковой Л.В. надлежало осуществить присоединение к электрическим сетям с уровнем напряжения 6 кВ и осуществить строительство собственной понизительной трансформаторной подстанции 6/0,4 кВ.

На основании пункта 2 указанного решения антимонопольным органом Обществу выдано предписание N 216 от 14 августа 2015 года (т. 1, л.д. 27; т. 2, л.д. 32), в соответствии с которым ЗАО "Витимэнерго" предписано в тридцатидневный срок с момента получения данного предписания устранить нарушения пункта 10 части 1 статьи 10 Законна защите конкуренции, выразившегося во взимании денежных средств с Терентьева Э.В. и Кордаковой Л.В. в качестве платы за технологическое присоединение в отсутствии тарифа за технологическое присоединение, утвержденного Службой, путем обращения в Службу за установлением индивидуального тарифа:

- на технологическое присоединение энергопринимающего устройства Кордаковой Л.В (адрес: г. Бодайбо, ул. Урицкого, 38) по договору N ИП-132-13 от 31 июля 2013 года об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ЗАО "Витимэнерго";

- на технологическое присоединение энергопринимающего устройства Терентьева Э.В. (г. Бодайбо, ул. Солнечная, 19 (производственная база)) по договору N ИП-141-13 от 26 декабря 2013 года об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ЗАО "Витимэнерго".

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, ЗАО "Витимэнерго" оспорило его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения антимонопольного органа (в части пункта 1) ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции данный Закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Под монополистической деятельностью понимается злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью (пункт 10 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей до 5 января 2016 года) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие):

1) установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара;

2) изъятие товара из обращения, если результатом такого изъятия явилось повышение цены товара;

3) навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования);

4) экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами;

5) экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами;

6) экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом;

7) установление финансовой организацией необоснованно высокой или необоснованно низкой цены финансовой услуги;

8) создание дискриминационных условий;

9) создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам;

10) нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования;

11) манипулирование ценами на оптовом и (или) розничных рынках электрической энергии (мощности).

При этом частью 2 статьи 10 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что хозяйствующий субъект вправе представить доказательства того, что его действия (бездействие), указанные в части 1 настоящей статьи (за исключением действий, указанных в пунктах 1, 2, 3, 5, 6, 7 и 10 части 1 настоящей статьи), могут быть признаны допустимыми в соответствии с требованиями части 1 статьи 13 этого же Закона.

В свою очередь, в соответствии с частью 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) хозяйствующих субъектов, предусмотренные частью 1 статьи 10 настоящего Федерального закона (за исключением действий (бездействия), указанных в пунктах 1 (за исключением случаев установления или поддержания цены товара, являющегося результатом инновационной деятельности), 2, 3, 5, 6, 7 и 10), могут быть признаны допустимыми, если такими действиями (бездействием), соглашениями и согласованными действиями, сделками, иными действиями не создается возможность для отдельных лиц устранить конкуренцию на соответствующем товарном рынке, не налагаются на их участников или третьих лиц ограничения, не соответствующие достижению целей таких действий (бездействия), соглашений и согласованных действий, сделок, иных действий, а также если их результатом является или может являться:

1) совершенствование производства, реализации товаров или стимулирование технического, экономического прогресса либо повышение конкурентоспособности товаров российского производства на мировом товарном рынке;

2) получение покупателями преимуществ (выгод), соразмерных преимуществам (выгодам), полученным хозяйствующими субъектами в результате действий (бездействия), соглашений и согласованных действий, сделок.

В основе запретов, установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, лежит общеправовой принцип добросовестности участников гражданского оборота, предусмотренный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Согласно названной норме не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Также не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции и злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В судебной практике злоупотребление доминирующим положением рассматривается в качестве частного случая злоупотребления гражданским правом.

Так, в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2008 года N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" указано на то, что при оценке определенного действия (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Наряду с действием (бездействием) необходимым элементом состава нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, является наступление либо возможность наступления неблагоприятных последствий в виде "недопущения, ограничения, устранения конкуренции и (или) ущемления интересов других лиц".

Таким образом, состав злоупотребления доминирующим положением охватывает как действия доминирующего хозяйствующего субъекта, ограничивающие конкуренцию, так и действия, которые не приводят к недопущению, устранению или ограничению конкуренции, но ущемляют интересы других лиц (хотя бы даже таким лицом выступал единственный контрагент доминирующего субъекта).

При этом возможно наступление указанных последствий как в совокупности, так и независимо друг от друга.

Последствия совершения нарушений, предусмотренных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, могут наступать вследствие действий, составляющих злоупотребление доминирующим положением, или в результате совершения нарушения может создаваться реальная угроза наступления неблагоприятных последствий.

При этом наступлением таких последствий признается непосредственное причинение вреда нормальным конкурентным экономическим отношениям либо интересам третьих лиц. Под возможностью наступления негативных последствий следует понимать реальную и объективную вероятность наступления данных последствий, то есть ситуацию, при которой осуществление противоправных деяний на момент их выявления не привело к подобным последствиям, но при отсутствии вмешательства антимонопольного органа привело бы к ним.

Следовательно, для квалификации деяния в качестве злоупотребления доминирующим положением на рынке антимонопольному органу необходимо установить и доказать следующее:

- наличие у лица доминирующего положения на рассматриваемом рынке на момент совершения предполагаемого нарушения;

- факт злоупотребления таким лицом своим положением на рынке, то есть использования принадлежащих ему гражданских прав либо имеющейся у него рыночной власти в целях недопущения, ограничения либо устранения конкуренции на соответствующем товарном рынке и (или) ущемления законных интересов других лиц;

- наличие запрещенных Законом о защите конкуренции последствий как результата противоправной деятельности такого лица, а именно недопущения, ограничения, устранения конкуренции на соответствующем товарном рынке и (или) ущемления законных интересов других лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Статьей 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" предусмотрено, что услуги по передаче электрической энергии отнесены к сферам деятельности субъектов естественных монополий.

Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом Иркутского УФАС N 2-р от 2 апреля 2003 года ЗАО "Витимэнерго" включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов по оказанию услуг по передаче электрической энергии в географических границах расположения принадлежащих ему электрических сетей в Бодайбинском районе Иркутской области с долей более 65 %.

Общество как организация, владеющая объектами электросетевого хозяйства, оказывает услуги по передаче электрической энергии и осуществляет в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, для чего выдает и проверяет выполнение технических условий на присоединение к электрическим сетям.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что в действиях Общества отсутствуют нарушения пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, тем не менее, признал незаконными только пункт 2 решения Иркутского УФАС от 14 августа 2015 года N 402 и предписание от 14 августа 2015 года N 216.

При этом судом первой инстанции не было учтено, что пунктом 1 оспариваемого решения Иркутского УФАС действия АО "Витимэнерго" как лица, занимающего доминирующего положение на товарном рынке услуг по передаче электрической энергии (в том числе технологическому присоединению) в географических границах электрических сетей в пределах объектов его электросетевого хозяйства, расположенных на территории Бодайбинского района Иркутской области, признаны нарушением, в том числе, требований пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившимся во взимании денежных средств с Терентьева Э.В. и Кордаковой Л.В. в качестве платы за технологическое присоединение в отсутствии тарифа за технологическое присоединение, утвержденного Службой для ЗАО "Витимэнерго".

Учитывая, что в действиях ЗАО "Витимэнерго" по взиманию денежных средств с Терентьева Э.В. и Кордаковой Л.В. в качестве платы за технологическое присоединение арбитражный суд первой инстанции не усмотрел нарушений действующего законодательства (при этом Иркутским УФАС и Прокуратурой подобные выводы суда первой инстанции в этой части не оспариваются), пункт 1 решения антимонопольного органа N 402 от 14 августа 2015 года в части вменения нарушения пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции также следовало признать недействительным.

Таким образом, в нарушение требований статьи 170 АПК Российской Федерации резолютивная часть решения суда первой инстанции не соответствует его мотивировочной части, что является самостоятельным основанием для его отмены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что действия ЗАО "Витимэнерго" по включению в договор N ИП-132-13 об осуществлении технологического присоединения от 31 июля 2013 года условий о строительстве собственной понизительной трансформаторной подстанции 6/0,4 кВ нарушают положения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку в результате таких действий могут быть ущемлены интересы Кордаковой Л.В., исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Лица, обратившиеся к сетевой организации для заключения договоров об осуществлении технологического присоединения или заключившие такие договоры, вправе обратиться в органы государственного регулирования цен (тарифов) для урегулирования споров, связанных с установлением и применением сетевыми организациями платы за технологическое присоединение и (или) стандартизированных тарифных ставок, в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Плата по договору об осуществлении технологического присоединения взимается однократно с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 утверждены Правила технологического присоединения, которые определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям, порядок проведения проверки выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения максимальной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а также особенности отказа потребителей электрической энергии от максимальной мощности в пользу сетевой организации (пункт 1 названных Правил).

Согласно пункту 2 Правил технологического присоединения действие настоящих Правил распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

Сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению (пункт 3 Правил технологического присоединения).

В соответствии с пунктом 12(1) Правил технологического присоединения в заявке, направляемой заявителем - юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем в целях технологического присоединения по одному источнику электроснабжения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 150 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств), должны быть указаны:

а) сведения, предусмотренные подпунктами "а"-"в", "и" и "к" пункта 9 настоящих Правил;

б) запрашиваемая максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя;

в) характер нагрузки (вид экономической деятельности хозяйствующего субъекта);

г) предложения по порядку расчетов и условиям рассрочки внесения платы за технологическое присоединение - для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет свыше 15 и до 150 кВт включительно.

В заявке, направляемой заявителем - юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем в целях технологического присоединения по одному источнику электроснабжения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 150 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств), должны быть указаны:

В адрес заявителей, указанных в пунктах 12(1) и 14 настоящих Правил, сетевая организация направляет в бумажном виде для подписания заполненный и подписанный проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 15 дней со дня получения заявки от заявителя (уполномоченного представителя) или иной сетевой организации, направленной в том числе посредством официального сайта сетевой организации или иного официального сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", определяемого Правительством Российской Федерации (пункт 15 Правил технологического присоединения).

Согласно пункту 18 Правил технологического присоединения мероприятия по технологическому присоединению включают в себя:

а) подготовку, выдачу сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах), а в случае выдачи технических условий электростанцией - согласование их с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах) и со смежными сетевыми организациями;

б) разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями;

в) разработку заявителем проектной документации в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности разработка проектной документации не является обязательной;

г) выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией, включая осуществление сетевой организацией мероприятий по подключению энергопринимающих устройств под действие аппаратуры противоаварийной и режимной автоматики в соответствии с техническими условиями;

д) проверку сетевой организацией выполнения заявителем технических условий (с оформлением по результатам такой проверки акта о выполнении заявителем технических условий, согласованного с соответствующим субъектом оперативно-диспетчерского управления в случае, если технические условия в соответствии с настоящими Правилами подлежат согласованию с таким субъектом оперативно-диспетчерского управления), за исключением заявителей, указанных в пунктах 12(1), 13 и 14 настоящих Правил, а также допуск в эксплуатацию установленного в процессе технологического присоединения прибора учета электрической энергии, включающий составление акта допуска прибора учета в эксплуатацию в порядке, предусмотренном Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии;

е) осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств должностным лицом органа федерального государственного энергетического надзора при участии сетевой организации и собственника таких устройств, а также соответствующего субъекта оперативно-диспетчерского управления в случае, если технические условия подлежат в соответствии с настоящими Правилами согласованию с таким субъектом оперативно-диспетчерского управления;

ж) осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и включение коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении "включено").

В силу пункта 19 Правил технологического присоединения по окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют следующие документы: акт об осуществлении технологического присоединения; акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон; акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

По окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют акт согласования технологической и (или) аварийной брони в соответствии с пунктом 14(2) настоящих Правил. Запрещается навязывать заявителю услуги и обязательства, не предусмотренные настоящими Правилами.

Согласно пункту 25(1) Правил технологического присоединения в технических условиях для заявителей, предусмотренных пунктами 12.1 и 14 настоящих Правил, должны быть указаны:

а) точки присоединения, которые не могут располагаться далее 25 метров от границы участка, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты заявителя;

а(1)) максимальная мощность в соответствии с заявкой и ее распределение по каждой точке присоединения к объектам электросетевого хозяйства;

б) обоснованные требования к усилению существующей электрической сети в связи с присоединением новых мощностей (строительство новых линий электропередачи, подстанций, увеличение сечения проводов и кабелей, замена или увеличение мощности трансформаторов, расширение распределительных устройств, модернизация оборудования, реконструкция объектов электросетевого хозяйства, установка устройств регулирования напряжения для обеспечения надежности и качества электрической энергии), обязательные для исполнения сетевой организацией за счет ее средств;

в) требования к приборам учета электрической энергии (мощности), устройствам релейной защиты и устройствам, обеспечивающим контроль величины максимальной мощности;

г) распределение обязанностей между сторонами по исполнению технических условий (мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, осуществляются заявителем, а мероприятия по технологическому присоединению до границы участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, включая урегулирование отношений с иными лицами, осуществляются сетевой организацией).

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в решении от 12 августа 2011 года N ВАС-9742/11, на сетевую организацию возлагается не только обязанность по осуществлению собственно мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям, но и целого ряда подготовительных мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, включая усиление существующей электрической сети в связи с присоединением новых мощностей (строительство новых линий электропередачи, подстанций, увеличение сечения проводов и кабелей, замена или увеличение мощности трансформаторов, расширение распределительных устройств, модернизация оборудования, реконструкция объектов электросетевого хозяйства, установка устройств регулирования напряжения для обеспечения надежности и качества электрической энергии).

Из подпункта "б" пункта 25 и подпункта "б" пункта 25.1 Правил технологического присоединения следует, что сетевая организация обязана осуществить эти подготовительные мероприятия за свой счет в отношении любых заявителей.

При этом в силу пункта 2 статьи 23.3 Закона об электроэнергетике затраты на проведение мероприятий по технологическому присоединению, в том числе расходы сетевой организации на строительство и (или) реконструкцию необходимых для технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства, включаются в расходы сетевой организации, учитываемые при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии и (или) платы за технологическое присоединение.

Как следует из материалов настоящего дела, в июле 2013 года Кордакова Л.В. обратилась в ЗАО "Витимэнерго" с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрической сети Общества для электроснабжения здания магазина и гостиницы, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Бодайбо, ул. Урицкого, д. 38 (т. 2, л.д. 166).

На основании поступившей заявки 31 июля 2013 года между Обществом и Кордаковой Л.В. заключен договор N ИП-132-13 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ЗАО "Витимэнерго" (т. 2, л.д. 167-169).

Согласно пункту 1.1 названного договора сетевая организация (ЗАО "Витимэнерго") принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (Кордаковой Л.В.) - здания магазина и гостиницы, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики) с учетом следующих характеристик:

- максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств - 125 кВт;

- категория надежности - 3;

- класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется присоединение - 6 кВ;

- максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств - 47,5 кВт.

Пунктом 4.2.1 технических условий N 864-13 (т. 2, л.д. 169), являющихся на основании пункта 1.5 договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 31 июля 2013 года N ИП-132-13 его неотъемлемой частью, предусмотрено выполнение проекта электроснабжения здания магазина и гостиницы, в котором необходимо предусмотреть строительство собственной понизительной трансформаторной подстанции 6/0,4 кВ.

Таким образом, ЗАО "Витимэнерго" в договор N ИП-132-13 от 31 июля 2013 года включило условие о том, что Кордакова Л.В. должна осуществить присоединение к электрическим сетям уровня напряжения 6 кВ и строительство понизительной трансформаторной подстанции 6/0,4 кВ.

Антимонопольный орган, усмотрев в таких действиях Общества нарушение норм части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в оспариваемом решении пришел к выводу о том, что энергопринимающее устройство, указанное в договоре N ИП-132-13 от 31 июля 2013 года уже имело технологическое присоединение к электрическим сетям уровня напряжения 0,4 кВ, в связи с чем Кордакова Л.В. могла понести значительные финансовые затраты на реализацию мероприятий, прописанных в названном договоре.

При этом Иркутским УФАС (равно как и судом первой инстанции) не учтено, что в данном случае сам по себе факт включения таких условий в договор об осуществлении технологического присоединения еще не свидетельствует о направленности действий Общества на недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов Кордаковой Л.В.

Для квалификации действий по части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган должен представить доказательства того, что согласие Кордаковой Л.В. на подобные условия договора является вынужденным, вследствие чего она понесла либо понесет значительные финансовые затраты.

Однако в рассматриваемом случае условие о присоединении к электрическим сетям уровня напряжения 6 кВ и строительстве понизительной трансформаторной подстанции 6/0,4 кВ было согласовано между ЗАО "Витимэнерго" и Кордаковой Л.В., при этом правом, предоставленным ей пунктом 15 Правил технологического присоединения, в случае несогласия с представленным сетевой организацией проектом договора и (или) несоответствия его этим Правилам направить сетевой организации мотивированный отказ от подписания проекта договора с предложением об изменении представленного проекта договора и требованием о приведении его в соответствие с Правилами технологического присоединения, Кордакова Л.В. не воспользовалась.

Из материалов настоящего дела не следует, что Общество совершало какие-либо действия, в том числе по принуждению Кордаковой Л.В. под угрозой наступления неблагоприятных последствий к заключению договора на предложенных им условиях.

Напротив, в пояснениях N 18-1/1111 от 14 июля 2015 года (т. 2, л.д. 59-60) Общество обращало внимание антимонопольного органа на то, что уровень напряжения, указанный в заявке, не соответствовал напряжению присоединения к существующему объекту электросетевого хозяйства, то есть потребовалась трансформация напряжения, в связи с чем стороны согласовали класс напряжения. Условие о присоединении к сетям классом напряжения 6 кВ было согласовано заявителем и сетевой организацией.

Более того, в своих письмах (входящий N 9036 от 12 августа 2015 года (т. 2, л.д. 40) и N 9470 от 21 августа 2015 года (т. 2, л.д. 33)) Кордакова Л.В. прямо указала, что в связи с наличием у нее подстанции она предложила ЗАО "Витимэнерго" подключить ее подстанцию на принадлежащем ей же земельном участке к сетям Общества классом напряжения 6 кВ. В заявке, направленной в ЗАО "Витимэнерго", Кордаковой Л.В. в качестве 0,4 кВ указано собственное энергопринимающее устройство. Условие о присоединении к сетям классом напряжения 6 кВ было согласовано между ней и сетевой организацией, ущемление ее прав со стороны ЗАО "Витимэнерго" отсутствует.

Из акта выполненных работ технологического присоединения следует, что Кордакова Л.В. не имеет претензий к ЗАО "Витимэнерго" по объемам, качеству, сроку выполнения работ (т. 2, л.д. 170).

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции Кордакова Л.В., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, и надлежащим образом извещенная о начавшемся судебном процессе, также не заявляла суду об ущемлении ее прав и законных интересов со стороны ЗАО "Витимэнерго".

По мнению суда апелляционной инстанции, данное обстоятельство также опровергает позицию антимонопольного органа и прокурату Иркутской области о том, что действиями Общества по включению в договор анализируемых условий были ущемлены права и законные интересы Кордаковой Л.В.

В судебном заседании 12 мая 2016 года представитель Прокуратуры не смогла аргументированно обосновать суду апелляционной инстанции в чем именно состоит нарушение прав Кордаковой Л.В. с учетом того обстоятельства, что понизительная трансформаторная подстанция на момент заключения договора от 21 июля 2013 года N ИП-132-13 имелась у нее в наличии, то есть уже была построена (протокол судебного заседания от 5-12 мая 2016 года).

Как отмечалось ранее, в соответствии с частью 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции действия хозяйствующих субъектов, предусмотренные частью 1 статьи 10 этого же Закона, могут быть признаны допустимыми, если такими действиями не создается возможность для отдельных лиц устранить конкуренцию на соответствующем товарном рынке, не налагаются на их участников или третьих лиц ограничения, не соответствующие достижению целей таких действий.

Поскольку включение в договор N ИП-132-13 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ЗАО "Витимэнерго" от 31 июля 2013 года условия об осуществлении Кордаковой Л.В. присоединения к электрическим сетям уровня напряжения 6 кВ и строительстве понизительной трансформаторной подстанции 6/0,4 кВ прав и законных интересов непосредственно Кордаковой Л.В. не нарушает и не ущемляет, на что она прямо указала в своих письмах, адресованных Иркутскому УФАС, то следует признать, что отсутствуют основания, в силу которых можно было бы утверждать о нарушении Обществом положений части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Доказательства, опровергающие названные обстоятельства, антимонопольный орган в материалы дела не представил. В частности, в нарушение требований части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК Российской Федерации Иркутским УФАС не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что строительство понизительной трансформаторной подстанции было осуществлено Кордаковой Л.В. именно во исполнение условий договора от 31 июля 2013 года N ИП-132-13 и такой подстанции у предпринимателя на момент заключения договора фактически не имелось.

При таких условиях содержащиеся в оспариваемом решении выводы антимонопольного органа о том, что Кордакова Л.В. могла понести значительные финансовые затраты на реализацию мероприятий, прописанных в договоре N ИП-132-13 от 31 июля 2013 года, являются предположительными.

Не представлено антимонопольным органом и доказательств того, что Обществом необоснованно были включены в свои расходы затраты на проведение мероприятий по технологическому присоединению, связанные со строительством понизительной трансформаторной подстанции (при том, что подстанция уже имелась у Кордаковой Л.В.), что могло привести к нарушению прав иных лиц при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии и (или) платы за технологическое присоединение.

На основании изложенного, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции полагает, что решение Иркутского УФАС N 402 от 14 августа 2015 года в части пункта 1 не соответствует требованиям Закона о защите конкуренции, нарушает права и законные интересы АО "Витимэнерго", в связи с чем решение суда первой инстанции в обжалуемой Обществом части подлежит отмене с принятием нового судебного акта о признании указанного ненормативного правового акта в части пункта 1 недействительным.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Согласно части 3 статьи 271 АПК Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в связи с подачей апелляционной жалобы по платежному поручению N 240 от 25 февраля 2016 года (т. 4, л.д. 24) АО "Витимэнерго" была уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей. Однако в соответствии с подпунктами 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала уплате государственная пошлина в общей сумме 1 500 рублей, поэтому излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату АО "Витимэнерго" из федерального бюджета.

На основании статьи 110 АПК Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). По таким же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы (часть 5).

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК Российской Федерации. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Следовательно, предоставление Иркутскому УФАС как государственному органу льготы по уплате государственной пошлины не влечет за собой освобождение его от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение. В связи с удовлетворением заявленных АО "Витимэнерго" требований уплаченная им государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит отнесению на антимонопольный орган.

За рассмотрение дела судом первой инстанции суд апелляционной инстанции судебные расходы не распределяет, поскольку решением Арбитражного суда Иркутской области от 4 февраля 2016 года (в необжалованной Обществом части) с Иркутского УФАС в пользу АО "Витимэнерго" уже были взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 февраля 2016 года по делу N А19-15884/2015, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 февраля 2016 года по делу N А19-15884/2015 в обжалованной Акционерным обществом "Витимэнерго" части отменить.

Принять новый судебный акт.

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области N 402 от 14 августа 2015 года в части пункта 1 признать недействительным как несоответствующее Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Акционерного общества "Витимэнерго".

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 1033801033155, ИНН 3811020966) в пользу Акционерного общества "Витимэнерго" (ОГРН 1023800732009, ИНН 3802005802) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 500 рублей.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Возвратить Акционерному обществу "Витимэнерго" (ОГРН 1023800732009, ИНН 3802005802) излишне уплаченную по платежному поручению N 240 от 25 февраля 2016 года государственную пошлину в сумме 1 500 рублей, выдав справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Е.В. Желтоухов Д.Н. Рылов