Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 15АП-4864/16

город Ростов-на-Дону

16 мая 2016 г.

дело N А32-27823/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Финанс Бизнес Банк": представитель Рохманка Н.Н., паспорт, по доверенности от 07.12.2015 (до и после перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью "Кубань Аква": представитель Соломахин А.А., паспорт, по доверенности 11.01.2016 (до перерыва);

от Грицан Николая Николаевича: представитель Соломахин А.А., паспорт, по доверенности от 11.04.2016 (до перерыва);

от иных третьих лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Финанс Бизнес Банк" и общества с ограниченной ответственностью "Кубань Аква"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2016 по делу N А32-27823/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кубань Аква"

к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Финанс Бизнес Банк"

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Дон-Лимон"; Яраданкулиева Тимура Салмановича; Грицан Андрея Николаевича; Грицан Николая Николаевича

о признании недействительными условий кредитных договоров,

принятое в составе судьи Решетникова Р.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кубань Аква" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Финанс Бизнес Банк" (далее - ответчик, банк) о признании недействительными пунктов 1.3, 2.5, 3.7 кредитных договоров N 91 от 04.12.2012, N 167 от 31.10.2013 и применении последствий их недействительности путем обязания ответчика возвратить истцу неосновательно полученные (списанные) денежные средства в размере 58 500 рублей (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Дон Лимон", Яраданкулиев Тимур Салманович, Грицан Андрей Николаевич, Грицан Николай Николаевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2016 иск удовлетворен в части. Признаны недействительными пункты 1.3 кредитных договоров N 91 от 04.12.2012 и N 167 от 31.10.2013, заключенных между банком и обществом. С банка в пользу общества взыскано 58 500 руб. неосновательного обогащения, 4 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. С банка в доход федерального бюджета взыскано 2 340 рублей государственной пошлины по иску.

Банк в порядке главы 34 АПК РФ обжаловал решение суда в части удовлетворения иска, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции не принял во внимание, что на момент обращения истца с иском по настоящему делу на рассмотрении Гулькевичского районного суда Краснодарского края находилось дело по иску банка о взыскании по спорному кредитному договору, что свидетельствует о злоупотреблении обществом правом. Суд первой инстанции не принял во внимание, что действующее законодательство не запрещает взимание комиссий за совершение банком каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора. При заключении спорных договоров ни у одной из сторон не возникло сомнений в законности и обоснованности спорных условий; суд первой инстанции неправильно определил природу комиссий, взимаемых банком при выдаче кредитов. Вывод суда первой инстанции о размере неосновательного обогащения является необоснованным; доказательства уплаты комиссии за выдачу кредита по кредитному договору 2 в сумме 18 500 руб. в деле отсутствуют.

Общество в порядке главы 34 АПК РФ обжаловало решение суда в части отказа в иске, просило решение суда в этой части отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска полностью. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Истец полагает пункт 3.7 кредитных договоров неприемлемым с точки зрения закрепленного статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) принципа свободы договора и беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также статей 10, 308 (пункт 3) ГК РФ.

В судебном заседании каждая из сторон поддержала доводы своей апелляционной жалобы, в удовлетворении апелляционной жалобы другой стороны просила отказать. Представитель Грицана Н.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы общества, против апелляционной жалобы банка возражал.

Иные третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 час. 20 мин. 10.05.2016. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителя банка.

Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между банком (кредитор) и обществом (заемщик) был заключен кредитный договор N 91 от 04.12.2012, в соответствии с которым кредитор осуществляет кредитование заемщика, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить установленные договором проценты (пункт 1.1 договора). Кредитор предоставляет заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 4 000 000 рублей на срок с 04.12.2012 по 03.12.2013 включительно (пункт 1.2 договора). Плата за выдачу кредита установлена в размере 1% от суммы кредита и уплачивается не позднее даты образования ссудной задолженности (пункт 1.3 договора). Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 19% годовых (пункт 2.3 договора). Заемщик обязан поддерживать ежемесячный кредитовый оборот по открытому в банке счету в размере не менее 90% от общего кредитового оборота по всем банковским счетам заемщика, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита (пункт 3.7 договора). В случае невыполнения условий, предусмотренных пунктом 3.7 договора, заемщик уплачивает банку 22% годовых с месяца, следующего за месяцем, в котором произошло нарушение данного условия, до момента устранения данного нарушения (пункт 2.5 договора).

По данному договору банк предоставил обществу кредит в сумме 4 000 000 руб.

Между банком (кредитор) и обществом (заемщик) был заключен кредитный договор N 167 от 31.10.2013, по условиям которого кредитор осуществляет кредитование заемщика, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить установленные договором проценты (пункт 1.1 договора). Кредитор предоставляет заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 1 850 000 рублей на срок с 31.10.2013 по 29.10.2015 включительно (пункт 1.2 договора). Плата за выдачу кредита установлена в размере 1% от суммы кредита и уплачивается не позднее 05.11.2013. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 19% годовых. Плата за неиспользованный лимит установлена в размере 1% годовых с начислением данной платы в сроки начисления процентов на сумму использованного лимита (пункт 2.3 договора). Заемщик обязан поддерживать ежемесячный кредитовый оборот по открытому в банке счету в размере не менее 100 процентов от общего кредитового оборота по всем банковским счетам заемщика, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита (пункт 3.7 договора). В случае невыполнения условий, предусмотренных пунктом 3.7 договора, заемщик уплачивает банку 22% годовых с месяца, следующего за месяцем, в котором произошло нарушение данного условия, до момента устранения данного нарушения (пункт 2.5 договора).

По данному договору банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 850 000 руб.

Полагая, что предусмотренные пунктами 1.3, 2.5 и 3.7 кредитных договоров N 91 от 04.12.2012 и N 167 от 31.10.2013 условия об уплате комиссий за выдачу кредита, установлении обязательных объемов кредитовых оборотов и штрафов за их несоблюдение являются недействительными, общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

По своей правовой природе спорные договоры представляют собой договоры банковского кредита, правоотношения из которых регулируются § 2 главы 42 ГК РФ, Федеральным законом "О банках и банковской деятельности".

Особенностью содержания спорных договоров является порядок предоставления заемщику кредитных средств: отдельными траншами в пределах лимита задолженности, вследствие которого заемщик имеет право в обусловленный срок получить кредит не в полной сумме в пределах лимита задолженности и по первому своему требованию.

Согласно статье 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено законом.

Статьей 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из указанных норм права, помимо процентов за пользование денежными средствами по долговому обязательству, кредитным договором могут быть предусмотрены и иные платежи в пользу банка.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 Информационного письма от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Если комиссии уплачиваются за совершение банком стандартных действий, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор и такие действия не создают для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, соответствующие условия являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату.

Исходя из правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 N 16242/12, в отличие от обычного кредитного договора, договор об открытии кредитной линии предполагает право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, а значит, такой договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности.

В таком случае банку необходимо доказать несение финансового бремени, каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек. Компенсация этих потерь не может быть расценена как скрытое увеличение процентной ставки, поскольку в период ожидания заявки от заемщика о выдаче кредита не происходит пользования денежными средствами банка со стороны заемщика.

Следовательно, при доказанности банком несения финансовых издержек при предоставлении заемщику возможности в определенный срок и в определенном размере получить в будущем денежные средства в рамках заключенного договора об открытии кредитной линии соответствующая компенсация может быть предусмотрена сторонами в кредитном договоре.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности банком несения таких издержек. Доказательства иного в деле отсутствуют. В суде апелляционной инстанции банк данный вывод суда первой инстанции не опроверг.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что комиссии, установленные пунктами 1.3 спорных кредитных договоров, были предусмотрены за стандартное действие - выдачу кредита, без совершения которого банк не смог бы исполнить кредитный договор. Данная комиссия не может быть отнесена к плате за оказание самостоятельной банковской услуги в смысле статьи 779 ГК РФ, поскольку в ее результате общество не получает какого-либо имущественного блага, обособленного от результата исполнения обязанности банка по выдаче кредита.

Банк осуществляет действия по проверке платежеспособности заемщиков, в том числе, в своих интересах.

С учетом единовременного характера платы, определенной пунктом 1.3 спорных договоров, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований оценки данной платы в качестве составной части общей платы за кредит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности данного условия кредитных договоров - в виде ничтожности в отношении договора N 91 и оспоримости в отношении договора N 167 с учетом изменения редакции статьи 168 ГК РФ Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы банка, направленные на обоснование неправильности данного вывода суда первой инстанции подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Довод банка о необходимости применения к требованиям общества пункта 5 статьи 166 ГК РФ был оценен судом первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку в деле имеется переписка сторон, в которой истец неоднократно предлагал изменить оспариваемые условия договоров. Соответственно из поведения общества не следует его воля (намерение) сохранить в силе данное условие кредитных договоров.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил и довод банка о злоупотреблении обществом правом, поскольку ответчиком не доказано, что иск по настоящему делу направлен исключительно на причинение вреда ответчику, а не для защиты нарушенных прав истца.

Применяя последствия недействительности указанных условий кредитных договоров, суд первой инстанции взыскал с банка в пользу общества 58 500 руб., в том числе 40 000 руб. - в порядке последствий недействительности пункта 1.2 договора N 91, 18 500 руб. - в порядке последствий недействительности пункта 1.2 договора N 167.

Как указал суд первой инстанции, факт перечисления обществом в пользу банка денежных средств в суммах 40 000 руб. и 18 500 руб. подтверждается выписками по счету общества.

Между тем, данный вывод не соответствует обстоятельствам дела в части уплаты комиссии в сумме 18 500 руб. по договору N 167.

Представленной банком выпиской по счету общества за период с 04.12.2012 по 04.03.2016 подтверждается лишь уплата комиссии по договору N 91 в сумме 40 000 руб. Доказательства уплаты комиссии по договору N 167 в сумме 18 500 в деле отсутствуют.

Данный довод апелляционной жалобы банка обществом опровергнут не был.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части требования о применении последствий недействительности пунктов 1.3 спорных договоров: подлежащая взысканию с банка в пользу общества денежная сумма подлежит уменьшению до 40 000 руб. В остальной части данного требования надлежит отказать.

В части требований общества о признании недействительными условий пунктов 2.5, 3.7 кредитных договоров N 91, N 167 от 31.10.2013 в иске отказано обоснованно в силу следующего.

Данные условия устанавливают обязанность заемщика поддерживать определенный договором ежемесячный кредитовый оборот по счетам банка и право банка увеличить процентную ставку по кредиту до 22% годовых при неисполнении данной обязанности.

В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" (далее - Информационное письмо N 147) в целях обеспечения полного и своевременного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору в него могут быть включены условия о том, что заемщик обязуется поддерживать определенный уровень финансовых показателей своей деятельности, уведомлять банк о предъявленных исках, до полного возврата кредита воздерживаться от заключения договоров поручительства, по которым заемщик выступал бы поручителем по обязательствам третьих лиц, а также не предоставлять свое имущество в залог, как по своим обязательствам, так и по обязательствам третьих лиц. При этом действия, которые заемщик обязан не совершать, должны быть в достаточной степени конкретизированы, а обязанность не совершать их - ограничена временными рамками. Кроме того, принятие заемщиком на себя такого рода обязанностей должно быть связано с получением им имущественного блага - кредита. Включение в кредитный договор подобных условий не направлено на ограничение правоспособности или дееспособности ответчика (абзацы третий и шестой пункта 9 Информационного письма N 147).

По смыслу указанных разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации включение в кредитный договор условий, которые устанавливают обязанность заемщика поддерживать определенный уровень финансовых показателей своей деятельности и воздерживаться от совершения определенных действий, в том числе от совершения некоторых сделок, в случае, если указанные обязанности в достаточной степени конкретизированы, ограничены временными рамками, и связаны с получением заемщиком имущественного блага - кредита, направлено на обеспечение полного и своевременного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, а не на ограничение правоспособности или дееспособности ответчика.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условия кредитных договоров N 91, N 167, обязывающие заемщика поддерживать ежемесячно определенный суммарный кредитовый оборот по счетам заемщика (пункты 2.5) и предоставляющее банку право увеличить процентную ставку по кредиту при несоблюдении заемщиком данного условия (пункты 3.7) в достаточной степени конкретизированы, ограничены временными рамками (сроком, на который предоставлен кредит), связаны с получением заемщиком имущественного блага (кредита), являются обычным в банковской практике способом уменьшения риска неисполнения заемщиком обязательства перед банком-кредитором по кредитному договору, а также способствуют полному и своевременному исполнению заемщиком названных обязательств.

Обществом не доказано злоупотребление правом со стороны банка, поскольку выполнение обществом условий пунктов 2.5 кредитных договоров не противоречит статьям 1, 10, 845 ГК РФ и не направлено на ограничение свободы истца в выборе контрагентов по договорам банковского счета. Оспариваемое условие договора само по себе не нарушает основные начала гражданского законодательства, не является злоупотреблением правом со стороны банка, не направлено на ограничение правоспособности и дееспособности ответчика. Условия, предусмотренные, пунктами 2.5 и 3.7 кредитного договора не препятствуют обществу осуществлять экономическую деятельность. Данная правовая позиция выражена в определении ВАС РФ от 05.03.2013 N ВАС-1666/13.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о том, что общество было вынуждено согласится на включение условий пунктов 2.5, 3.7 спорных кредитных договоров как договоров присоединения. Из пункта 2 статьи 428 ГК РФ следует, что требование о расторжении или об изменении договора, предъявленное стороной, присоединившейся к договору в связи с осуществлением своей предпринимательской деятельности, не подлежит удовлетворению, если присоединившаяся сторона знала или должна была знать, на каких условиях заключает договор.

С учетом пункта 2 Информационного письма N 147 истец мог заявить об изменении кредитных договоров, но не воспользовался таким правом.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд первой инстанции не принял во внимание пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в соответствии с которым при применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности.

С учетом этого размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с иском о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет 6 000 руб.

Поскольку в предмет иска входили требования о признании недействительными двух сделок и применении последствий их недействительности, постольку размер подлежащей уплате в федеральный бюджет госпошлины по иску общества составляет 12 000 руб. Госпошлина в указанном размере уплачена истцом по чекам-ордерам от 03.08.2015, 24.08.2015 (т.1, л.д. 12, 35).

Соответственно, основания для взыскания с банка в доход федерального бюджета госпошлины по иску в части, приходящейся на требование о взыскании денежных средств, в сумме 2 340 руб. отсутствуют.

При этом, применив пропорцию к результатам рассмотрения иска, суд первой инстанции не принял во внимание неимущественный характер требования о признании сделки недействительной. Поскольку понятие спора о признании сделки недействительной для целей исчисления государственной пошлины охватывает совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, постольку к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично требований неимущественного характера судебные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

При таких обстоятельствах на ответчика подлежат отнесению судебные расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 12 000 руб.

Исходя из изложенного выше уменьшение подлежащей взысканию с банка в пользу общества в порядке применения последствий недействительности сделки суммы не влечет обязанности общества по возмещению банку расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе, поскольку в части недействительности соответствующей части сделки решение суда оставлено без изменения.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы общества отказано, постольку основания для отнесения понесенных им расходов по уплате госпошлины по данной апелляционной жалобе на банк также отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2016 по делу N А32-27823/2015 изменить.

Изложить абзац третий резолютивной части решения суда в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Финанс Бизнес Банк" (ОГРН 1032335000675 ИНН 2329003217) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кубань Аква" (ОГРН 1072329001073 ИНН 2329021953) в порядке применения последствий недействительности сделки денежные средства в сумме 40 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 12 000 руб.".

Абзац пятый резолютивной части решения суда исключить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко Б.Т. Чотчаев