Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 08АП-1915/16

город Омск

10 мая 2016 г.

Дело N А70-13481/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1915/2016) общества с ограниченной ответственностью "Новострой" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2015 по делу N А70-13481/2015 (судья Курындина А.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Тех-КРЕП Урал" (ОГРН 1096659009831, ИНН 6659194895)

к обществу с ограниченной ответственностью "Новострой" (ОГРН 1137232042012, ИНН 7202250831)

о взыскании 967 831 руб.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тех-КРЕП Урал" (далее по тексту - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новострой" (далее по тексту - ответчик, ООО "Новострой") о взыскании 967 831 руб., в том числе 899 200 руб. основного долга, 68 631 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением по делу Арбитражный суд Тюменской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара истцом ответчику на спорную задолженность подтверждается материалами дела, в то время как ООО "Новострой" не представлено надлежащих доказательств оплаты поставленного товара.

Также суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ООО "Тех-КРЕП Урал" о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными за период с 16.12.2014 по 05.10.2015 в размере 68 631 руб., указав, что поскольку у ответчика перед истцом возникло денежное обязательство, то в рассматриваемом случае возможно применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме основного долга, подлежащей взысканию с ответчика.

Частично не согласившись с принятым решением, ООО "Новострой" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2015 по 30.07.2015 в размере 24 543 руб. 80 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание доводы ООО "Новострой" о том, что истец не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены денежные средства.

Также податель жалобы в апелляционной жалобе отмечает, что представленный расчет истца относительно заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами имеет технические ошибки.

Кроме того, ответчик полагает возможным применить в рассматриваемом случае положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ООО "Тех-КРЕП Урал" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика была осуществлена поставка товара, в подтверждение чего в материалы дела представлены товарные накладные ТУ00005881 от 22.12.2014, ТУ00005766 от 12.12.2014, ТУ00005767 от 12.12.2014, ТУ00005768 от 12.12.2014, ТУ00005769 от 12.12.2014, ТУ00005770 от 12.12.2014, ТУ00005771 от 12.12.2014.

Поскольку оплату принятого товара ответчик не произвел, ООО "Тех-КРЕП Урал" обратилось в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

15.12.2015 Арбитражным судом Тюменской области принято частично обжалуемое ответчиком в апелляционном порядке решение.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 631 руб. за период с 16.02.2014 по 05.10.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей с 01.06.2015, предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что в силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика перед истцом возникло денежное обязательство, которое ООО "Новострой" своевременно погашено не было, то суд первой инстанции правомерно заключает о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами, в том числе за период с 20.01.2015 по 30.07.2015 в размере 24 543 руб. 80 коп.

Доводы подателя жалобы о том, что истец своевременно не сообщил ответчику данные о счете, на который должны быть зачислены денежные средства, судом апелляционной инстанции не принимается, как документально не подтвержденные.

Утверждения ООО "Новострой" о том, что расчет ООО "Тех-КРЕП Урал" в части заявленных ко взысканию процентов за пользовании чужими денежными средствами содержит технические ошибки, судом апелляционной инстанции не принимаются в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанный довод не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Более того, расчет истца подателем жалобы не опровергнут, контррасчет не представлен, в чем именно выразились технические ошибки в апелляционной жалобе ответчиком также не указано.

В связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для не принятия расчета ООО "Тех-КРЕП Урал" в данной части.

Доводы ответчика о необходимости снижения заявленных ко взысканию процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

Так, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует исходить из того, что предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации мера гражданско-правовой ответственности за неисполнение (ненадлежащее) исполнение обязательства денежного обязательства является минимальной мерой имущественной ответственности, предусмотренной законом.

Поэтому судебная практика исходит из того, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию о взыскании процентов осуществляется путем изменения ставки рефинансирования, которая подлежит применению (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации"), т.е. уменьшению по усмотрению суда подлежит не предъявленная к уплате сумма, а ставка процентов.

Критериями для установления несоразмерности в конкретных случаях могут являться чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае ответчик не указал какие-либо основания, с учетом которых суд мог бы уменьшить размер процентов, подлежащих взысканию. Учитывая размер процентов, заявленный истцом ко взысканию, период просрочки, отсутствие в материалах дела доказательств несоразмерности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения подлежащих взысканию процентов в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив исковые требования ООО "Тех-КРЕП Урал" в обжалуемой части, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2015 по делу N А70-13481/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков