Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 01АП-2356/16

г. Владимир

16 мая 2016 г.

Дело N А11-11105/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Наумовой Е.Н., Максимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КО "ВодСток" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.02.2016 по делу N А11-11105/2015, принятое судьей Смагиной Е.В. по иску муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Красный Октябрь" к обществу с ограниченной ответственностью "КО "ВодСток" (ОГРН 1073316001648, ИНН 3316024571), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципального образования "Городское поселение город Киржач Владимирской области" в лице администрации муниципального образования "Городское поселение город Киржач Владимирской области", муниципального унитарного предприятия "Водоканал", о взыскании 564 995 руб. 91 коп.,

при участии в судебном заседании представителей ООО "КО "ВодСток" -Апанасюк С.В. по доверенности от 01.01.2016 (сроком до 31.12.2016);

МУП ЖКХ "Красный Октябрь" - Рябенко И.В. по доверенности от 04.04.2016 (сроком до 31.05.2016),

установил:

муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Красный Октябрь" (далее - МУП ЖКХ "Красный Октябрь", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "КО "ВодСток" (далее - ООО "КО "ВодСток", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 564 995 руб. 91 коп., образовавшегося за период с 30.10.2011 по 20.02.2013 в связи с неполучением дохода от сдачи в аренду принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения имущества.

Решением от 24.02.2016 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КО "ВодСток" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель указывает, что в определении от 13.01.2016 об исправлении описок, опечаток в порядке статьи 179 АПК РФ не было указано на порядок его обжалования, в связи с чем ответчик был лишен возможности обжаловать данное определение. Полагает, что решение суда было вынесено в отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Кроме того, заявитель утверждает, что арендная плата за период с 19.03.2011 по 03.03.2013 была оплачена арендодателю (МУП "Водоканал") в сумме 310 868 руб., в связи с чем размер неосновательного обогащения установлен судом первой инстанции неверно.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, представил в материалы дела платежное поручение от 06.06.2012 N 520, свидетельствующее о перечислении МУП "Водоканал" 159 021 руб. 15 коп.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.10.2008 администрация муниципального образования городского поселения города Киржач (арендодатель) и ООО "КО "Водсток" (арендатор) подписали договор аренды N 2/1 недвижимого имущества, находящегося в собственности муниципального образования городского поселения город Киржач, согласно пункту 1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду (временное владение и пользование) водонапорные башни, артезианские скважины, находящиеся по адресу:

г. Киржач, мкр. Красный Октябрь, ул. Кирова, ул. Заводская, ул. 40 лет Победы, ул. Метленкова (в количестве 4 штук), сети водоснабжения протяженностью 12 923 м и сети водоотведения протяженностью 4824 м, являющиеся муниципальной собственностью, находящиеся по адресу:

г. Киржач, мкр. Красный Октябрь, для предоставления услуг населению мкр. Красный Октябрь по водоснабжению и водоотведению.

Соглашением от 03.03.2011 N 2 арендодатель в договоре аренды от 31.10.2008 N 2/1 заменен на МУП "Водоканал".

31.10.2008 администрация муниципального образования городского поселения города Киржач (арендодатель) и ООО "КО "Водсток" (арендатор) подписали договор аренды N 18/1 недвижимого имущества, находящегося в собственности муниципального образования муниципального образования городского поселения город Киржач, в отношении сетей водоснабжения протяженностью 8615 м и сетей водоотведения протяженностью 9820 м.

Соглашением от 03.03.2011 N 6 арендодатель в договоре аренды от 31.10.2008 N 18/1 заменен на МУП "Водоканал".

29.07.2009 главой администрации муниципального образования городское поселение город Киржач Владимирской области издано постановление N 227 "О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП "Водоканал", которым имущество согласно приложению к постановлению закреплено за МУП "Водоканал" на праве хозяйственного ведения.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по делу N А11-13106/2011 за МУП ЖКХ "Красный Октябрь" признано право хозяйственного ведения на канализационные сети, расположенные по адресу: Владимирская область, г. Киржач, мкр. Красный Октябрь, квартал Солнечный, квартал Южный, общей протяженностью 4824 м, инвентарный номер 13871:05:8001; одновременно суд обязал ООО "КО "ВодСток" возвратить МУП ЖКХ "Красный Октябрь" указанные канализационные сети.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 по делу N А11-13107/2011 за МУП ЖКХ "Красный Октябрь" признано право хозяйственного ведения на канализационные сети, расположенные по адресу: Владимирская область, г. Киржач, от д. 8 квартала Южный, микрорайон Красный Октябрь, г. Киржач Владимирской области, до д. 8 по ул. Первомайская, микрорайона Красный Октябрь г. Киржач Владимирской области транзит через: ул. Первомайская, ул. Свердлова, ул. Пушкина, проезд Больничный, ул. Октябрьская, ул. Фурманова, ул. Калинина, ул. Комсомольская, ул. 1-й Проезд, общей протяженностью 9820 м, инвентарный номер 13871:05:8000; также суд обязал ООО "КО "ВодСток" возвратить МУП ЖКХ "Красный Октябрь" спорные канализационные сети.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по делу N А11-13108/2011 за МУП ЖКХ "Красный Октябрь" признано право хозяйственного ведения на сети водоснабжения (магистральные и квартальные), расположенные по адресу: Владимирская область, г. Киржач, микрорайон Красный Октябрь, г. Киржач Владимирской области, от д. 1а-3 по ул. Октябрьской до д. 1 по ул. Прибрежной, микрорайона Красный Октябрь г. Киржач Владимирской области, транзит через ул. Первомайскую, ул. Свердлова, ул. Пушкина, проезд Больничный, ул. Октябрьская, ул. Фурманова, ул. Калинина, ул. Комсомольская, ул. Буденного, ул. Садовую, ул. Лесную, ул. 1-й проезд, квартал Солнечный, квартал Южный, общей протяженностью 21 148 м, инвентарный номер 13870:05; одновременно суд обязал ООО "КО "ВодСток" возвратить МУП ЖКХ "Красный Октябрь" сети водоснабжения (магистральные и квартальные).

Постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда по делам N А11-13106/2011, N А11-13107/2011 и N А11-13108/2011 в том числе установлено, что право хозяйственного ведения на объекты недвижимости возникло у МУП ЖКХ "Красный Октябрь" до введения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и оно признается юридически действительным при отсутствии его государственной регистрации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 25.07.2013 по делу N А11-9490/2011 постановление главы администрации муниципального образования городское поселение город Киржач Владимирской области от 29.07.2009 N 227 "О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП "Водоканал" признано недействительным. В мотивировочной части данного судебного акта арбитражный суд пришел к выводу о том, что закрепление имущества на праве хозяйственного ведения за МУП "Водоканал" без прекращения в установленном законом порядке права хозяйственного ведения на это имущество МУП ЖКХ "Красный Октябрь" совершены в нарушение Закона.

МУП "Красный Октябрь" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к муниципальному образованию городское поселение г. Киржач Киржачского района Владимирской области о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 687 104 руб. с 19.03.2011 по 22.11.2011 в связи с неполучением дохода от сдачи имущества в аренду; к МУП "Водоканал" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 310 564 руб. 97 коп., убытков в виде упущенной выгоды в сумме 1 705 632 рублей 03 копеек с 02.08.2011 по 20.02.2013 в связи с неполучением дохода от сдачи в аренду названных канализационных сетей и сетей водоснабжения.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 24.02.2015 по делу N 2596/2014 удовлетворил иск частично: взыскал с МУП "Водоканал" в пользу МУП "Красный Октябрь" убытки в виде упущенной выгоды в сумме 653 635 руб. 16 коп.; отказал в удовлетворении остальной части иска к данному ответчику, а также к муниципальному образованию городское поселение г. Киржач.

Постановлением от 24.06.2015 суд апелляционной инстанции изменил решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.02.2015:

с МУП "Водоканал" в пользу МУП "Красный Октябрь" взыскал 88 639 руб. 25 коп. убытков.

Постановлением от 27.10.2015 суд кассационной инстанции постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу N А11-2596/2014 оставлено без изменения, указав в мотивировочной части данного постановления, что исковые требования к муниципальному образованию городское поселение г. Киржач Киржачского района Владимирской области обоснованно отклонены судами первой и второй инстанций, поскольку муниципальное образование нельзя признать надлежащим ответчиком. В связи с заменой в силу соглашений от 03.03.2011 N 2 к договору аренды от 31.10.2008 N 2/1 и от 03.03.2011 N 6 к договору аренды от 31.10.2008 N 18/1 арендодателя на МУП "Водоканал" муниципальное образование городское поселение г. Киржач Киржачского района в период с 19.03.2011 по 22.11.2011 не владело спорными сетями и не могло получать доходов от сдачи имущества в аренду. Следовательно, неосновательно приобретенными по смыслу статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации могут считаться денежные средства, полученные от третьего лица (ООО "КО "ВодСток") в счет арендных платежей после 30.10.2011.

Полагая, что в период с 30.10.2011 по 20.02.2013 МУП "Красный Октябрь" не получило доход от сдачи в аренду канализационных сетей, и сетей водоснабжения (магистральных и квартальных) от ООО "КО "ВодСток", в фактическом владении которого находилось спорное имущество и у которого было истребовано судом в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился с настоящим иском в суд.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Перечисленные условия составляют предмет доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из обстоятельств влечет отказ во взыскании неосновательного обогащения.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт использования в период с 30.10.2011 по 20.02.2013 канализационных сетей и сетей водоснабжения (магистральных и квартальных) в отсутствие правовых оснований, а также факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения (в сумме 564 995 руб. 91 коп.) установлен при рассмотрении дела N А11-2596/2014. Так, в мотивировочной части постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.10.2015 по делу N А11-2596/2014 суд кассационной инстанции согласился с правильностью выводов судов первой и второй инстанций о том, что надлежащим ответчиком в отношении недополученного дохода в сумме 564 995 руб. 91 коп. за период с 30.10.2011 по 20.02.2013 от сдачи в аренду спорных канализационных сетей признано ООО "КО "ВодСток".

При таких обстоятельствах требование истца удовлетворено судом на законных основаниях.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на факт перечисления денежных средств в пользу МУП "Водоканал" сумме 159 021 руб. 15 коп. по платежному поручению от 06.06.2012 N 520 не может быть принята во внимание как основание для частичного отказа в иске МУП ЖКХ "Красный Октябрь" по настоящему делу, поскольку вопрос о размере перечисленных арендатором (ООО "КО "ВодСток") непосредственно арендодателю (МУП "Водоканал") арендных платежей был предметом рассмотрения в рамках дела N А11-2596/2014, которым с МУП "Водоканал" в пользу МУП ЖКХ "Красный Октябрь" взысканы денежные средства в сумме 88 639 руб. 25 коп., неосновательно полученные по смыслу статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации от ООО "КО "ВодСток". Последнее в свою очередь было привлечено к участию в данном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и доводов об оплате арендных платежей свыше 88 639 руб. 25 коп. не приводило. В связи с изложенным в настоящий момент спор о перечислении ООО "КО "ВодСток" в пользу МУП "Водоканал" платежей в большем размере должен быть разрешен непосредственно указанными лицами.

Довод заявителя о том, что он не был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения настоящего спора, опровергается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением (л.д. 12), из которого усматривается, что представителем ООО "КО "ВодСток" получено определение от 13.01.2016 об отложении судебного заседания на 17.02.2016, а также определение об исправлении описок, опечаток от 13.01.2016.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.02.2016 по делу N А11-11105/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КО "ВодСток" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

М.А. Максимова Е.Н. Наумова