Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 13АП-6031/16

г. Санкт-Петербург

17 мая 2016 г.

Дело N А56-79402/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Сидельниковой О.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Юрош С.В. по доверенности от 26.10.2015

от ответчика (должника): Сладстенковой Н.Е. по доверенности от 22.12.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6031/2016) ООО "СпецСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2016 по делу N А56-79402/2015 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "СпецСтрой"

к Администрации муниципального образования "Кисельнинское сельское поселение" Волховского муниципального района Ленинградской области

о признании недействительным решения

установил:

ООО "СпецСтрой" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Администрации муниципального образования "Кисельнинское сельское поселение" Волховского муниципального района Ленинградской области (далее - Ответчик) о признании недействительным решения от 12.10.2015.

Решением суда от 02.02.2016 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика их отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.07.2015 года по результатам открытого аукциона в электронной форме между Администрацией муниципального образования Кисельнинского сельского поселения Волховского муниципального района Ленинградской области и ООО "СпецСтрой" заключен муниципальный контракт N 0145300029915000002-0235448-01.

Предметом Контракта, в силу п.п. 1.1, является выполнение работ по замене наружной канализационной сети на участке от насосной станции 2-го подъема по ул.Северная до ул.Центральная деревня Кисельня Волховского района Ленинградской области. Предмет Контракта конкретизирован в техническом задании и локальной смете, являющихся неотъемлемой частью Контракта.

12.10.2015 Ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, при этом в качестве основания для одностороннего отказа от исполнения Контракта указано неисполнение Истцом принятых на себя обязательство по выполнению работ в установленные Контрактом сроки, что, по мнению Ответчика, является достаточным основанием для расторжения Контракта в одностороннем порядке в порядке определенном п.9.7 Контракта.

В процессе исполнения обязательств по Контракту Истцом установлено, что техническое задание и сметный расчет, являющиеся приложением к Контракту, не соответствуют фактическим объемам и видам работ, которые были изложены в уведомлении о приостановлении работ по Контракту N 31-08-1 от 31.08.2015, полученному Ответчиком.

При таких обстоятельствах, по мнению Истца, с учетом уведомления о приостановлении работ в установленном порядке, Ответчиком не были приняты необходимые меры для внесения изменений в Контракт, а условия Контракта Истцом не были выполнены не по собственной вине, а ввиду поведения Ответчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в соответствии с которым проводился аукцион на заключение спорного договора, утратил силу с 01.01.2014 в связи с принятием Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ настоящий Федеральный закон применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе или на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. К отношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Государственные и муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняют свою силу.

Следовательно, исполнение рассматриваемого договора регулируется Закон N 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В данном случае возможность одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством предусмотрена пунктом 9.12 договора.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, Заказчиком было направлено письмо от 29.07.2015 г. исх. N 1355 о том, чтобы ООО "СпецСтрой" срочно приступило к работам, согласно п.п. 1.3 Контракта. Исполнитель принял объект только "03" августа 2015 г., что подтверждается Актом передачи-приёмки объекта от 03.08.2015 г., тем самым нарушил п.п. 1.3. п.1 и п.п. 5.1.2. п. 5 Контракта. (л.д.75).

03.08.2015 между сторонами был подписан акт передачи-приемки объекта в работу (л.д.76).

В письме от 21.08.2015 N 1453 ответчик повторно просил истца приступить к выполнению работ по муниципальному контракту, указав, что с момента получения объекта в работу истец к ремонтным работам не приступал (л.д.77), что подтверждается Актом обследования объекта от 21.08.2015 (л.д.78).

Письмами от 27.08.2015 N 1476 и от 02.09.2015 N 1492 ответчик просил немедленно приступить к выполнению работ по муниципальному контракту и сдать работы, либо письменно в официальной форме сообщить в течение 3 рабочих дней о причинах неисполнения контракта (л.д.79, 81).

08.09.2015 ответчик обратился к истцу с предложением о расторжении муниципального контракта N 0145300029915000002-0235448-01 в связи с тем, что истец не приступал к выполнению предусмотренных контрактом работ (л.д.82).

09.09.2015 между сторонами было подписано Соглашение N 1 о расторжении муниципального контракта N0145300029915000002-0235448-01 (л.д.83).

Актом обследования объекта от 10.09.2015 установлено, что подрядная организация к работам не приступала (л.д.84).

31.08.2015 г. Заказчиком получено письмо от ООО "СпецСтрой" исх.N 31-08-1 о том, что работы по Контракту приостановлены 31.08.2015 г., в связи с тем, что Истцом установлено несоответствие технического задания и сметного расчета с фактическими объемами и видами работ, однако согласно п.1 п.п. 1.1 Контракта "В соответствии с настоящим Контрактом Исполнитель обязуется выполнить работы по замене наружной канализационной сети на участке от насосной станции 2-го подъема по ул.Северная до ул. Центральная деревня Кисельня Волховского района Ленинградской области в соответствии с Техническим заданием, локальной сметой являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта (Приложение 1 к Контракту), и сдать их в законченном виде, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего Контракта." тем самым исполнитель нарушил п.п. 1.1. п.1; п.п. 1.3 п.1 Контракта. Согласно ст.65 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА ОТ 05.04.2013 N 44-ФЗ"0 контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (л.д.80).

В случае проведения электронного аукциона заказчик размещает в единой информационной системе документацию о таком аукционе в сроки, указанные в Федеральном законе, одновременно с размещением извещения о проведении такого аукциона.

Документация об электронном аукционе должна быть доступна для ознакомления без взимания платы.

Любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. При этом участник такого аукциона вправе направить не более чем три запроса о даче разъяснений положений данной документации в отношении одного такого аукциона. В течение одного часа с момента поступления указанного запроса он направляется оператором электронной площадки заказчику.

При этом победитель такого аукциона, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов."

Истцом, как участником аукциона, так и Победителем никаких протоколов разногласий относительно контракта или технического задания заявлено не было.

Истец не воспользовался правом, предусмотренным статьей 719 ГК РФ, согласно которому подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

От истца 15.09.2015 г. исх. N 15-09-2 получен отказ от подписания Соглашения о расторжении Контракта по соглашению сторон и просьбой расторгнуть Контракт по соглашению сторон в связи с необходимостью внесения изменений в техническую документацию и сметный расчет (л.д.85).

Актом обследования объекта от 10.10.2015 установлено, что подрядная организация к работам не приступала (л.д.86).

В соответствии с п.п. 9.7. п. 9 муниципального контракта N 0145300029915000002-0235448-01 от "17" июля 2015 г. и на основании п. 3 ст. 450 ГК РФ Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с действующим законодательством. Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта было направлено Исполнителю (л.д.87-88).

Учитывая, что истец с момента начала действия контракта к работам не приступил, из материалов дела не усматривается намерение истца исполнить заключенный государственный контракт, так как к исполнению работ заявитель не преступил и после принятия Администрацией оспариваемого решения, что в силу положений части 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ позволило бы сторонам продолжить правоотношения в целях реализации положений Закона о контрактной системе и достигнутых соглашений, ответчик обосновано расценил действия ООО "СпецСтрой" как отказ от исполнения заключенного государственного контракта.

В рассматриваемом случае, по мнению апелляционной инстанции, предусмотренных статьей 716 ГК РФ оснований для приостановления работ у Общества не имелось.

Принимая решение об участии в спорном аукционе, Общество знакомилось с аукционной документацией и согласилось со всеми его условиями, никаких претензий в отношении документации, а также вопросов к Заказчику у заявителя не возникло, а, следовательно, правовых оснований для приостановки работ в связи с несоответствием технического задания и сметного расчета с фактическими объемами и видами работ у ООО "СпецСтрой" не имелось.

Более того, для разрешения данный ситуаций законодатель в части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрел процедуру и условия изменения условий контракта. Однако Общество избрало иную линию поведения, которая привела в итоге к расторжению контракта по инициативе Заказчика.

Процедура расторжения контракта, установленная положениями статьи 95 Закона N 44-ФЗ, Администрацией соблюдена, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых и фактических оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "СпецСтрой".

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2016 по делу N А56-79402/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова