Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 13АП-9285/16

г. Санкт-Петербург

18 мая 2016 г.

Дело N А21-9720/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9285/2016) АО "Янтарьэнерго" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.03.2016 по делу N А21-9720/2015 (судья Шкутко О.Н.), принятое

по иску ООО "ЕвроСтрой"

к АО "Янтарьэнерго"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Янтарьэнерго" неустойки в сумме 1 198 880 руб., убытков в сумме 2 145 000 руб.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 01.03.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 1 198 880 руб. неустойки, 400 000 руб. убытков, во взыскании остальной суммы отказано.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в части размера неустойки.

По мнению ответчика, размер взысканной с него неустойки является чрезмерным, а ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованно отклонено судом. Также ответчик ссылается на несоразмерность неустойки стоимости услуги по технологическому присоединению и неправильный расчет неустойки истцом.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 10.06.2013 был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 432/05/13, согласно условиям которого ответчик обязался выполнить технологическое присоединение энергопринимающих устройств многоквартирных жилых домов со встроенными нежилыми помещениями и автостоянками, которые будут располагаться по адресу: г. Калининград, ул.ул. Закатная - Пирогова.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения договора (10.06.2014 года) как следует из пункта 1.4 договора.

Плата за технологическое присоединение энергопринимающих устройств ООО "Еврострой" к электрическим сетям ОАО "Янтарьэнерго" установлена приказом Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области от 30.08.2013 года N 68-11э/13 в размере 2 278 895,85 рублей (без НДС), а согласно дополнительному соглашению N 2 от 31.08.2014 к договору размер платы за технологическое присоединение составил 2 689 097,1 рублей (с НДС).

Пунктом 4.1 договора предусмотрена ответственность за нарушение ответчиком сроков выполнения своих обязательств по договору в виде неустойки в размере 0,014 ставки рефинансирования ЦБ России, установленной на дату заключения договора от общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки.

В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела: акт о технологическом присоединении от 31.12.2014 года N 1; справку о выполнении технических условий от 04.02.2015 года N 1/15; акт от 05.05.2015 года N 1 о выполнении технических условий, акт допуска в эксплуатацию прибора учета электроэнергии перед вводом в эксплуатацию электроустановки от 25.05.2015 года; акт разграничений балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 18.06.2015 года N Г-50-01011-2015; распоряжение ОАО "Янтарьэнерго" о подключении многоквартирных жилых домов к действующей электросети от 02.09.2015 года N 567.

Неустойка и убытки за предшествующий период (с 11.06.2014 по 04.08.2014) взысканы с ответчика в рамках дела N А21-6728/2014.

Согласно расчету истца за период с 05.08.2014 по 02.09.2015 подлежит уплате договорная неустойка в сумме 1 198 880 руб.

Расчет неустойки за период с 05.08.2014 года по 01.09.2015 года проверен судом и признан обоснованным, так как материалами дела подтверждено нарушение ответчиком срока выполнения обязательств по технологическому присоединению.

Суд пришел к выводу о том, что ответчик должен возместить истцу убытки в части, не покрытой неустойкой, на основании статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации (2 145 000 - 1 198 880 = 946 120 руб.), а также снизил размер убытков (946 120 руб.), возникших в связи с организацией автономного энергоснабжения объекта, до 400 000 руб.

Доводы ответчика о том, что взыскание неустойки за период с 05.08.2014 по 01.09.2015 неправомерно, так как стороны подписали акт о технологическом присоединении 31.12.2014, были правомерно отклонены судом первой инстанции, установившим следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила), пунктом 7 которых установлена процедура технологического присоединения.

После выполнения технических условий необходимо получить разрешение органа федерального государственного энергетического надзора на допуск к эксплуатации объектов заявителя (подпункт "г" пункта 7 Правил), после чего (подпункт "г1" пункта 7 Правил) сетевая организация должна осуществить фактическое присоединение объектов заявителя к электрическим сетям, то есть выполнить комплекс технических и организационных мероприятий, обеспечивающих физическое соединение (контакт) объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, в которую была подана заявка, и объектов заявителя (энергопринимающих устройств) без осуществления фактической подачи (приема) напряжения и мощности на объекты заявителя (фиксация коммутационного аппарата в положении "отключено"), а затем (подпункт "г" пункта 7 Правил) сетевой организацией осуществляется фактический прием (подача) напряжения и мощности путем включения коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении "включено").

После выполнения указанных мероприятий в установленном Правилами порядке, то есть после окончания осуществления мероприятий по технологическому присоединению, сетевая организация составляет акт о технологическом присоединении, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (подпункт "д" пункта 7 Правил).

В настоящем случае, как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик нарушил срок выполнения своих обязательств по договору и допущенное нарушение не связано с действиями истца.

В рамках дела А21-6728/2014 было установлено, что согласно справке главного инженера проекта в части обязательств ООО "ЕВРОСТРОЙ" выполнена схема электроснабжения квартала с точкой присоединение от РУ-0,4 кВ ТП (новая) (проект, раздал 5, подраздел ЭС, том 11, шифр 126-11-ЭС); посадка ТП с трансформаторами с выделением земельного участка согласована в филиале ОАО "Янтарьэнерго" "Городские электрические сети" согласно проектной документации в разделе "Внешнее электроснабжение" на листе 4, шифр 01-01-14-ЭС; указание по установке приборов учета отражено в разделе "Электрооборудование БКТП 10/0,4 кВ", шифр 01-01-14-ЭМ; расчет нагрузки не выполнялся, так как в нормальном режиме работы реактивная мощность компенсирующего устройства на каждом рабочем вводе не превышает 50 квар (СП 31-110-2003).

Согласно письму ОАО "Янтарьэнерго" от 16.02.2015 года ЯЭ/5/968 в рамках выполнения обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения от 10.06.2013 года N 423/05/13 выполнена проектно-сметная документация, заключен договор подряда, планируемый срок выполнения работ - 31.03.2015 года.

В материалы дела представлен договор подряда от 20.10.2014 года N 935 заключенный между ОАО "Янтарьэнерго" и ОАО "Янтарьэнергосервис". В рамках указанного договора выполнялась часть мероприятий ответчика по технологическому присоединению (строительство КТП и двух участков кабельной линии). Согласно справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 работы по контракту сдавались 30.04.2015 года и 30.09.2015 года.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что акт технологического присоединения N 1 от 31.12.2014 не подтверждает выполнение ответчиком всех мероприятий по технологическому присоединению по состоянию на 31.12.0214 года, так как акт о технологическом присоединении должен был быть составлен после осуществления фактической подачи напряжения и мощности путем включения коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении "включено"), а поскольку документы составлялись и подписывались в другой последовательности, суд правильно решил, что мероприятия по технологическому присоединению со стороны ответчика были фактически завершены 02.09.2015 года (в день издания распоряжения от 02.09.2015 года N 567 о подключении многоквартирных жилых домов к действующей электросети).

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.03.2016 по делу N А21-9720/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова