Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 18АП-4143/16

г. Челябинск

16 мая 2016 г.

Дело N А07-26721/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лишенко В.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цысь Владимира Николаевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2016 по делу N А07-26721/2015 (судья Харисов А.Ф.).

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Цысь Владимира Николаевича - Зидыганова И.М. (доверенность от 07.05.2016).

Государственное унитарное предприятие "БАШАВТОТРАНС" Республики Башкортостан (далее - предприятие "БАШАВТОТРАНС", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Комитету по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Бирскому району и городу Бирску (далее - Комитет, ответчик 1) и индивидуальному предпринимателю Цысь Владимиру Николаевичу (далее - предприниматель Цысь В.Н., предприниматель, ответчик 2) о признании недействительной (ничтожной) сделкой соглашения от 14.09.2012 N 1 "Об установлении возмездного частного сервитута земельного участка" и дополнительного соглашения от 15.04.2013 N 1 о внесении изменений в соглашение от 14.09.2012 N 1 "Об установлении возмездного частного сервитута земельного участка", заключенные между Комитетом и предпринимателем Цысь В.Н. (исковое заявление - т. 1, л.д. 7-10).

К участию в рассмотрении дела суд первой инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлек Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - Министерство, третье лицо) (определение от 20.01.2016 - т.1, л.д. 119-122).

Решением от 18.02.2016 (резолютивная часть объявлена 11.02.2016) суд первой инстанции исковые требования предприятия "БАШАВТОТРАНС" удовлетворил, признав недействительной (ничтожной) оспариваемую сделку (т. 1, л.д. 149-167).

С таким решением не согласился предприниматель Цысь В.Н. (далее также - податель жалобы), обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить по основаниям, предусмотренным в пунктах 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права или норм процессуального права), принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (т. 2, л.д. 3-6).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание, что в рассматриваемом случае установление сервитута в отношении спорного земельного участка, находящегося в аренде предприятия "БАШАВТОТРАНС", в пользу предпринимателя Цысь В.Н. является объективно необходимым, поскольку без установления сервитута последний лишается возможности полноценно использовать принадлежащее ему имущество.

Податель жалобы настаивает на том, что к спорным правоотношениям следовало применить статью 274 Гражданского кодекса Российской Федерации о сервитуте. По смыслу положений названной статьи закона сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка, в случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. В рассматриваемом случае имело место быть соглашение между предпринимателем и собственником спорного земельного участка - Республикой Башкортостан в лице уполномоченного органа - Комитета, что является правомерным.

Кроме того, податель жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно не применил к заявленным требованиям исковую давность по заявлению стороны в споре - ответчика 2.

К дате судебного заседания предприятие "БАШАВТОТРАНС" представило отзыв на апелляционную жалобу (вх. N 13267 от 08.04.2016), из содержания которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен. Данный документ приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от Комитета и Министерства в суд апелляционной инстанции не поступил.

Явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции обеспечили только податель жалобы - предприниматель Цысь В.Н.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца, ответчика 1 и третьего лица.

Представитель предпринимателя Цысь В.Н. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивал на отмене решения от 18.02.2016 и отказе в удовлетворении иска.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

На основании постановления главы Администрации Бирского района и города Бирск от 06.07.2005 N 261 между Администрацией Бирского района и города Бирск (арендодатель) и предприятием "БАШАВТОТРАНС" (арендатор) заключен договор аренды от 14.07.2005 N 217 (т. 1, л.д. 14-18) в отношении земельного участка площадью 5765 кв. м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Бирск, ул. Мира, 139, с кадастровым номером 02:64:010702:0050 в целях размещения здания автовокзала, находящегося в хозяйственном ведении предприятия сроком действия с 01.12.2004 по 01.12.2029.

Договор аренды от 14.07.2005 N 217 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 02.03.2006 (выписка из ЕГРП от 02.08.2013 - т. 1, л.д.107-108).

24 мая 2007 г. в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации права собственности субъекта Российской Федерации - Республика Башкортостан на указанный земельный участок с кадастровым номером 02:64:010702:0050 на основании Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ и Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (свидетельство о государственной регистрации права от 24.05.2007 - т. 1, л.д. 76).

14 сентября 2012 г. на основании приказа Министерства от 04.09.2012 N 2119 (т. 1, л.д. 77-78) между Комитетом (собственник) и предпринимателем Цысь В.Н. (пользователь) в отношении данного земельного участка с кадастровым номером 02:64:010702:0050 подписано соглашение N 1 "Об установлении возмездного частного сервитута земельного участка" (т. 1, л.д. 19-22, 81-84, 127-130).

По условиям соглашения от 14.09.2012 N 1 сервитут площадью 218 кв. м для обеспечения заезда-выезда к объектам недвижимости (без права парковки) устанавливается в интересах пользователя, являющегося арендатором соседнего земельного участка, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером 02:64:010702:0050 с восточной стороны на срок с 04.09.2012 по 04.09.2022 за плату (пункты 1.1, 1.2, 1.4, 4.1 соглашения).

15 апреля 2013 г. между Комитетом (собственник) и предпринимателем Цысь В.Н. (пользователь) подписано дополнительное соглашение N 1 о внесении изменений в соглашение от 14.09.2012 N 1 "Об установлении возмездного частного сервитута земельного участка" (т. 1, л.д. 23-24, 79-80), в соответствии с которым условия соглашения уточнены в части указания площади земельного участка с кадастровым номером 02:64:010702:0050 (5765 кв. м).

Соглашение от 14.09.2012 N 1 "Об установлении возмездного частного сервитута земельного участка" и дополнительное соглашение от 15.04.2013 N 1 о внесении изменений в соглашение от 14.09.2012 N 1 "Об установлении возмездного частного сервитута земельного участка" зарегистрированы в ЕГРП 31.07.2013 (выписка из ЕГРП от 02.08.2013 - т. 1, л.д.107-108).

Не согласившись с установлением сервитута на земельном участке с кадастровым номером 02:64:010702:50, предприятие "БАШАВТОТРАНС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации оспариваемое соглашение об установлении сервитута в пользу предпринимателя Цысь В.Н. заключено без согласия арендатора земельного участка с кадастровым номером 02:64:010702:0050 - предприятия "БАШКОРТОСТАН" и ведет к ограничению прав последнего.

Заявление ответчика 2 о применении к заявленным требованиям исковой давности суд первой инстанции отклонил как необоснованное.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Предметом иска является требование предприятия "БАШАВТОТРАНС" о признании недействительным (ничтожным) соглашения от 14.09.2012 N 1 "Об установлении возмездного частного сервитута земельного участка" с учетом дополнительного соглашения от 15.04.2013 N 1 о внесении изменений в соглашение от 14.09.2012 N 1 "Об установлении возмездного частного сервитута земельного участка", заключенного между Комитетом и предпринимателем Цысь В.Н.

В силу положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ в главу 9 параграф 2 "Недействительность сделок" Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения. Данный закон вступил в силу 01.09.2013 (за исключением отдельных положений).

В силу пункта 3 статьи 3 Федерального законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В силу пункта 6 статьи 3 Федерального законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату совершения оспариваемой сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Судебная коллегия отмечает, что применительно к норме абзаца второго пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату совершения оспариваемой сделки) субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. Иными словами, это лицо, правовое положение которого претерпело бы те или иные изменения, если бы сделка на самом деле была действительной.

Исходя из смысла абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату совершения оспариваемой сделки) отсутствие заинтересованности в применении последствий недействительности ничтожной сделки является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае истец должен доказать, что его право было нарушено в момент совершения оспариваемых сделок и нарушается на момент предъявления иска.

В обоснование своей заинтересованности в оспаривании сделки об установлении в пользу предпринимателя частного сервитута на спорный земельный участок предприятие ссылается на ограничение сервитутом своих прав и законных интересов как арендатора данного земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Министерство, принявшее приказ от 04.09.2012 N 2119 о предоставлении части спорного земельного участка в ограниченное пользование предпринимателю и поручившее Комитету заключить соглашение о сервитуте, вправе принимать решения о заключении такого соглашения с лицом, требующим установления сервитута, поскольку является республиканским органом исполнительной власти, осуществляющим в пределах своей компетенции права собственника земельных ресурсов и государственного имущества Республики Башкортостан, и осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности Республики Башкортостан, в пределах полномочий, предоставленных Правительством Республики Башкортостан (Положение о Министерстве земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, утвержденное Постановление Правительства РБ от 31.01.2014 N 35).

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на момент заключения оспариваемого соглашения о сервитуте земельный участок, обременяемый сервитутом, был передан на основании договора аренды от 14.07.2005 N 217 сроком до 01.12.2029 во владение и пользование предприятию, имевшему в силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) исключительным правом на получение данного участка в аренду в качестве обладателя права хозяйственного ведения на здание, расположенное на земельном участке, при этом согласия предприятия на установление сервитута получено не было.

Представленная в материалы дела переписка с предприятием не свидетельствует о наличии с его стороны согласия на установление сервитута в пользу предпринимателя.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Сервитут, как разновидность вещного права (статья 216 Гражданского кодекса Российской Федерации), также предполагает возникновение у его обладателя прав пользования земельным участком.

При таких обстоятельствах, с учетом передачи земельного участка во владение и пользование одного лица на основании договора аренды, собственник земельного участка не был вправе распоряжаться данным участком путем предоставления права ограниченного пользования частью участка другому лицу без согласия первоначального правообладателя.

В силу пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускаются. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Положения пункта 9 статьи 22 (в редакции Федерального закона от 12.12.2011 N 427-ФЗ) распространяются на договоры, которые заключены до дня вступления в силу Федерального закона от 12.12.2011 N 427-ФЗ и обязательства сторон, по которым не исполнены на день его вступления в силу (статья 7 Федерального закона от 12.12.2011 N 427-ФЗ), что имеет место быть в рассматриваемом случае.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Комитет и предприниматель, заключив соглашение от 14.09.2012 N 1 об установлении частного сервитута (с учетом дополнительного соглашения от 15.04.2013 N 1) в отношении спорного земельного участка, нарушили установленный законом императивный запрет ограничения прав арендатора земельного участка, возникших ранее из долгосрочного договора аренды от 14.07.2005 N 217.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что указанное соглашение об установлении частного сервитута на спорный земельный участок направлено на одностороннее изменение заключенного в отношении данного участка договора аренды, недопустимое по смыслу названной выше нормы пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, тем самым указанное соглашение является недействительной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату совершения оспариваемой сделки), согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В связи с вышеуказанным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о признании недействительным соглашения от 14.09.2012 N 1 об установлении частного сервитута (с учетом дополнительного соглашения от 15.04.2013 N 1) в отношении спорного земельного участка, заявленных предприятием "БАШАВТОТРАНС" как заинтересованным в признании данной сделки недействительной лицом, являющимся арендатором спорного земельного участка (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Последствием недействительности соглашения об установлении сервитута является отсутствие такого обременения.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами подателя жалобы об отсутствии необходимости согласования с арендатором вопроса об установлении сервитута в отношении арендуемого земельного участка, и о том, что установление сервитута в пользу предпринимателя не может повлиять на права и обязанности арендатора земельного участка, так как по смыслу норм действующего гражданского законодательства (статья 274 Гражданского кодекса Российской Федерации) обременение земельного участка сервитутом, не лишая прав владения и пользования земельным участком лицо, во владении и пользовании которого он находится, тем не менее, такие права безусловно ограничивает.

Ссылка подателя жалобы на объективную необходимость установления сервитута не имеет правового значения в рассматриваемом случае.

Заявление предпринимателя о применении к спорным правоотношениям исковой давности обоснованно отклонено судом первой инстанции как несостоятельное.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, в силу пункта 6 статьи 3 Федерального законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату совершения оспариваемой сделки) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В пункте 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вследствие того, что названный Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в срок, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение.

На основании изложенного срок исковой давности в рассматриваемом случае начинает течь с начала исполнения оспариваемой сделки, субъективный фактор по такому требованию правового значения не имеет. При этом, по смыслу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Таким образом, исковая давность подлежит исчислению с момента исполнения сделки сторонами.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении сторонами оспариваемой сделки до 31.07.2013 (даты осуществления государственной регистрации соглашения от 14.09.2012 N 1 об установлении частного сервитута с учетом дополнительного соглашения от 15.04.2013 N 1), в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, на дату обращения предприятия с иском (17.11.2015 согласно штампу суда на заявлении - т. 1, л.д. 18) срок исковой давности для признания недействительной сделки, оформленной соглашением от 14.09.2012 N 1 с учетом дополнительного соглашения от 15.04.2013 N 1, не истек.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, на чем настаивает податель жалобы, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Предприниматель Цысь В.Н. по чеку-ордеру Сбербанка России от 18.03.2016 уплатил государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (т. 2, л.д. 10).

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2016 по делу N А07-26721/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цысь Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова