Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 20АП-2220/16

г. Тула

16 мая 2016 г.

Дело N А54-4269/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.05.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Капустиной Л.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного Корнеевой Е.В., в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Гермес" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.02.2016 по делу N А54-4269/2015 (судья Картошкина Е.А.), установил следующее.

Государственное казенное учреждение Служба весового контроля Республики Башкортостан (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Гермес" (далее - ответчик, общество) о взыскании суммы ущерба в размере 114 980 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 564 рублей 90 копеек, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по день вынесения решения суда и взыскании процентов в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического его исполнения.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом области принят отказ учреждения от исковых требований в части требования о дальнейшем начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по день вынесения решения суда и взыскании процентов в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического его исполнения (л. д. 121)

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.02.2016 исковые требования удовлетворены. С общества в пользу учреждения взысканы сумма ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования в размере 114 980 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 564 рублей 90 копеек. Производство по делу в части исковых требований о дальнейшем начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по день вынесения решения суда и взыскании процентов в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического его исполнения, прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение в части взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 564 рублей 90 копеек отменить, отказав истцу в удовлетворении данного требования. В обоснование своих требований ответчик ссылался на то, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, в связи с чем считает взыскание с него процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 564 рублей 90 копеек необоснованным.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление от 28.05.2009 N 36) разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку ответчик оспаривает решение только в части, а истец не заявил возражений относительно его проверки в другой части, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены в обжалуемой части судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 13.04.2014 при осуществлении весового контроля на стационарном пункте весового контроля N 1, расположенном на 67 км автомобильной дороги "Уфа - Инзер - Белорецк", сотрудниками Государственной Инспекции Безопасности Дорожного Движения (далее ГИБДД) совместно с сотрудниками ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан было произведено взвешивание транспортного средства: седельный тягач марки DAF, модель ХF 105/460, регистрационный номер H350 ОУ 62, с полуприцепом марки SCHMITZ, модель SKO24, регистрационный номер АЕ 8250 62, принадлежащего ответчику, под управлением водителя Канищева Игоря Владимировича.

Факт нахождения в собственности ответчика указанных транспортных средств подтверждается свидетельствами о регистрации транспортных средств (л. д. 44).

Взвешивание производилось на весовом оборудовании (ВЛ-П весы автомобильные электронные нормативные) фирмы НПФ "МЕТА", модификации (модель) ВА-40Д, заводской номер N 101. Данные весы признаны пригодными к применению и поверены 26 декабря 2013 года, что удостоверено оттиском поверительного клейма па весовое оборудование в паспорте на весовое оборудование, а также подтверждается свидетельством о поверке от 26.12.2013 N 7/3024 (л. д. 26-42).

В ходе проверки выявлено превышение допустимых осевых нагрузок транспортного средства, а так же отсутствие специального разрешения, на перевозку тяжеловесного груза предусмотренного частью 1 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

По результатам взвешивания специалистами пункта весового контроля был составлен акт N 820 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 13.04.2014 (л. д. 43).

В связи с превышением допустимых осевых нагрузок транспортного средства, сумма ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения Республики Башкортостан, составила 114 980 рублей, что подтверждается расчетом истца, представленным в дело, который ответчиком в установленном порядке не оспорен (л. д. 51).

Указанная сумма ответчиком в добровольном порядке уплачена не была.

В целях урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 16.06.2014 N 2794, в которой предложил в добровольном порядке в срок до 05.07.2014 произвести возмещение причиненного ущерба по указанным в претензии реквизитам (л. д. 53).

Указанная претензия, полученная ответчиком 02.07.2014 (л. д. 54), была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент обращения в суд и принятия решения, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пунктах 37 и 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (пункт 37 Пленума).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением (пункт 57 Пленума).

Исходя из вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ за период с 06.07.2014 по 08.07.2015 в сумме 9 564 рублей 90 копеек удовлетворению не подлежали.

Проценты за указанный период, как и убытки, являются мерой ответственности, а применение двух мер ответственности одновременно гражданским законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.02.2016 по делу N А54-4269/2015 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины по иску подлежит отмене.

В остальной части решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.02.2016 следует оставить без изменения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 333.37 НК РФ государственное казенное учреждение Служба весового контроля Республики Башкортостан освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Поскольку истец, в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), освобожден от уплаты госпошлины по иску, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 4 372 рубля (статья 333.21 НК РФ) с учетом законности удовлетворения исковых требований только в части суммы ущерба в размере 114 980 рублей.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46).

В связи удовлетворением апелляционной жалобы ответчика с учреждения в пользу общества подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьей 270, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Гермес" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.02.2016 по делу N А54-4269/2015 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Компания Гермес" в доход бюджета Республики Башкортостан процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины по иску отменить.

В удовлетворении исковых требований государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Компания Гермес" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 564 рублей 90 копеек отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания Гермес" (ОГРН 1096230002505) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в сумме 4 372 рубля.

В остальной части решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.02.2016 по делу N А54-4269/2015 оставить без изменения.

Взыскать с государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан (ОГРН 1120280040286) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания Гермес" (ОГРН 1096230002505) 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Л.А. Капустина Е.Н. Тимашкова