Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 15АП-6029/16

город Ростов-на-Дону

17 мая 2016 г.

дело N А53-2301/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лисовец А.А.,

при участии:

от ИП Беляевой И.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области: Курочкин В.И., удостоверение ТО N 061720, по доверенности от 11.01.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Беляевой Ирины Васильевны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2016 г. по делу N А53-2301/2016, принятое судьей Чернышевой И.В., по заявлению индивидуального предпринимателя Беляевой Ирины Васильевны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности и представления,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Беляева Ирина Васильевна (далее по тексту-предприниматель, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее-Управление, Росреестр) N 19 от 20.01.2016 о привлечении к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признании недействительным представления от 20.01.2016 по делу N 19.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано наличием в действиях предпринимателя состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением административным органом порядка привлечения к административной ответственности и отсутствием оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Беляева И.В. обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, заявленные требования удовлетворить, полагает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст.7.1 КоАП РФ, поскольку на момент рассмотрения дела об административном правонарушении ею уже было подано соответствующее заявление в ДИЗО г. Ростова-на-Дону.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель в судебное заседание не явилась, о месте его и времени извещена надлежащим образом.

Представитель Управления не согласился с доводами апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие предпринимателя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения контрольного органа от 13.11.2015 N 2939, 04.12.2015 в отношении предпринимателя была проведена плановая выездная проверка, в ходе которой специалистом земельного контроля установлен факт использования предпринимателем Беляевой И.В. земельного участка с кадастровым номером 61:44:0021204:02 пл. 11350 кв.м., с видом разрешенного использования "для эксплуатации производственных помещений", огражденного по периметру, расположенного по адресу: гор. Ростов-на-Дону, ул. Днепропетровская, 52 при отсутствии оформленных в установленном законом порядке прав на него. На указанном земельном участке размещены объекты недвижимого имуществ одноэтажные нежилые строения, в судебном заседании уточнено самим заявителем, что по данным на 20.08.1996 МПТИ в том, что доли в праве общей собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Днепропетровская, N 52 составляют, в том числе: Беляева Ирина Васильевна - нежилое здание литер А; нежилое помещение

1,2,3,4,4а,5,5а,6,7,8,9,26,27,28 (S=281,9 м2)- 57/1000д.

Нежилое здание литер А; нежилое помещение(5=201,6 м2) - 41/1000д.

Нежилое здание литер И, (S=30,l м2) - 6/1000д.

Нежилое здание литер 3, (S=75,6 м2) - 15/1000д.

Нежилое здание литер Ж, (S=349,8 м2) - 71/1000д

Нежилое здание литер Е, (S=2,8 м2) - 1/1000д

Нежилое здание литер Н, (8=7,7 м2) -1/1000д

Нежилое здание литер О, (S=37,5 м2) - 7/1000д

Нежилое здание литер П, (S=36,3 м2) - 7/1000д

Нежилое здание литер Р, (S=17,5 м2) - 3/1000д

Нежилое здание литер Д, (S=l 1,6 м2) - 2/1000д

Нежилое здание литер С, (S=294,8 м2) - 59/1000д

Нежилое здание литер Т, (S=509,6 м2) - 103/1000д; в том числе Дроботя A.O.(S=297.4 м2)-60/1000д

Нежилое здание литер Г, (S=662,5 м2) - 134/1000д; в том числе Дроботя

A.O.(S=463,9 м2)-94/1000д

Нежилое здание литер В, (8=6,4 м2) -1/1000д Нежилое здание литер Б, (S=33,7 м2) - 6/1000д Нежилое здание литер У, (S=2,3 м2) -1/1000д Нежилое здание литер X, (S=355,8 м2) - 72/1000д Нежилое здание литер Ф, (S=169,6 м2) - 34/1000д Нежилое здание литер Л, (S=1065,4 м2) - 223/1000д Нежилое здание литер М, (S=767,7 м2) - 156/1000д

Площадь земельного участка находящегося на литер А,Г,Т (Беляеву И.В., Дроботя А.Ф. составляет - 3000,3 м.кв.

Площадь земельного участка, приходящегося на Беляеву И.В., составляет

678 кв.м.

В установленном законом зарегистрировано право на нежилое помещение, а именно: комнаты 1,2,3,4,4а,5,5а,6,7,8,9,26,27,28 (S=281,9 м2)- 57/1000д. Сведения о регистрации перехода права собственности внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с выдачей свидетельства о государственной регистрации права от 20.12.20006.

Согласно сведениям из ЕГРП от 11.11.2015 данные о правообладателе земельного участка, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Днепропетровская, N 52 отсутствуют.

Выявленные нарушения земельного законодательства отражены в акте проверки от 04.12.2015.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении по признакам наличия в ее действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении был составлен 13.01.2016.

Постановлением Управления Росреестра от 20.01.2016 предприниматель признана виновной в совершении вмененного ей в вину правонарушении с назначением административного штрафа в размере 100 000 рублей, а также внесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 20.01.2016.

Не согласившись с указанными постановлением и представлением, предприниматель оспорила их в судебном порядке.

Согласно статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.02.2005 N 11301/04, под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или уполномоченного им лица, однако сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

В силу части 1 статьи 25 и части 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, возникающие по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, федеральными законами, подлежат обязательной государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 20.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ), и подтверждаются соответствующими документами о государственной регистрации прав.

Статьей 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Согласно статье 16 Земельного кодекса Российской Федерации государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.

В соответствии со статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 названного Кодекса и на основании указанных в части 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации документов.

В силу статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, приобретение которых предусмотрено Земельным кодексом Российской Федерации (на основании которых может осуществляться их использование) возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, подлежат государственной регистрации в соответствии со статьей 26 Земельного кодекса Российской Федерации и Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и удостоверяются соответствующими документами.

Согласно установленному пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации перечню оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, основаниями возникновения прав на такой вид имущества как земельные участки могут являться: договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на земельный участок.

Статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Частью 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Из вышеизложенного следует, что в отношении земельных участков законодательством установлен особый порядок возникновения прав на их использование, сопряженный с необходимостью образования земельных участков как объектов земельных отношений и (или) государственной регистрации прав на них в качестве недвижимого имущества (формирование земельного участка, решение о предоставлении земельного участка на определенном праве, заключение и государственная регистрация соответствующих договоров, за исключением договоров аренды, субаренды, безвозмездного срочного пользования, заключенных на срок менее одного года).

Из части 1 статьи 2 Закона N 122-ФЗ следует, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Статьей 4 Закона N 122-ФЗ предусмотрена обязательность государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, как вещных прав, так и ограничений (обременении) прав на него, в том числе сервитута, ипотеки, доверительного управления, аренды.

Следовательно, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Факт осуществления нарушения доказан контролирующим органом и подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, предприниматель использует земельный участок без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

При должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей предприниматель должна была своевременно предпринять все необходимые меры и действия по оформлению правоустанавливающих документов на земельный участок, либо отказаться от его использования.

В материалах дела отсутствуют и предприниматель не представила каких-либо доказательств того, что ею предпринимались исчерпывающие меры по оформлению документов о праве на земельный участок либо возникли непреодолимые препятствия при оформлении документов.

В качестве доказательства отсутствия в деянии предпринимателя состава вменяемого ей правонарушения предприниматель ссылается на то, что ею были предприняты все необходимые действия, направленные на оформление прав на земельный участок, подано соответствующее заявление в ДИЗО г. Ростов-на-Дону. Данная ссылка судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из представленных суду доказательств, обосновывающих данный довод, представлены только две справки бюро технической инвентаризации от 03.03.2015 о составе имущества предпринимателя, что не является объективным и безусловным доказательств принятия всех мер, направленных на оформления прав на земельный участок. Предприниматель располагала достаточным временем для оформления прав на спорный участок, однако бездействовала. Доказательств, подтверждающих обратное, материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции также не представлены.

Таким образом, в настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но ею не были приняты все зависящие от нее и достаточные меры по их соблюдению, и обратного заявителем суду не представлено.

Оценив все обстоятельства дела в совокупности, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что материалами дела подтверждается наличие в действиях предпринимателя состава вмененного ему правонарушения.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения предпринимателя от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Рассмотрев требование заявителя о признании незаконным представления от 20.01.2016, суд первой инстанции также правомерно пришел к выводу о необоснованности требований заявителя в данной части по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

В соответствии с Положением о государственном земельном надзоре, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.01.2015 N 1, надзор за соблюдением выполнения требований земельного законодательства по недопущению самовольного занятия земельных участков осуществляют Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы.

Поскольку факт нарушения предпринимателем требований действующего законодательства материалами дела доказан в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое представление соответствующим закону.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2016 г. по делу N А53-2301/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Смотрова С.С. Филимонова