Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2007 г. N 01АП-693/07

г. Владимир

25 апреля 2007 г.

Дело N А11-6465/2006-К1-5/246

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2007.

Полный текст постановления изготовлен 25.04.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Максимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Декопольцевым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Опытно экспериментальный завод "ИНВЕСТТЕХМАШ", г. Нижний Новгород,

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.01.2007, по делу N А11-6465/2006-К1-5/246, принятое судьей Холминой И.Ю.,

по иску открытого акционерного общества "Банк УРАЛСИБ" в лице филиала открытого акционерного общества "УРАЛСИБ" в г. Владимир,

к обществу с ограниченной ответственностью "Опытно Экспериментальный завод "ИНВЕСТТЕХМАШ", г. Нижний Новгород,

о взыскании 4 909 971 рублей 86 копеек

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (ответчика) - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 68788);

от истца - Карпова Т.И. по доверенности от 15.03.2007 N 23 (сроком действия до 15.03.2008);

установил.

Открытое акционерное общество "Банк УРАЛСИБ" в лице филиала в городе Владимире обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Опытно Экспериментальный завод "ИНВЕСТТЕХМАШ" о взыскании долга в сумме 4 552 033 рубля 24 копеек и повышенных процентов за просрочку возврата кредита в размере 502 704 рублей 23 копеек с 16.06.2006 по 12.09.2006 по кредитному договору N 164-05 от 15.09.2005 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 309, 314, 330, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком условий кредитного договора N 164-05 от 15.09.2005 неполной оплатой суммы кредита.

Решением от 12.01.2007 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования.

Общество с ограниченной ответственностью "Опытно экспериментальный завод "ИНВЕСТТЕХМАШ", не согласившись с принятым решением от 12.01.2007 в части взыскания повышенных процентов в сумме 479 854 рублей 04 копеек, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильным применением норм материального права.

Заявитель считает вывод суда о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неправильным, ущемляющим законные права и интересы заявителя. Полагает, что, принимая решение о снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, суд не принял во внимание, что размер ответственности за несвоевременное погашение кредита, установленный в договоре, значительной превышает ответственность, предусмотренную законом (статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указывает, что такая высокая процентная ставка была навязана банком.

Кроме того, заявитель жалобы, считает, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Заявитель жалобы не обеспечил явку своего полномочного представителя в судебное заседание.

Представитель истца в заседании суда просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя жалобы, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения, в обжалуемой части, проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 15.09.2005 между истцом (кредитором) и ответчиком (заемщиком) заключен кредитный договор N 164-05, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 5 000 000 рублей на основную деятельность со сроком возврата 15.07.2006 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 28.04.2005), а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

По условиям пунктов 2.3. и 2.4. договора заемщик обязуется использовать кредит по целевому назначению и полностью погасить задолженность по кредиту в срок, установленный настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора, за пользование кредитом заемщик обязан уплатить банку проценты в размере 16 % годовых, если погасит кредит до наступления обусловленного настоящим договором срока возврата кредита и с учетом проведения ежемесячных кредитовых оборотов в объеме не менее 90% общего хозяйственного оборота. В случае неисполнения данного условия договора банк вправе увеличить процентную ставку за пользование кредитными ресурсами на 2% годовых (пункт 3.2.2).

Пунктом 3.2.3. договора предусмотрено, что в случае возврата кредита после наступления обусловленного настоящим договором срока возврата кредита заемщик обязан уплатить банку 44% годовых за весь период, следующий после наступления соответствующего срока, по дату фактического возврата кредита включительно.

По условиям пункта 3.3. договора уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно за каждый календарный месяц, не позднее последнего рабочего дня текущего месяца. Окончательный расчет по уплате процентов за пользование кредитом производится заемщиком одновременно с погашением кредита. Расчет по уплате процентов производится за фактическое количество дней пользования кредитом, при этом за базу берется действительное число календарных дней в году и начисляется на остаток задолженности по основному долгу на начало операционного дня.

Неисполнение ответчиком в установленный срок обязательства по возврату кредита и уплате повышенных процентов послужило основанием для обращения истца арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела факт выдачи кредита, наличие и размер задолженности по кредиту и процентам, нарушение обязательств по возврату кредитных средств и уплате повышенных процентов за пользование ими подтверждается доказательствами: мемориальным ордером, платежными поручениями и др., ответчиком не опровергается. Доказательства оплаты в материалы дела не представлены.

В силу изложенного, суд первой инстанции правомерно признал, требование истца о принудительном взыскании долга и повышенных процентов за просрочку возврата кредита обоснованным.

Учитывая ходатайство ответчика, суд первой инстанции исследовал вопрос о соотношении предъявленных к взысканию повышенных процентов и последствий нарушения обязательства и уменьшил их размер.

Повышенные проценты по смыслу кредитного договора представляют собой неустойку.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Применив названную норму, суд исходил из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства. Оценив в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд использовал право, предоставленное ему указанной нормой закона.

Данный вывод суда соответствует требованиям закона и разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

При этом следует отметить, что повышенные проценты, определенные договором в соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, взысканы судом за невозврат кредита, в обусловленный договором срок, а не за уплату в срок процентов за пользование ссудой, подлежащих уплате в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 17, 257, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.01.2007, по делу N А11-6465/2006-К1-5/246 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Опытно экспериментальный завод "ИНВЕСТТЕХМАШ", г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

О.А. Большакова

Судьи

М.А. Максимова Л.В. Бухтоярова