Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 15АП-5597/16

город Ростов-на-Дону

16 мая 2016 г.

дело N А32-36273/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: представитель Павлюк В.А. по доверенности, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гелиос" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2016 по делу N А32-36273/2015 по иску ООО "КраснодарСтройФасад" к ответчику ООО "Гелиос" о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

ООО "КраснодарСтройФасад" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Гелиос" (далее - ответчик) о взыскании долга (по 12 договорам, указанным в иске) в размере 4 607 810 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований). В части взыскания неустойки истец отказался от иска. Отказ от иска в указанной части рассмотрен и принят арбитражным судом.

Решением суда от 20.02.2016 с ООО "ГЕЛИОС", ОГРН 1032304931548, ИНН 2309082073, г. Кропоткин в пользу ООО "КРАСНОДАРСТРОЙФАСАД", ОГРН 1072312011672, ИНН 2312142011, г. Краснодар взыскано 4 607 810 руб. основного долга, 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. С ООО "ГЕЛИОС", ОГРН 1032304931548, ИНН 2309082073, г. Кропоткин в доход федерального бюджета взыскано 46 039 руб. 05 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ответчик не был извещен о рассмотрении дела, не получал исковое заявление от истца и извещений о вызове в судебное заседание. Адресом местонахождения ООО "Гелиос" с 01.04.2014 является г. Кропоткин, ул. Пожарная, 12/1. Истец фактически не выполнил все объемы работ. Представленные истцом акты взаимозачета от 31.12.2012, 30.06.2013, 31.07.2013 к договорам подряда не относятся. Ответчиком производилась оплата лишь за фактически выполненные истцом работы. Всего истцом выполнено работ на сумму 20 251 500 руб., ответчиком оплачено 17 886 500 руб., задолженность на 31.12.2013 образовалась по двум договорам N 010/С от 24.09.2012 в сумме 2 081 520 руб., N 020/С от 24.09.2012 в сумме 283 480 руб., а всего составила 2 365 000 руб. По указанной сумме долга вынесено два судебных акта: об утверждении мирового соглашения - определение от 18.03.2015 по делу N А32-11078/2014, определение от 22.04.2015 по делу N А32-11070/2014.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком 24.09.2012 между ООО "КраснодарСтройФасад" (далее - подрядчик) и ООО "Гелиос" (далее - генподрядчик) были заключены договоры подряда:

1) N 016/С на выполнение монтажных работ по облицовке фасада оцинкованными панелями на объекте жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Крымск, ул. Свердлова, 16 (пункт 1.1. договора). Цена Договора определена в пункте 3.1. и составляет 3 577 000 руб. Определяется следующим образом: фасад 1008м2 х 1500 руб. за м2 и составляет 1 512 000 руб.; кровля 700м2 х 2950 рублей за м2 и составляет 2 065 000 руб.

2) N 018/С на выполнение монтажных работ по облицовке фасада оцинкованными панелями и ремонт кровли с заменой обрешетки на объекте жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Крымск, ул. Свердлова, 18 (пункт 1.1. договора). Цена Договора от 24.09.2012 N 018/С предусмотрена в пункте 3.1. и составляет 1 762 500 руб. и определяется следующим образом: фасад 680 м2 х 1500 руб. за м2 и составляет 1 020 000 руб.; кровля 450 м2 х 1650 руб. за м2 и составляет 742 500 руб.

3) N 019/С на выполнение монтажных работ по облицовке фасада оцинкованными панелями и ремонт кровли с заменой обрешетки на объекте жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Крымск, ул. Свердлова, 19 (пункт 1.1. договора). Цена Договора от 24.09.2012 N 019/С предусмотрена в пункте 3.1. и составляет 2 145 000 руб., и определяется следующим образом: кровля 1300 м2 х 1650 руб. за м2 и составляет 2 145 000 руб.

4) N 89/М на выполнение монтажных работ по облицовке фасада оцинкованными панелями и ремонт кровли с заменой обрешетки на объекте жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Крымск, ул. Маршала Гречки, 89 (пункт 1.1. договора). Цена Договора от 24.09.2012 N 89/М предусмотрена в пункте 3.1. и составляет 1 803 000 руб. и определяется следующим образом: фасад 630м2 х 1500 рублей за м2 и составляет 945000 руб., кровля 520 м2 х 1650 рублей за м2 и составляет 858000 руб., всего - 1 803 000 руб.

5) N 91/М на выполнение монтажных работ по облицовке фасада оцинкованными панелями и ремонт кровли с заменой обрешетки на объекте жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Крымск, ул. Маршала Гречки, 91 (пункт 1.1. договора). Цена Договора от 24.09.2012 N 91/М предусмотрена в пункте 3.1. и определяется следующим образом: фасад 450м2 х 1500 рублей за м2 и составляет 675000 руб., кровля 320 м2 х 1650 рублей за м2 и составляет 528000 руб., всего по договору 1 203 000 руб.

6) N 93/М на выполнение монтажных работ по облицовке фасада оцинкованными панелями и ремонт кровли с заменой обрешетки на объекте жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Крымск, ул. Маршала Гречки, 93 (пункт 1.1. договора). Цена Договора от 24.09.2012 N 93/М предусмотрена в пункте 3.1. и определяется следующим образом: фасад 450м2 х 1500 рублей за м2 и составляет 675000 рублей, кровля 320 м2 х 1650 руб. за м2 и составляет 528000 руб., всего по договору 1 203 000 руб.

7) N 95/М на выполнение монтажных работ по облицовке фасада оцинкованными панелями и ремонт кровли с заменой обрешетки на объекте жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Крымск, ул. Маршала Гречки, 95 (пункт 1.1. договора). Цена Договора от 24.09.2012 N 95/М предусмотрена в пункте 3.1. и составляет 1 437 000 руб. и определяется следующим образом: фасад 540м2 х 1500 руб. за м2-810000 руб., кровля 380 м2 х 1650 руб. за м2-627000 руб.

8) N 98/М на выполнение монтажных работ по облицовке фасада оцинкованными панелями и ремонт кровли с заменой обрешетки на объекте жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Крымск, ул. Маршала Гречки, 98 (пункт 1.1. договора). Цена Договора от 24.09.2012 N 98/М предусмотрена в пункте 3.1. и составляет 1 140 000 руб. и определяется следующим образом: фасад 430м2 х 1500 рублей за м2-645000 руб., кровля 300 м2 х 1650 рублей за м2-495000 рублей.

9) N 100/М на выполнение монтажных работ по облицовке фасада оцинкованными панелями и ремонт кровли с заменой обрешетки на объекте жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Крымск, ул. Маршала Гречки, 100 (пункт 1.1. договора). Цена Договора от 24.09.2012 N 100/М предусмотрена в пункте 3.1. и составляет 1 140 000 руб. и определяется следующим образом: фасад 430м2 х 1500 руб. за м2-645000 руб., кровля 300 м2 х 1650 руб. за м2-495000 руб.

10) N 102/М на выполнение монтажных работ по облицовке фасада оцинкованными панелями и ремонт кровли с заменой обрешетки на объекте жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Крымск, ул. Маршала Гречки, 102 (пункт 1.1. договора). Цена Договора от 24.09.2012 N 102/М предусмотрена в пункте 3.1. и составляет 1 185 000 руб. и определяется следующим образом: фасад 460м2 х 1500 рублей за м2-690000 руб., кровля 300 м2 х 1650 руб. за м2-495000 руб.

11) N 124/М на выполнение монтажных работ по облицовке фасада оцинкованными панелями и ремонт кровли с заменой обрешетки на объекте жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Крымск, ул. Маршала Гречки, 124 (пункт 1.1. договора). Цена Договора от 24.09.2012 N 124/М предусмотрена в пункте 3.1. и составляет 1 612 500 руб. и определяется следующим образом: фасад 580м2 х 1500 рублей за м2-870000 руб., кровля 450 м2 х 1650 руб. за м2-742500 руб.

12) N 006/С на выполнение монтажных работ по облицовке фасада оцинкованными панелями и ремонт кровли с заменой обрешетки на объекте жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Крымск, ул. Свердлова, 6 (пункт 1.1.| договора). Цена Договора от 24.09.2012 N 006/С предусмотрена в пункте 3.1., составляет 1 642 500 руб. и определяется следующим образом: фасад 600м2 х 1500 рублей за м2-900000 руб., кровля 450 м2 х 1650 руб. за м2-742500 руб.

Сроки и порядок финансирования установлены в п. 3.2. договоров. Так, стороны установили, что выплата авансового платежа в размере 100% от общей суммы договора производится в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания договора (пункт 3.2.1. договора). Окончательный расчет с Подрядчиком осуществляется после подписания актов выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, составленных на основании утвержденной сметной документации (пункт 3.2.2. договора).

Из содержания искового заявления следует, что истцом выполнены работы во исполнение спорных договоров. Однако ответчиком оплата в полном объеме не произведена, что послужило основанием обращения с настоящим иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Доказательством надлежащего исполнения своих обязательств истцом служит акт о приемке выполненных работ, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные ответчиком без замечаний и возражений по качеству и объему.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец свои обязательства по выполнению работ исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приямке выполненных работ:

- по договору подряда N 016 от 24.09.2012: N 1 от 27.06.2013, N 2 от 30.07.2013, N 3 от 27.07.2013, N 4 от 27.07.2013,

- по договору подряда N 018 от 24.09.2012 акты N 1 от 29.12.2012, N 2 от 27.07.2013;

- по договору подряда N 019/С от 24.09.2012 акты N 1 от 27.06.2013, N 2 от 27.07.2013, N 3 от 27.07.2013;

- по договору подряда N 89/М от 24.09.2012 акты N 1 от 29.12.2012, N 2 от 27.07.2013,

- по договору подряда N 91/М от 24.09.2012 акты N 1 от 29.12.2012; N 2 от 27.07.2013

- по договору подряда N 93/М от 24.09.2012 акты N 1 от 29.12.2012; N 2 от 27.07.2013

- по договору подряда N 95/М от 24.09.2012 акт N 1 от 29.12.2012

- по договору подряда N 95/М от 24.09.2012 акт N 2 от 27.07.2013;

- по договору подряда N 98/М от 24.09.2012:акт N 1 от 29.12.2012.

Всего на сумму 19 724 650 руб.

Судом установлено, что ответчиком произведена частичная оплата, также между сторонами произведен зачет по иным договорам (не являющимися предметом настоящего спора), всего на сумму 12 751 840 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами взаимозачета от 31.12.2012 на сумму 5 446 872 руб., от 30.06.2013 на сумму 2 512 500 руб., от 31.07.2013 на сумму 620 000 руб.; платежные поручения N 485 от 27.09.2012 на сумму 1642500 руб., N486 от 27.09.2012 на сумму 840000 руб., N 515 от 04.10.2012 на сумму 840000 руб., N 546 от 25.10.2012 на сумму 1762500 руб., N 546 от 30.10.2012 на сумму 1203000 руб., N 589 от 14.11.2012 на сумму 450 000 руб., N 614 от 05.12.2012 на сумму 1000000 руб., N 629 от 13.12.2012 на сумму 2145000 руб., N 688 от 28.12.2012 на сумму 803000 руб., N 720 от 11.01.2013 на сумму 1 612 500 руб., N854 от 20.02.2013 на сумму 400 000 руб., N 899 от 15.04.2013 на сумму 500 000 руб., N 206 от 31.10.2013 на сумму 135 000 руб., N 11 от 24.07.2013 на сумму 120 000 руб.. N 987 от 11.07.2013 на сумму 500 000 руб., N 156 от 25.09.2013 на сумму 300 000 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 4 607 810 руб.

Поскольку сумма долга ответчиком не оспорена, доказательства ее оплаты не представлены, исковые требования о взыскании задолженности в размере 4 607 810 руб. правомерно удовлетворены судом.

Доводы жалобы о невыполнении истцом всего объема работ подлежат отклонению, доказательств указанному ответчиком не представлено.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истцом неоднократно направлялись в адрес ответчика акты выполненных работ, что подтверждается представленными квитанциями и описью вложения.

В материалах дела отсутствуют доказательства отказа ответчика от приемки работ, мотивированного наличием в выполненных истцом работах недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре целей и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, обусловливающих правомерность отказа в принятии работ, лежит на заказчике, возражающем против требования об оплате работ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. По смыслу данной нормы допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ (данная правовая позиция выражена в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 15 января 2009 года N Ф08-8140/2008 по делу N А53-4990/2008-С3-25).

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления объема и качества спорных работ ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось, также не заявлялось о невыполнении либо некачественном выполнении работ.

Встречных требований, вытекающих из ненадлежащего выполнения работ истцом, ответчик не заявлял, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о рассмотрении дела, не получал исковое заявление от истца и извещений о вызове в судебное заседание опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Так, в части направления искового заявления указанные доводы опровергаются почтовой квитанцией N 00140 от 02.10.2015 г. и описью вложения в ценное письмо об отправке ООО "Гелиос" по адресу Краснодарский край, г. Кропоткин, ул. Пожарная д. 12/1, искового заявления с приложениями (том 1 л.д. N 195-196), в части направления в адрес ответчика копий судебных актов - судебными конвертами, направленными по адресу Краснодарский край, г. Кропоткин, ул. Пожарная д. 12/1 и вернувшимися с отметкой "истек срок хранения" (том 1 л.д. 201, 244).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" извещение является надлежащим, в частности, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Действуя разумно и добросовестно, ООО "Гелиос" должно было организовать прием почтовой корреспонденции по адресу регистрации, внесенному в Единый государственный реестр юридических лиц, или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (пункт 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221).

Кроме того, почтовым уведомлением 350931 88 51905 7 подтверждается вручение представителю ответчика копии определения суда об отложении судебного разбирательства (том 2 л.д. 29).

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплате услуг представителя в размере 120 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование судебных расходов истцом представлены приходные кассовые ордера N 012 от 10.09.2015 на сумму 60 000 руб., N 012 от 10.09.2015 на сумму 60 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив сложность дела, сложившуюся гонорарную практику, с учетом принципа разумности и справедливости, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. В указанной части доводов жалобы не заявлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2016 по делу N А32-36273/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева