Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 18АП-3698/16

г. Челябинск

17 мая 2016 г.

Дело N А47-10089/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Баканова В.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" на решение Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-10089/2015 (судья Сукачева Н.Ф.).

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - АО "РЭУ", ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности за фактически потребленную тепловую энергию и теплоноситель в размере 33 642 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы (л.д.66-70).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2015 в рамках дела N А40-55638/2014 ответчик признан несостоятельным (банкротом). Кроме того, поскольку объекты теплоснабжения (сторожка и вагончик с пристроями) являются собственностью Министерства обороны Российской Федерации, бремя их содержания относится на последнего. Акт о выявленном бездоговорном потреблении ответчик не получал, не подписывал его.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 06.05.2015 в ходе проведения проверки ОАО "Волжская ТГК" объекта теплопотребления (сторожки и вагончик с пристроями), расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Пролетарская, 286, в присутствии начальника ЭРТ "Оренбургский" филиала АО "РЭУ" "Самарский" установлен факт бездоговорного потребления тепловой энергии посредством подключения системы отопления от системы отопления проходной, о чем составлен акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии и теплоносителя N 31 от 06.05.2015.

Согласно указанного акта период бездоговорного потребления тепловой энергии на спорном объекте составил с января по апрель 2015 года.

Количество фактически потребленной тепловой энергии за спорный период определен расчетным путем из-за отсутствия показаний приборов учета и составил 23,0255 Гкал.

При расчете стоимости тепловой энергии истцом применен тариф на тепловую энергию, установленный Приказом Департамента по ценам и регулированию тарифов Оренбургской области N 169-т/э от 16.12.2013 и Постановлением Администрации г. Оренбурга N 6254-п от 31.08.2010.

На оплату поставленного ресурса истцом выставлен счет N 1007-м от 28.05.2015 на сумму 33 642 руб. 55 коп.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 30.06.2015 N Ц-2/1-31 (л.д.26) с требованием оплаты задолженности за фактически потребленную тепловую энергию.

Отсутствие оплаты со стороны ответчика оказанных истцом услуг послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом в адрес ответчика тепловой энергии через присоединенную сеть в период с января по апрель 2015 года в спорные нежилые помещения, подтвержден материалами дела, ответчиком доказательств оплаты поставленного ресурса не предоставлено.

Данные выводы суда являются правильными.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N190-ФЗ) он устанавливает правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определяет полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления поселений, городских округов по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций.

Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Указанная позиция отражена также в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения".

В соответствии с п. 9 ст. 22 Закона N 190-ФЗ расчет объема бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их стоимости осуществляется теплоснабжающей организацией основании указанного акта о бездоговорном потреблении, документов, представленных потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Правительством Российской Федерации. Объем бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, но не более чем за три года (в ред. Федерального закона от 30.12.2012 N 291-ФЗ).

Согласно п. 10 ст. 22 Закона N 190-ФЗ стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации.

Приказом Департамента по ценам и регулированию тарифов Оренбургской области N 169-т/э от 16.12.2013 и Постановлением Администрации г. Оренбурга N 6254-п от 31.08.2010 установлен единый тариф на поставляемую тепловую энергию ОАО "Волжская ТГК" потребителям Оренбургской области (л.д.30-33)..

Факт поставки истцом тепловой энергии в спорный период подтвержден материалами дела: актом о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии и теплоносителя N 31 от 06.05.2015, счетом N 1007-м от 28.05.2015 на сумму 33 642 руб. 55 коп.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в свою очередь доказательств оплаты поставленного ресурса в спорный период в материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Объемы ресурса, документально не оспорены.

Представленный истцом расчет исковых требований судом проверен и признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании 33 642 руб. 55 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Судебные расходы по государственной пошлине распределены в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2015 в рамках дела N А40-55638/2014 ответчик признан несостоятельным (банкротом), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражным судом г. Москвы 14.04.2014, тогда как задолженность возникла в период с января по апреля 2015 года и в силу ст. 5 Федерального Закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" относится к текущим платежам и подлежат погашению вне очереди за счет конкурсной массы.

Не принимается во внимание довод апеллянта о том, что спорные объекты теплоснабжения - сторожка и вагончик с пристроями являются собственностью Министерства обороны Российской Федерации, в силу чего бремя их содержания относится на последнего, поскольку потребителем энергоресурса в данных нежилых помещений является ответчик, что зафиксировано в акте N 31 от 06.05.2015; доказательств иного ответчиком не представлено. Кроме того, доказательств, подтверждающих принадлежность объектов теплоснабжения Министерству оборонный Российской Федерации ни суду первой ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Довод жалобу о том, что акт о выявленном бездоговорном потреблении ответчик не получал, не подписывал его, суд находит необоснованным, поскольку представленный в материалы дела акт составлен в присутствие представителя ответчика - начальника ЭРТ "Оренбургский" филиала АО "РЭУ" "Самарский", подписан им без каких-либо замечаний (л.д.21-22).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании ст.ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 333.21, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с предоставлением ответчику отсрочки в уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда области от 12.02.2016 по делу N А47-10089/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

В.В. Баканов Н.В. Махрова