Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 09АП-15798/16

г. Москва

18 мая 2016 г.

Дело N А40-204455/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, И.Б. Цымбаренко,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Трансстромсервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2016 по делу N А40-204455/15, принятое судьей Т.В. Ильиным (114-1667),

по иску ЗАО "ГСП-ТРЕЙД"

к 1) ООО "СПЕКТР", 2) ООО "Трансстромсервис"

о взыскании,

при участии:

от истца: Яицкая И.Г. по дов. от 15.02.2016;

от ответчиков: 1) не явился, извещен, 2) Подзоров С.А. по дов. от 11.01.2016;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ГСП-ТРЕЙД" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СПЕКТР", ООО "Трансстромсервис" (соответчики) о взыскании суммы основного долга по договору поставки в размере 2330888,00 руб., неустойки в размере 1639258,00 руб.

Решением от 25.01.2016 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования солидарно в полном объеме.

Не согласившись с решением суда ООО "Трансстромсервис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ООО "Трансстромсервис" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "СПЕКТР", извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие названного лица, участвующего в деле.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей сторон, считает, что судебный акт не подлежит отмене на основании следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.02.2015 между ЗАО "ГСП-ТРЕЙД" (поставщик) и ООО "СПЕКТР" (покупатель) заключен Договор поставки N 25-П/2015 (Договор).

Также между истцом и ООО "Трансстромсервис" (поручитель) заключен договор поручительства от 24.02.2015 N 24/1/2015.

По товарным накладным от 03.03.2015 N 488, от 11.03.2015 N 561, от 12.03.2015 N 579, от 13.03.2015 N 585, от 16.03.2015 N 605, от 17.03.2015 N 628, от 18.03.2015 N 645, от 19.03.2015 N 658, от 20.03.2015 N 677, от 23.03.2015 N 705, от 24.03.2015 N 722, от 25.03.2015 N 749, от 26.03.2015 N 771, от 27.03.2015 N 785, от 30.03.2015 N 800, от 30.03.2015 N 826, от 03.04.2015 N 886, от 06.04.2015 N 902, от 08.04.2015 N 949, от 09.04.2015 N 973, от 10.04.2015 N 991, от 13.04.2015 N 1010, от 14.04.2015 N 1027, от 20.04.2015 N 1097, от 31.05.2015 N 1788 поставщик передал покупателю товар общей стоимостью 19330888,00 руб.

Приложениями от 24.02.2015 N 1, от 16.04.2015 N 2 к Договору предусмотрено, что оплата товара производится в течение 14 дней с его отгрузки покупателю.

Ответчиком товар оплачен частично. Задолженность ответчика составила 2330888,00 руб.

Доказательства погашения задолженности в неоплаченной части ответчиком не представлены.

В указанной связи, ЗАО "ГСП-ТРЕЙД" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пени.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Суд первой инстанции на основании материалов дела пришел к обоснованному выводу, что истцом доказана поставка товара на сумму 19330888,00 руб.

Факт поставки подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д. 44-68).

Доказательства оплаты поставленного и принятого товара в полном объеме ответчиком в порядке требования ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о удовлетворении исковых требований в части основного долга.

В части требования о взыскании неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Нормой ст. 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В настоящем случае условия неустойки, включая ее размер, согласованы сторонами в п. 6.3 Договора поставки, заключенного в простой письменной форме.

Пунктом 6.3 Договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Судом расчет истца проверен и признан обоснованным, арифметически и методологически верным.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда.

Довод апелляционной жалобы, что товарные накладные не являются доказательством принятия товара, надуманный и безосновательный, в указанной связи не может быть принят судом.

Доводы апелляционной жалобы о не соответствии размера неустойки характеру и последствиям нарушения обязательств, со ссылкой на ст. 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Вместе с тем, как следует из норм ч. 2 ст. 9, ст. 131, ч. 7 ст. 268 АПК РФ и разъяснено в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В суде первой инстанции ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось. Ссылка ответчика на ходатайство (л.д. 115) необоснованная, указанное ходатайство доводов о применении ст. 333 ГК РФ не содержит.

В тоже время, о возбуждении арбитражным судом дела и начавшемся процессе ответчик извещен, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами (л.д. 115, 134). Данное обстоятельство подателем апелляционной жалобы не опровергается.

Кроме того в соответствии с разъяснениями п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако, подателем апелляционной жалобы не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судом первой инстанции проверен и признан верным расчет неустойки, представленный истцом.

Согласно норме ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая обстоятельства дела и требования приведенных правовых норм, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения суммы неустойки, взысканной с ответчика судом первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2016 по делу N А40-204455/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова И.Б. Цымбаренко