Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 06АП-1132/16

г. Хабаровск

16 мая 2016 г.

Дело N А04-12092/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.А. Тихоненко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Заика Анны Константиновны - не явились;

от Страхового акционерного общества "ВСК" - не явились;

от Лазорченко Игоря Витальевича - не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Заика Анны Константиновны

на решение от 19.02.2016

по делу N А04-12092/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Чумаковым П.А.

по иску индивидуального предпринимателя Заика Анны Константиновны (ОГРНИП 31128012970007, ИНН 280111560533)

к Страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574)

о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, возмещении судебных издержек

третье лицо: Лазорченко Игорь Витальевич

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Заика Анна Константиновна (далее - ИП Заика А.К., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к Страховому акционерному обществу "ВСК" по месту нахождения филиала в городе Благовещенске Амурской области (далее - САО "ВСК", страховая компания, ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 37 838 руб. 27 коп., затрат на проведение независимой экспертизы в размере 25 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений размера иска по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 28.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Лазорченко Игорь Витальевич.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением от 19.02.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ИП Заика А.К., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить и принять по делу новый, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование приводит доводы о том, что ответчик уклонился от осмотра поврежденного автомобиля. Доказательством представления поврежденного транспортного средства является факт произведенной ответчиком страховой выплаты в размере 51 800 руб., поскольку в силу закона ответчик не имеет права производить страховые выплаты без экспертного заключения.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком и третьим лицом не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы, явки своих представителей в заседание суда не обеспечили, ходатайств не заявили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.10.2015 в городе Хабаровске по улице Карла Маркса, 182, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "NISSAN SKYLINE", государственный регистрационный знак Н529-МЕ 27 под управлением Белькова Павла Владимировича и автомобиля "TOYOTA ВВ", государственный регистрационный знак А583ТВ 27, под управлением Лазорченко Игоря Витальевича, принадлежащего Лазорченко Игорю Витальевичу.

Виновником указанного ДТП согласно справке от 06.10.2015 признан Бельков Павел Владимирович, управлявший автомобилем "NISSAN SKYLINE", государственный регистрационный знак Н529-МЕ 27, автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ЕЕЕ N 0333497461.

Согласно полиса серии ЕЕЕ 0342600346 САО "ВСК" Лазорченко И.В. застрахован в САО "ВСК".

13.10.2015 между Лазорченко И.В. и ИП Заика А.К. заключен договор цессии, по которому право требования страхового возмещения и расходов, связанных с его определением, перешли к истцу.

ИП Заика А.К. 25.10.2015 направлено заявление в страховую компанию с приложением необходимых документов (извещения о ДТП, справки о ДТП, уведомления о проведении независимой экспертизы, уведомления о переходе прав требований, договора цессии и др.), которое получено ответчиком 27.10.2015.

В целях исследования технических повреждений с последующим установлением технологии, объема и стоимости восстановления, образовавшихся в спорном ДТП, 30.11.2015 ИП Заика А.К. обратилась к ИП Ермакову Ю.Е.

Согласно экспертному заключению ИП Ермакова Ю.Е. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "TOYOTA ВВ", государственный регистрационный знак А583ТВ 27, составила 89 638 руб. 27 коп.

Направленная истцом в адрес страховой компании претензия о выплате страхового возмещения на сумму 89 638 руб. 27 коп. (с приложением экспертного заключения и документов об оплате данных услуг), удовлетворена последним 22.12.2015 на сумму 51 800 руб.

Полагая необоснованным отказ в выплате страхового возмещения в заявленной сумме, ИП Заика А.К. обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В силу статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов, обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Установив, что истцом не соблюден установленный Законом об ОСАГО и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств порядок по представлению поврежденного транспортного средства на осмотр страховщика, вследствие чего у предпринимателя не возникло право на организацию самостоятельной экспертизы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности действия истца по обращению к эксперту для определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, и, как следствие - неправомерности исковых требований.

Суд апелляционной инстанции в ходе повторной оценки представленных доказательств не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о предоставлении истцом страховщику поврежденного транспортного средства непосредственно после ДТП отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий материалам дела.

Материалами дела установлено, что письмом САО "ВСК" от 30.11.2015, полученным представителем истца (Коровко Ю.В.) 04.12.2015, страховая компания предлагала предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр, воспользовавшись первоначальным направлением и согласовав со страховщиком дату, место и время осмотра. Доказательств согласования истцом с ответчиком даты, места и время осмотра, а также предоставления поврежденного автомобиля на осмотр в материалах дела не имеется.

Таким образом, уклонение истца от предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику лишило последнего возможности мотивированно возразить относительно стоимости восстановительного ремонта и достоверно определить размер подлежащих возмещению убытков.

Обстоятельства выплаты страховщиком предпринимателю страхового возмещения на сумму 51 800 руб. не опровергает выводов суда о недоказанности истцом размера убытков, подлежащих возмещению, размера ущерба, причинного имуществу третьего лица, в связи с допущенным нарушением вышеуказанного порядка.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции, основанное на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке представленных доказательств, отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 19.02.2016 по делу N А04-12092/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Тихоненко