Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 18АП-4937/16

г. Челябинск

18 мая 2016 г.

Дело N А07-27710/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фединой Г.А., судей Баканова В.В., Махровой Н.В., при ведении протокола помощником судьи Выскаревой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спиртовой завод "Кемлянский" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2016 по делу N А07-27710/2015 (судья Тагирова Л.М.).

Общество с ограниченной ответственностью "Купец" (далее - ООО "Купец", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Спиртовой завод "Кемлянский" (далее - ООО "Спиртзавод "Кемлянский", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 2 073 317 руб. 84 коп. неустойки по договору поставки N 05-06-08 от 18.02.2015 (л.д. 5-6).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.03.2016 исковые требования ООО "Купец" удовлетворены частично: в его пользу с ООО "Спиртзавод "Кемлянский" взыскана неустойка 1 036 658 руб. 92 коп., в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб. и по уплате государственной пошлины 33 366 руб. 59 коп.; в остальной части иска отказано (л.д. 85-92).

В апелляционной жалобе ООО "Спиртзавод "Кемлянский" просило решение суда изменить, снизив размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 473 760 руб. 32 коп. (л.д. 98-100).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Спиртзавод "Кемлянский" сослалось на то, что размер неустойки является завышенным, необоснованным и несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Ответчик полагает, что обстоятельствами, позволяющими уменьшить размер неустойки, являются превышение размера договорной неустойки над размером банковского процента за пользование чужими денежными средствами, а также то обстоятельство, что денежные обязательства ответчика по оплате суммы основного долга по полученному товару полностью исполнены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.02.2015 между ООО "Купец" (поставщик) и ООО "Спиртзавод "Кемлянский" (покупатель) заключен договор поставки зерна N 05-06-08 (л.д. 11-12), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель оплатить указанный в п. 1.1 договора товар на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

Также сторонами 18.02.2015 подписан протокол разногласий к договору N 05-06-08 (л.д. 13-14), в котором договорились принять условия договора с изменениями, указанными в настоящем протоколе разногласий в редакции поставщика.

Согласно п. 2.2 договора (в редакции протокола разногласий) срок отгрузки товара - до 30.04.2015.

В соответствии с п. 3.1 договора (в редакции протокола разногласий) оплата по договору производится безналичным путем на расчетный счет поставщика или иной формой расчета на основании счета, счета-фактуры, товарной накладной, выставленной поставщиком в течение 5 банковских дней с момента поставки каждой партии товара.

В случае нарушения сроков оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,2% от суммы платежа за каждый день просрочки (п. 4.4 договора в редакции протокола разногласий).

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика в соответствии с универсальными передаточными документами N 41 от 23.03.2015, N 56 от 25.03.2015, N 63 от 01.04.2015, N 75 от 02.04.2015, N 82 от 03.04.2015, N 87 от 06.04.2015, N 93 от 07.04.2015, N 97 от 10.04.2015, N 100 от 14.04.2015, N 101 от 15.04.2015, N 105 от 16.04.2015 поставлен товар на общую сумму 20 116 820 руб. (л.д. 15-25).

ООО "Спиртзавод "Кемлянский" поставленный товар оплатило с нарушением установленных сроков оплаты (л.д. 65-75), что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта просрочки исполнения обязательства ответчиком по оплате поставленного товара, который последним не оспаривался и наличия оснований для взыскания неустойки. При этом, принимая во внимание то, что сумма истребуемой неустойки (2 073 317 руб. 84 коп.) является завышенной, суд первой инстанции на основании заявления ООО "Спиртзавод "Кемлянский" пришел к выводу о наличии оснований для снижения ее размера на основании ст. 333 ГК РФ до 1 036 658 руб. 92 коп.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела, исследованных с соблюдением требований, установленных ст. 65, 71 АПК РФ, и соответствуют действующему законодательству; основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям договора, заключенного между истцом и ответчиком, исполнение обязательств по оплате товара обеспечивается неустойкой: п. 4.4 договора (в редакции протокола разногласий) предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,2% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком факт нарушения ООО "Спиртзавод "Кемлянский" обязательств по оплате поставленного товара, что является основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Согласно расчету истца, основанному на условиях названного договора, размер неустойки за нарушение сроков оплаты товара составил 2 073 317 руб. 84 коп. (л.д. 27-29).

В соответствии с правилами п. 1 ст. 333 ГК РФ, а также разъяснений, данных в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности доказать, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

При этом не могут служить основанием для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа); о невозможности начисления процентов на сумму долга после расторжения договора и другие аналогичные по характеру доводы.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (абз. 1, 10 п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В рассматриваемом случае предъявленная к взысканию договорная неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара определена в размере 0,2% от суммы платежа за каждый день просрочки, согласно п. 4.4 договора в редакции протокола разногласий.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком в порядке ст. 333 ГК РФ было заявлено ходатайство о снижении неустойки (л.д. 56-58).

Снижая размер неустойки, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) банка России, существовавшей в период такого нарушения.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из установленных по делу доказательств.

Руководствуясь п. 1 ст. 333 ГК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0), суд первой инстанции обоснованно снизил подлежащую взысканию неустойку до 1 036 658 руб. 92 коп.

Указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Достаточных оснований для дополнительного снижения взысканного судом размера неустойки арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая, что при определении размера неустойки и применении ст. 333 ГК РФ в рамках настоящего дела суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела и совокупность иных юридически значимых фактов, определяющих разумную соразмерность гражданско-правовой санкции, включая волеизъявление сторон по согласованию ответственности при заключении соответствующего договора. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции оценивал доводы сторон и сложившиеся между ними правоотношения с учетом применения положений ст. 71 АПК РФ, реализуя право суда на разумное снижение предъявленной неустойки, тогда как императивной обязанности относительно установления размера санкции на минимально рекомендуемом уровне (двукратной величины ставки банковского процента, установленного ЦБ РФ) у суда не имелось и совокупности доказательств, указывающих на необходимость дополнительного снижения объема взысканной неустойки ответчик при подаче ходатайства о снижении неустойки и апелляционной жалобы суду не представил (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что размер договорной неустойки превышает размер банковского процента за пользование чужими денежными средствами, а также то обстоятельство, что денежные обязательства ответчика по оплате суммы основного долга по полученному товару полностью исполнены, являются несостоятельными.

Также, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор об оказании юридических услуг N 19 от 09.11.2015 с Макушевой Татьяной Александровной (исполнитель), расходный кассовый ордер N 41 от 09.11.2015 на сумму 15 000 руб. (л.д. 30-32).

Ответчиком доказательств чрезмерности заявленного истцом размера судебных расходов на оплату услуг представителя не представлено.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу, что предъявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. соразмерны проделанной представителем работе, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела, указав на отсутствие доказательств чрезмерности заявленных расходов.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов у арбитражного суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2016 по делу N А07-27710/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спиртовой завод "Кемлянский" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спиртовой завод "Кемлянский" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Федина

Судьи

В.В. Баканов Н.В. Махрова