Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 15АП-5236/16

город Ростов-на-Дону

17 мая 2016 г.

дело N А53-1333/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭСКОРТ" (ОГРН 1056141009572, ИНН 6141023844) на решение Арбитражного суда Ростовской области по иску общества с ограниченной ответственностью "КВАРТА-СТАЛЬ" (ОГРН 1117746993693, ИНН 7709892508) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭСКОРТ" о взыскании неустойки в размере 547 804 руб. 94 коп.

принятое в составе судьи Тютюника П.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КВАРТА-СТАЛЬ" (далее - ООО "КВАРТА-СТАЛЬ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к ООО "ЭСКОРТ" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 547 804 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2016 взысканы с ООО "ЭСКОРТ" в пользу ООО "КВАРТА-СТАЛЬ" 547 804 руб. 94 коп. неустойки, 13 956 руб. расходов по уплате госпошлины.

ООО "ЭСКОРТ" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом нарушено требование, предусмотрено частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не направлено ответчику исковое заявление. Таким образом, Арбитражный суд Ростовской области в соответствии со статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был оставить исковое заявление без движения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "КВАРТА-СТАЛЬ" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

От ООО "КВАРТА-СТАЛЬ" через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии представителя, которое удовлетворено протокольным определением.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "ЭСКОРТ" (Покупатель) и ООО "КВАРТА-СТАЛЬ" (Поставщик) заключен договор поставки продукции N 01 от 07.05.2014 г., согласно условиям которого Поставщик обязался передавать в собственность Покупателя металлопрокат (Продукция), а Покупатель обязался принимать и оплачивать продукцию в соответствии с условиями договора (пункт 1.1. договора).

Расчеты за поставляемую продукцию производятся Покупателем на оснвоании выставленных счетов Поставщика (пункт 2.1. договора); цены на продукцию устанавливаются договорные и указываются в Спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора (пункт 2.2. договора).

В соответствии с пунктом 7.3. договора, в случае просрочки платежа за продукцию по письменному требованию Поставщика Покупатель уплачивает штрафную неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа. Основанием для определения суммы задолженности является акт сверки взаиморасчетов, оформленный согласно пункту 2.4. договора.

Согласно пункту 10.1. договора договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31 декабря 2014 г., а в части взаимных расчетов между сторонами - до полного выполнения сторонами договорных обязательств. В случае, если ни одна из сторон за 30 дней до истечения действия договора письменно не уведомит другую сторону о прекращении договора, то договор считается продленным на каждый последующий календарный год на тех же условиях.

Во исполнение указанного договора, истец - ООО "КВАРТА-СТАЛЬ" (Поставщик) осуществил ответчику (Покупателю) поставку продукции (металлопрокат) на общую сумму 3469347 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной N 5 от 14.01.2015 г. и счет-фактурой от этой же даты, с отметкой представителя ответчика о получении товара.

Ответчик оплату за поставленный товар произвел частично, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 2182489,81 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15 июля 2015 г. по делу N А53-11404/2015, оставленного без изменения постановлением Пятнадцатого абитражного апелляционного суда от 07 октября 2015 года N 15АП-14732/2015, с ООО "ЭСКОРТ" взыскана задолженность в размере 2 359 488,01 руб., из которых 2 182 489,81 руб. - сумма основного долга, 176 998,20 руб. - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 797 руб., всего 2 394 285,01 руб.

При этом сумма неустойки была предъявлена за период с 03.03.2015 по 05.05.2015 в размере 176 998,20 руб.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 июля 2015 г. по делу N А53-11404/2015 исполнено не было.

27.11.2015 в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 12-КСТ, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятого на себя обязательства истец на основании пункта 7.3. договора начислил и предъявил ко взысканию неустойку за просрочку оплаты полученного товара в размере 547 804,94 руб. (0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки) за период с 06.05.2015 по 11.01.2016.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Исследовав и оценив материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно установил следующее.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по договору подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 1 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик о снижении пени не ходатайствовал, доказательств ее несоразмерности или контррасчета договорной неустойки не представил.

Произведенный истцом расчет пени проверен судом и признан верным.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере 547 804 руб. 94 коп.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности воспользоваться процессуальными правами, предусмотренными статьями 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не получал от ООО "КВАРТА-СТАЛЬ" копию искового заявления, апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку в материалы дела вместе с иском представлена почтовая квитанция от 12.01.2016, подтверждающая факт направления истцом копии искового заявления ответчику.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В материалах дела имеется почтовое уведомление о получении 03.02.2016 ответчиком определения Арбитражного суда Ростовской области о принятия искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 29.02.2016 (л.д. 8).

На основании вышеизложенного, ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по рассмотрению искового заявления.

Однако, представитель ответчика в судебное заседание не явился, о не получении искового заявления не заявил; правом на ознакомление с материалами дела, в том числе с исковым заявлением, предоставленным частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовался.

Таким образом, указание ответчика на неполучение искового заявления, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и которые не были бы учтены судом первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку требования ООО "ЭСКОРТ" не удовлетворены и при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная пошлина, сумма государственной пошлины в размере 3 000 руб. согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ООО "ЭСКОРТ" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2016 по делу N А53-1333/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЭСКОРТ" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Николаев