Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 17АП-4052/16

г. Пермь

18 мая 2016 г.

Дело N А50-26474/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Виноградовой Л.Ф., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ходыревой Н.В.,

при участии:

от истца: Лавров Ю.А., доверенность от 17.12.2015, паспорт,

от ответчика: представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Камская долина",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 февраля 2016 года

по делу N А50-26474/2015,

принятое судьей Гуляевой Е.И.,

по иску Департамента земельных отношений Администрации города Перми

к акционерному обществу "Камская долина" (ОГРН 1025900893886, ИНН 5904004015)

о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,

установил:

Департамент земельных отношений администрации г. Перми (Департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу (АО, общество) "Камская долина" о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 174 409 руб. 65 коп., неустойки - 6 705 руб. 43 коп.

Решением от 17.02.2016 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскана арендная плата в сумме 153 018 руб. 16 коп., неустойка - 6 705 руб. 43 коп.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба содержит указание на обстоятельства и соответствующие этим обстоятельствам доказательства, по мнению ответчика, свидетельствующие о том, что в период с 01.01.2015 (дата обнаружения скрытых недостатков - получение отчета о проведенных геологических изысканий) по 05.08.2015 (дата устранения скрытых недостатков - последний протокол испытаний, подтверждающий безопасность почвы) общество не имела возможности использовать земельный участок в связи с наличием недостатков и, соответственно, не несла обязанности по уплате арендных платежей. В период с 15.07.2015 (дата начала нарушения обязательств со стороны арендодателя - отказ в выдаче разрешения на строительство) по 14.08.2015 (дата окончания нарушения обязательств по стороны арендодателя - выдача разрешения на строительство) арендодатель в лице функционального органа сан препятствовал использованию земельного участка, что дает право ответчику отказаться от исполнения встречных обязательств по уплате арендных платежей. Соответствие земельного участка его назначению, указанному в договоре аренды, должно быть проверено Департаментом. При проведении процедуры предварительного согласования, при подписании акта приема-передачи у арендатора нет права пользования земельным участок а, следовательно, отсутствует возможность определения качественных характеристик земельного участка, т.е. выявленные недостатки были скрытыми и не могли быть обнаружены при обычном способе приемки земельного участка.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, мотивированный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, на основании распоряжения от 23.04.2014 N 960 15.05.2014 истцом (арендодателем) и ОАО "ПЗСП" (арендатор) заключен договор N 048-14Д аренды, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование земельный участок с кадастровым номером 59:01:1713493:402 площадью 12 002 кв. м по адресу: г.Пермь, Дзержинский район, ул.Машинистов, 43, для строительства детского сада на срок с 24.04.2014 по 23.03.2019 (п. 1.1, 4.1 договора).

Согласно п. 4.2 договора арендная плата, действующая в течение 2014 года, устанавливается в размере, указанном в приложении 2 к договору, 171 131 руб. 95 коп., а в дальнейшем - в размере, указанном в уведомлении арендатору о перерасчете арендной платы в соответствии с п. 4.5 договора.

По договору от 04.07.2014 ОАО "ПЗСП" уступило ООО "Жилсоцинвест" права и обязанности, предусмотренные договором аренды N 048-14Д от 23.04.2014; по договору от 17.10.2014 ООО "Жилсоцинвест" уступило ОАО "Камская долина" права и обязанности, предусмотренные договором аренды N 048-14Д от 23.04.2014. Договоры уступки прав (требования) зарегистрированы в ЕГРП 23.07.2014 и 06.11.2014 соответственно.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей за период с 01.12.2014 по 30.09.2015 явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 309, 612, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 37, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на основании распоряжения Департамента от 23.04.2014 N 960 земельный участок с кадастровым номером 59:01:1713493:402 площадью 12002 кв. м по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Машинистов, 43, был предоставлен в аренду для строительства детского сада с применением процедуры предварительного согласования места размещения объекта, предусмотренной ст. ст. 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.03.2015); согласно акту приема-передачи от 24.04.2014 земельный участок передан арендодателем арендатору для строительства детского сада, при этом участок осмотрен и обследован, является свободным; претензий по состоянию и качеству у арендатора не имелось; ответчик приобрел права и обязанности арендатора земельного участка на основании договора уступки от17.10.2014, ответчик принял земельный участок по акту приема-передачи без замечаний.

Доказательств наличия недостатков сданного в аренду земельного участка, полностью или частично препятствующих пользованию им, при выборе земельного участка, его формировании и передаче (получении) в пользование ответчиком представлено не было (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая довод ответчика о превышении в почве принятого в аренду земельного участка свинца, меди, кадмия, мышьяка Бенз(а)пирена, об отнесении почвы к "чрезвычайно опасной" категории по степени загрязнения органическими веществами первого класса опасности (бенз(а)пирен), о необходимости ее вывоза и утилизации на специализированных полигонах, соответствующие этому доводу данные технического отчета N 45 П-214-ИЭИ по инженерно-геологическим изысканиям, выполненного ООО "Прогресс" в целях проектирования здания детского сада, а также того, что письмами от 05.02.2015, от 10.03.2015 ответчик информировал истца о выявленном в приведенном отчете состоянии почвы земельного участка, суд первой инстанции исходил из того, что изложенное само по себе не свидетельствует о невозможности использования земельного участка в целях строительства, поскольку в силу положений ст.11.1 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.03.2015) и положений ч.3 ст.6 Земельного кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) почвенный слой не является единственным элементом понятия земельного участка как объекта права, выполнив мероприятия, связанные с замещением почвенного слоя, ответчик продолжал использование земельного участка в определенных договором целях.

Также судом первой инстанции учитывалось то, что при передаче земельного участка ответчик не заявлял о недостатках переданного в аренду имущества, не обращался к истцу с иском (встречным иском) о соразмерном уменьшении арендной платы, возмещении своих расходов на устранение недостатков имущества, досрочном расторжении договора аренды; доказательств удержания сумм понесенных ответчиком расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя, не представлено; письма от 05.02.2015, 10.03.2015, 19.03.2015 и протокол совещания от 14.05.2015 подтверждают лишь то, что ответчик указывал на возможное увеличение срока строительства здания детского сада ввиду выявленных, по его мнению, препятствий в использовании, а также предлагал зачесть сумму понесенных им расходов при определении цены здания детского сада при его приобретении в муниципальную собственность в будущем.

То, что решение уполномоченного органа об отказе в выдаче разрешения на строительство здания детского сада на арендованном земельном участке было оспорено в судебном порядке не признано судом первой инстанции обстоятельством, которое могло бы свидетельствовать о наличии недостатков земельного участка, исключающих обязанность ответчика уплачивать арендную плату.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции указание в апелляционной жалобе на то, что, по мнению ответчика, выявленные недостатки были скрытыми и не могли быть обнаружены при обычном способе приемки земельного участка, что невозможность использования почвенного слоя влечет за собой невозможность использования предоставленного земельного участка по назначению.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых исключало бы возможность удовлетворения иска о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки либо могло бы повлечь удовлетворение иска в ином размере (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2016 по делу N А50-26474/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Л.Ф. Виноградова В.В. Семенов