Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 02АП-2558/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 сентября 2016 г. N Ф01-3601/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

17 мая 2016 г.

Дело N А29-11306/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой Н.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Кияшко С.А. (директора)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "4-8"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.02.2016 по делу N А29-11306/2014, принятое судом в составе судьи Юркиной Л.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "4-8" (ОГРН 1131121000889; ИНН 1121022554)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми "Усинская центральная районная больница" (ОГРН 1021100898048; ИНН 1106008322)

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "4-8" (далее - ООО "4-8", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми "Усинская центральная районная больница" (далее - ГБУЗ РК "Усинская ЦРБ", ответчик) о взыскании 294 580 рублей 90 копеек долга по оплате выполненных работ по изготовлению проектно-сметной документации по объектам: "Реконструкция входной группы и помещений пункта медицинской помощи", "Реконструкция помещений стоматологии" ГБУЗ РК "Усинская ЦРБ" по адресу: Республика Коми, г. Усинск, ул. Больничный проезд, д.2, предусмотренных договором сторон N 59 от 28.07.2014, 67 615 рублей по оплате дополнительных работ по разработке и проектированию раздела "Вентиляция", 29 458 рублей 10 копеек подлежащей возврату суммы обеспечения исполнения договорных обязательств.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.02.2015 по настоящему делу (т. 1, л.д. 234-235) к производству принят встречный иск ГБУЗ РК "Усинская ЦРБ" о взыскании с ООО "4-8" 29 458 рублей 09 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение договорных обязательств по разработке проектно - сметной документации, 1 777 рублей 71 копейки пени за нарушение сроков выполнения подрядных работ, 99 998 рублей убытков, причиненных вследствие оплаты ООО "Новтехинжиниринг" стоимости выполненных работ по разработке проектно - сметной документации, которые не были выполнены истцом, 50 000 рублей ожидаемых трат по оплате услуг, связанных с техническим сопровождением и экспертизой проектно - сметной документации по договору от 26.12.2014 N 76/14, заключенному с ООО "Новтехинжиниринг" (т. 1, л.д. 199-203).

Заявлением от 17.12.2015 (т. 7, л.д. 25-26) ответчик уточнил исковые требования по встречному иску, указав, что просит взыскать с общества 29 458 рублей 09 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, 99 998 рублей убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств, которые в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.02.2016 исковые требования ООО "4-8" удовлетворены частично, взыскано с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми "Усинская центральная районная больница" в пользу ООО "4-8" 14 729 рублей 05 копеек обеспечительного платежа. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Взыскано с ООО "4-8" в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми "Усинская центральная районная больница" 87 000 рублей расходов по оплате услуг эксперта.

Взыскано с ООО "4-8" в доход федерального бюджета 10 426 рублей государственной пошлины.

Взыскано с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми "Усинская центральная районная больница" в доход федерального бюджета 407 рублей государственной пошлины.

Встречные исковые требования Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми "Усинская центральная районная больница" удовлетворены частично.

Взыскано с ООО "4-8" в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми "Усинская центральная районная больница" 29 458 рублей 09 копеек штрафа, 1 111 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований в остальной части отказано.

Возвращено Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми "Усинская центральная районная больница" из федерального бюджета 1 553 рубля государственной пошлины.

Произведен зачет удовлетворенных начальных и встречных исковых требований, суд решил выдать Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми "Усинская центральная районная больница" исполнительный лист на взыскание с ООО "4-8" 102 840 рублей 04 копейки денежных средств.

ООО "4-8" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить о взыскании 102 840 рублей 04 копейки полностью и принять по делу новый судебный акт, в котором удовлетворить первоначальные исковые требования.

Заявитель жалобы с принятым решением суда первой инстанции не согласен, поскольку выводы суда о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств по договору не основаны на материалах дела.

Заявитель жалобы представил дополнения к апелляционной жалобе, в которых указывает, что отказ ответчика от приемки и оплаты выполненных работ является неправомерным. Полагает, что оснований для расторжения договора ответчиком в одностороннем порядке не имеется.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает, что решение принято без нарушения норм процессуального и материального права. Просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по итогам открытого аукциона сторонами по спору заключен договор от 28.07.2014 N 59, согласно пункту 1.1. которого исполнитель (истец) обязуется оказать заказчику (ответчику) услуги по составлению проектно - сметной документации (далее - товар), а заказчик (ответчик) обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 1.2. договора от 28.07.2014 N 59 (т. 1, л.д. 7-14), объектами по разработке проектно - сметной документации являются:

- реконструкция входной группы и помещений пункта медицинской помощи, ГБУЗ РК "Усинская ЦРБ", по адресу: Республика Коми, г. Усинск, ул. Больничный проезд, д. 2 (состав сметной документации: сводный сметный расчет стоимости, объектный сметный расчет, локальные сметные расчеты по видам работ, локальный ресурсный сметный расчет, локальная ресурсная ведомость);

- реконструкция помещений стоматологии ГБУЗ РК "Усинская ЦРБ" по адресу: Республика Коми, г. Усинск, ул. Больничный проезд, д. 2 (состав сметной документации: сводный сметный расчет стоимости, объектный сметный расчет, локальные сметные расчеты по видам работ, локальный ресурсный сметный расчет, локальная ресурсная ведомость).

В силу пункта 2.4.5 договора от 28.07.2014 N 59, исполнитель обязан осуществить оказание услуг, соответствующих качественным характеристикам и количеству, указанному в приложении N 1 (спецификация) к данному договору.

Место поставки: Республика Коми, г. Усинск, Больничный проезд, д. 2, ГБУЗ РК "Усинская ЦРБ". Срок оказания услуг - в течение тридцати календарных дней с момента заключения договора.

Пунктами 3.1. и 3.2. договора от 28.07.2014 N 59 предусмотрено, что цена договора составляет 294580 руб. 90 коп. Цена указана с учетом пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей.

Цена договора остается твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

Согласно пункту 5.1. договора от 28.07.2014 N 59, сдача - приемка оказанных услуг осуществляется полномочными представителями исполнителя и заказчика. Приемка оказываемых услуг оформляется актом оказанных услуг, который подписывается сторонами.

Письмом от 28.07.2014 истец уведомил ответчика о том, что в техническом задании на проектирование отсутствует раздел "Ветиляция", в то время как при обследовании объекта, проведенного 24.07.2014 совместно с представителями ответчика было выявлено отсутствие приточно - вытяжной вентиляции, необходимой для ввода в эксплуатацию помещений стоматологии (т. 1, л.д. 15).

Ответчик 21.08.2014 направил в адрес истца письмо N 6630, в котором просил начать разработку и проектирование раздела "Вентиляция", гарантировав оплату в размере 67 615 рублей.

Письмом от 27.08.2014 (т. 1, л.д.19) истец направил в адрес ответчика акт сдачи - приемки работ от 27.08.2014 N 1 стоимостью 294580 руб. 90 коп. (т. 1, л.д. 29) и акт сдачи - приемки работ от 27.08.2014 N 2 стоимостью 67615 руб. (т. 1, л.д. 30), счета - фактуры NN 27-08-14/1, 27-08-14/2 от 27.08.2014 (т. 1, л.д. 31-32).

Ответчик письмом от 05.09.2014 N 6955 возвратил истцу указанные акты приемки выполненных работ без подписания, указав на необходимость предоставления результата оказанных услуг (ПСД) на 2 объекта.

Письмом от 10.09.2014 (т.1, л.д. 120) истец повторно направил в адрес ответчика акты сдачи - приемки работ от 27.08.2014 N 1 и N 2, которые вновь возвращены ответчиком письмом от 26.09.2014 N 7428 (т. 1, л.д. 121) со ссылкой на непредоставление проектно - сметной документации как результата работ.

На основании письма ответчика от 26.08.2014 N 6707 (т.1, л.д. 17) истец передал изготовленную проектно - сметную документацию по объектам "Реконструкция входной группы и помещений пункта медицинской помощи" и "Реконструкция помещений стоматологии" на проверку в государственное бюджетное учреждение "Главное управление материально - технического обеспечения здравоохранения Республики Коми", которым в адрес ответчика было направлено заключение N 04/1157 от 11.09.2014 (т. 1, л.д. 22-23) о наличии замечаний к сводному сметному расчету стоимости строительства, к составу разработанной документации, недостатков, связанных с определением площадей проектируемых помещений, подлежащих выполнению отдельных работ и т.д.

Письмом от 12.11.2014 истец направил ответчику изготовленную проектно - сметную документацию с последней корректировкой от 10.11.2014 (т. 1, л.д. 148-151), почтовым отправлением от 12.11.2014 (т. 1, л.д. 152-154).

Пунктом 8.1. договора от 28.07.2014 N 59 предусмотрено, что исполнитель обязан предоставить заказчику обеспечение исполнения данного договора, которое распространяется на период действия договора; размер обеспечения исполнения договора составляет 5% начальной цены договора - 14729 руб. 05 коп.

Согласно пункту 8.2 договора от 28.07.2014 N 59, в случае предоставления в качестве обеспечения исполнения договора денежных средств, их возврат производится заказчиком в течение десяти банковских дней с момента оказания услуг в полном объеме.

Платежным поручением от 22.07.2014 N 25 истец перечислил ответчику в качестве обеспечения исполнения договора 14729 руб. 05 коп. (т. 1, л.д. 33).

Письмом от 26.09.2014 N 7428 (т. 1, л.д. 121) ответчик отказал в возврате суммы обеспечения исполнения договора, являющегося гарантией надлежащего исполнения обязательств, в то время как договорные обязательства ответчиком не выполнены.

Полагая, что отказ ответчика от приемки и оплаты выполненных проектных работ, возврата суммы обеспечения является неправомерным, истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик (проектировщик) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее результат.

В соответствии с частью 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

По смыслу указанных норм, основанием для оплаты выполненных исполнителем работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и их принятие заказчиком.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, выполненные проектно - изыскательские работы подлежат оплате заказчиком при условии их выполнения в полном объеме и надлежащего качества.

Поскольку при рассмотрении данного дела арбитражным судом было установлено, что при приемке работ между заказчиком и исполнителем возникли разногласия по составу проектной документации, качества и стоимости выполненных работ, акты приемки выполненных работ заказчиком не подписаны, по ходатайству ГБУЗ РК "Усинская ЦРБ" определением арбитражного суда от 11.06.2015 по делу назначена судебная экспертиза с целью определения состава и качества проектно - сметной документации по объектам: "Реконструкция входной группы и помещений пункта медицинской помощи", "Реконструкция помещений стоматологии", ее соответствия условиям договора от 28.07.2014 N 59, действующим нормам и правилам проектирования в строительстве (т. 6, л.д. 42-44).

Проведение судебной экспертизы арбитражным судом поручено Автономной некоммерческой организации "Центр строительных экспертиз" Некоммерческому партнерству "Федерация судебных экспертов".

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.06.2015 перед экспертом поставлены следующие вопросы: соответствует ли изготовленная ООО "4-8" проектно-сметная документация на объекты: "Реконструкция входной группы и помещений пункта медицинской помощи", "Реконструкция помещений стоматологии" ГБУЗ РК "Усинская ЦРБ" по своему составу и качеству условиям пункта 1.2. договора N 59 от 28.07.2014, заключенного между ГБУЗ РК "Усинская ЦРБ" и ООО "4-8", требованиям, изложенным в приложении к указанному договору (спецификации), действующим техническим регламентам и СНИПам, установленным сметным нормативам; какие недостатки имеет проектно - сметная документация; являются ли установленные недостатки проектно - сметной документации существенными; имеет ли проектно - сметная документация потребительскую ценность; может ли проектно - сметная документация быть использована при строительстве.

Согласно экспертному заключению N 009397/12/77001/262015/А29-11306/14, состав проектной документации, выполненной ООО "4-8", не соответствует требованиям, изложенным в приложении (спецификации) к договору от 28.07.2014 N 59 в части отсутствия комплекса проектной документации как по объекту "Реконструкция входной группы и помещений пункта медицинской помощи", так и по объекту "Реконструкция помещений стоматологии" ГБУЗ РК "Усинская ЦРБ"; рабочая документация выполнена не в полном объеме, частично не соответствует ГОСТ 21.501-93 "Правила выполнения архитектурно - строительных чертежей", так как содержит следующие отступления от нормативных требований: по отдельным чертежам отсутствуют размеры по высоте проемов и лестниц, высоте отметки, обозначения лестниц, нумерация листов в штампах, отдельные размеры, рамки, экспликация помещений, имеют место неточности в шифрах (т. 6, л.д. 54-151).

Таким образом, проведенной экспертизой проектно-сметной документации, предоставленной истцом ответчику, письмом от 12.11.2014 (после устранения замечаний) подтверждается, что проектно-сметная документация изготовлена не в полном объеме, имеет отступления от нормативных требований.

Из содержания норм статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что проектная документация на объекты капитального строительства представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт/схем и определяющую архитектурные, функционально - технологические, конструктивные, инженерно - технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" рабочая документация - это документация, которая разрабатывается в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, состав и содержание рабочей документации определяются заказчиком (застройщиком) в зависимости от степени детализации решений, содержащихся в проектной документации и указывается в задании на проектирование.

Техническое задание (спецификация) к договору заказчика (ответчика) предусматривало как разработку исполнителем (истцом) проектной документации, так и разработку рабочей документации.

Учитывая, что рабочая документация необходима для реализации в процессе строительства архитектурных решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства, арбитражный суд не может согласиться с выводами эксперта о том, что рабочая документация в отсутствие разработанной в полном объеме проектной документацией может иметь потребительскую ценность.

Приведенные выше обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о том, что работы по изготовлению проектно - сметной документации, предусмотренные договором сторон, выполнены истцом не в полном объеме, в связи с чем ответчик в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания 362195 руб. 90 коп., составляющих стоимость части работ по разработке проектной - сметной документации.

Суд первой инстанции исходил из того, что экспертное заключение не содержит надлежащего обоснования выводов о потребительской ценности рабочей документации при отсутствии проектных решений.

Апелляционный суд с указанным выводом суда первой инстанции согласен, т.к. в качестве надлежащего результата работ по контракту могла быть оценена лишь документация, которая с учетом её комплектности (полноты), а также надлежащего качества, могла быть использована при реконструкции объекта.

Применив к спорным отношениям пункт 8.1. договора, пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ), приняв во внимание факт прекращения договора вследствие отказа от его исполнения со стороны заказчика, суд первой инстанции взыскал с ответчика сумму обеспечительного платежа.

Также суд первой инстанции, установив факт нарушения договора со стороны общества, применив правилам статей 329, 330 ГК РФ, условия пункта 6.5 договора от 28.07.2014 N 59, признал установленными основания для начисления штрафа в сумме 29458 руб. 09 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда первой инстанции оценке представленных доказательств, не подтверждаются исследованными судами обеих инстанций материалами дела, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену либо изменение судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, оснований для отмены решения по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.02.2016 по делу N А29-11306/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "4-8" (ОГРН 1131121000889; ИНН 1121022554) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

А.Б. Савельев А.В. Тетервак