Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 09АП-23528/16 (ключевые темы: неосновательное обогащение - восстановление пропущенного срока - субподряд - пропуск срока - задолженность по договору)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 09АП-23528/16

г. Москва

16 мая 2016 г.

Дело N А40-57425/15

Судья В.И. Тетюк

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО УК "Платон РВ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "10" ноября 2015 года по делу N А40-57425/15, принятое судьей Ю.Л. Матюшенковой (шифр судьи 117-448)

по иску ООО "Строймонтаж" к ООО УК "Платон РВ" о взыскании задолженности по договору субподряда N 15/05-ДС от 15.05.2014 в размере 13 020 116 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от "10" ноября 2015 года с ООО Управляющая компания "Платан РВ" в пользу ООО "СтройМонтаж" взыскано: штраф в размере 1 502 730 руб., неосновательное обогащение в размере 1 071 767 руб. 68 коп., проценты в размере 76 631 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО УК "Платон РВ" подало апелляционную жалобу.

Рассмотрев данную апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда г. Москвы от "10" ноября 2015 года по делу N А40-57425/15, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данная жалоба подлежит возвращению на основании п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме, о чем прямо указано в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В силу ч.2 ст.259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-57425/15 принято "10" ноября 2015 года, апелляционная жалоба направлена в электронном виде в Арбитражный суд г. Москвы 26 апреля 2016 года, в то время как срок на её подачу истек 10 декабря 2015 года, при этом ходатайства о его восстановлении не содержит.

Согласно п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если судом апелляционной инстанции будет установлено отсутствие в жалобе ходатайства о восстановлении срока, то она подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, представитель ответчика Барабаш Ю.В. присутствовал в заседании суда первой инстанции 12 августа 2015 года, в котором судебное заседание было отложено на 09 октября 2015 года, что подтверждается протоколом судебного заседания (т. 3 л.д. 72, 73).

Кроме того, полный текст обжалуемого решения был опубликован сайте ФАС РФ в сети Интернет 15 ноября 2015 года в связи с чем у заявителя имелась реальная возможность подать в установленный срок апелляционную жалобу.

Следует отметить, что согласно материалам дела представитель ответчика знакомился с материалами дела 15 октября 2015 года.

Таким образом, ответчик знал о рассмотрении настоящего дела и должен был самостоятельно отслеживать движение дела и принимать меры для своевременного обжалования принятых судебных актов.

Таким образом, апелляционная жалоба подана по истечении установленного ст. 259 АПК РФ срока ее подачи, и не содержит ходатайства о его восстановлении, в связи с чем подлежит возвращению на основании п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 184, 185 и п.3 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО УК "Платон РВ" возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л.

Судья

В.И. Тетюк