Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 10АП-4859/16

г. Москва

17 мая 2016 г.

Дело N А41-88461/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Мальцева С.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,

при участии в заседании:

от ООО "НовокоРент" - Новодничий Ю.Ю. представитель по доверенности от 10.05.2016, Горелов А.В. генеральный директор согласно решению от 12.02.2013;

от ЗАО "ШРЕИ Лизинг" - Сысоев Н.Н. представитель по доверенности от 12.11.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НовокоРент" на решение Арбитражного суда Московской области от 26.02.2016 по делу N А41-88461/15, принятое судьей Петропавловской Ю.С., по исковому заявлению ЗАО "ШРЕИ Лизинг" к ООО "НовокоРент" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ШРЕИ Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "НовокоРент" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 5.807.305,30 руб., пени в размере 4.136.129,39 руб., задолженности по платежам за фактическое пользование предметом лизинга по договору лизинга в размере 168 037,50 руб., задолженности по оплате страховой премии и оплате штрафа за нарушение условий страхования предмета лизинга в размере 133 167,67 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 80.223 руб. 19 коп., а также об изъятии у ООО "НовокоРент" и передаче ЗАО "ШРЕИ Лизинг" предмета лизинга, а также комплектов ключей, технической документации на предмет лизинга (паспорт крана, инструкция по эксплуатации, каталог запчастей) ранее переданных ООО "НовокоРент" по договору лизинга, а именно: один башенный кран LIEBHERR 180 ЕС-Н10 (год производства - 2004, заводской N 43670) в комплектации, указанной в акте приема-передачи предмета лизинга от 01.07.2010.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2016 по делу N А41-88461/15 с ООО "НовокоРент" в пользу ЗАО "ШРЕИ Лизинг" взыскана задолженность в размере 5.807.305,30 руб., пени в размере 4.136.129,39 руб., задолженность по платежам за фактическое пользование предметом лизинга по договору лизинга в размере 168 037,50 руб., - задолженность по оплате страховой премии и оплате штрафа за нарушение условий страхования предмета лизинга в размере 133 167,67 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 80.223 руб. 19 коп.

Суд обязал изъять у ООО "НовокоРент" и передать (вернуть) ЗАО "ШРЕИ Лизинг" предмет лизинга, а также комплекты ключей, техническую документацию на предмет лизинга (паспорт крана, инструкция по эксплуатации, каталог запчастей) ранее переданные ООО "НовокоРент" по договору лизинга, а именно: один башенный кран LIEBHERR 180 ЕС-Н10 (год производства - 2004, заводской N 43670) в комплектации, указанной в акте приема-передачи предмета лизинга от 01.07.2010 (л.д. 146).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "НовокоРент" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.

В судебном заседании представитель ООО "НовокоРент" поддерживал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ЗАО "ШРЕИ Лизинг" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает основания для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.05.2010 между ЗАО "ШРЕИ Лизинг" (лизингодатель) и ООО "НовокоРент" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N NOVOCOR/002 (л.д. 64), а также дополнительные соглашения от 10.06.2010 N 1, от 18.11.2014 N 2, согласно условиям которых ЗАО "ШРЕИ Лизинг" приобрело и передало ООО "НовокоРент" во временное владение и пользование предмет лизинга - один башенный кран LIEBHERR 180 ЕС-Н10 (год производства - 2004, заводской N :43670), а ООО "НовокоРент" обязалось перечислять ЗАО "ШРЕИ Лизинг" лизинговые платежи в соответствие с условиями договора лизинга (л.д.64).

Согласно приложению N 2 к договору лизинга ООО "НовокоРент" обязано перечислять ежемесячные лизинговые платежи на расчетный счет ЗАО "ШРЕИ Лизинг" ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца в соответствии с графиками лизинговых платежей.

В нарушение пункта 1.1 договора лизинга, раздела 5 общих условий договора лизинга, статьи 15 ФЗ от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", статьи 614 ГК ООО "НовокоРент" с 25.12.2014 прекратило исполнять свою обязанность по своевременной уплате ежемесячных лизинговых платежей.

В связи с существенным неоднократным нарушением лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга, руководствуясь пунктами 9.1-9.3 общих условий договора лизинга ЗАО "ШРЕИ Лизинг" 25.09.2015 расторгло договор лизинга в одностороннем внесудебном порядке.

Согласно пункту 3.1.3. договора лизинга "страхование оборудования, своими силами и за свой счет, выполняет лизингополучатель".

В соответствии с пунктом 7.5. общих условий договора лизинга, если "лизингополучатель не исполняет либо ненадлежащим образом исполняет обязанность по своевременному перечислению страховых премий в соответствии с заключенным договором страхования оборудования, лизингодатель оставляет за собой право произвести необходимый платеж самостоятельно.

При этом лизингополучатель по требованию лизингодателя обязуется возместить последнему уплаченную таким образом сумму страховой премии в полном размере не позднее 3-х рабочих дней с момента получения указанного требования, а также иные расходы лизингодателя, связанные с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязанности лизингополучателя по своевременному перечислению страховых премий в соответствии с заключенным договором страхования оборудования".

В связи с неисполнением ООО "НовокоРент" обязанности по своевременной оплате страховой премий, ЗАО "ШРЕИ Лизинг" осуществило оплату страховой премии за ООО "НовокоРент" в размере 123.167 рублей 67 копеек, что подтверждается имеющим в материалах дела платежным поручением от 30.07.2015 N 863 (л.д. 131).

Пунктом 10.7 общих условий договора лизинга предусмотрен штраф в размере 10.000 рублей за неисполнение или ненадлежащее исполнение лизингополучателем своих обязательств по оплате страховой премии.

03.08.2015 истец направил ответчику уведомление от 30.07.15 исх.N 259 с приложением подтверждающих документов о необходимости компенсации ЗАО "ШРЕИ Лизинг" страховой премии и оплате штрафа (л.д. 130), однако в сроки указанные в уведомлении задолженность погашена не была.

Согласно п. 9.4. Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан возвратить лизингодателю предмет лизинга и техническую документацию в течении 15 календарных дней с момента расторжения.

Истец указывает, что оборудование подлежало возврату 10.10.2015. Так как в указанный срок оборудование не возвращено, истец произвел расчет за фактическое пользование предметом лизинга за период с 11.10.2015 по 19.10.2015 и просил за указанный период за фактическое пользование предметом лизинга взыскать 168.037 руб. 50 коп.

ЗАО "ШРЕИ Лизинг" просило возвратить оборудование (телеграмма от 24.09.2015), однако оборудование не возвращено.

Согласно пункту 9.4. общих условий договора лизинга, независимо от оснований его расторжения лизингополучатель (ООО "НовокоРент") обязан возвратить лизингодателю (ЗАО "ШРЕИ Лизинг") оборудование и техническую документацию на него в течении 15 календарных дней с момента расторжения договора, по адресу указанному в уведомлении об отказе от договора.

Договор лизинга расторгнут 25.09.2015, ввиду чего оборудование должно быть возвращено 10.10.2015 года.

Поскольку обязательства по договору финансовой аренды (лизинга) ответчиком исполнены не были, ЗАО "ШРЕИ Лизинг" обратилось в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований по праву и размеру.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании правил первого абзаца статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

По пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, названным Федеральным законом и договором лизинга.

Под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю (пункт 1 статьи 28 Закона о лизинге).

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом Закона о лизинге (первый абзац пункта 2 статьи 28 Закона о лизинге).

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Закона о лизинге).

Как следует из материалов дела, ЗАО "ШРЕИ Лизинг" принятые на себя по договору от 25.05.2010 обязательства выполнило, что подтверждается представленным в материалы дела и подписанным сторонами актом приема-передачи предмета лизинга в лизинг от 01.07.2010 (л.д. 89).

Между тем, доказательств надлежащего исполнения ответчиками принятых на себя обязательств по внесению лизинговых платежей в размере 5.807.305 рублей 30 копеек в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных ЗАО "ШРЕИ Лизинг" требований о взыскании 5.807.305 рублей 30 копеек задолженности и считает их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также в соответствии с условиями договора ответчику начислены пени.

Также ответчиком не представлено доказательств выполнения условия договора о страховании предмета лизинга в размере 123 167 рублей 67 копеек, в связи с чем требование о взыскании суммы страхования предмета лизинга и штрафа за невыполнение ответчиком указанного условия также подлежит удовлетворению.

Из пункта 4 статьи 17 Закона о лизинге следует, что при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Исходя из вышеприведенных норм закона о лизинге и условий договора лизинга истец (лизингодатель) заявил требование к ответчику (лизингополучателю) о возврате предмета лизинга в связи прекращением договора лизинга и неуплатой лизингополучателем полной суммы по сделке.

В соответствии с пунктом 5 статьи 17 закона о лизинге "если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки". Аналогичное условие содержится в пункте 10.3 общих условий договоров лизинга.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по платежам за фактическое пользование предметом лизинга по договору лизинга в размере 168 037 рублей 50 копеек и изъятии предмета лизинга, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод ответчика об отсутствии обязательств у ответчика перед истцом по оплате лизинговых платежей в связи с непреодолимой силой в виде выбытия вещи из владения лизингополучателя в связи с ее хищением и нахождением на ответственном хранении у другого лица, апелляционным судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 4.2.1. общих условий договора лизинга ответственность за сохранность оборудования от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением.., и иные имущественные риски, а равно риск гражданско-правовой ответственности, связанной с использованием оборудования, с момента фактической передачи оборудования несет лизингополучатель.

Данное положение договора лизинга соответствует норме пункта 1 статьи 22 Закона о лизинге и почти полностью идентичны по тексту и смыслу.

Поскольку оборудование передано ответчику и данный факт им не оспаривается, то все риски, связанные с сохранностью предмета лизинга и его выбытием из владения лизингополучателя несет лизингополучатель.

Согласно пункта 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Соответственно обстоятельство непреодолимой силы должны обладать признаками чрезвычайности и непредотвратимости.

Согласно абзацу З пункта 4.2.3. общих условий договора лизинга в случае утраты предмета лизинга "стороны прекращают отношения в порядке, предусмотренном для досрочного выкупа оборудования, при этом лизингополучатель обязуется произвести все платежи, предусмотренные досрочным выкупом, как если бы он подал заявку на досрочный выкуп в момент гибели оборудования". Досрочный выкуп предполагает погашение задолженности лизингополучателя по лизинговым платежам и неустойки на нарушение сроков оплаты ежемесячных платежей (п.8.2, 8.3. общих условий договора лизинга).

Хищение предмета лизинга не освобождает лизингополучателя от выполнения обязательств по договору лизинга, в том числе внесению лизинговых платежей, а также от ответственности за нарушение обязательств.

Ссылка ответчика на отсутствие у него сведения о место нахождении башенных кранов, в том числе предмета лизинга по договору лизинга, несостоятельна и противоречит фактическим обстоятельства дела, согласно которым башенный кран находится у бывшего генерального директора ООО "НовокоРент" Горелова А.В.

То обстоятельство, что возбуждено уголовное дело и согласно постановлению от 02.06.2014 на ответственное хранение Горелову А.В. передан предмет лизинга не исключает обязанность именно ответчика (лизингополучателя) его возвратить лизингодателю после расторжения договора лизинга.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,

предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 10.2 общих условий договора лизинга в случае задержки оплаты лизинговых платежей ЗАО "ШРЕИ Лизинг" вправе потребовать уплаты, а ООО "НовокоРент" обязано уплатить неустойку в виде пени в размере 0,5 % от суммы неперечисленного платежа за каждый день просрочки.

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки, признал его обоснованным и математически верным (л.д. 3).

Суд первой инстанции, указав, что предусмотренных законом оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судом не установлено, удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Указанные выводы суда первой инстанции являются правомерными, а доводы апелляционной жалобы о том, что размер заявленной ко взысканию истцом неустойки должен был быть снижен судом первой инстанции, так как она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Таким образом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу того, что истцом было доказано ненадлежащее исполнение обязательства должником, начисление им неустойки является правомерным и ее соразмерность последствиям нарушения обязательства предполагается.

Иное должно быть доказано ответчиком, а именно, как указано в абзаце 3 пункта 1 постановления, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции таких доказательств ответчиком не было представлено.

Вместе с тем, как указано в п. 1 указанного постановления, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора.

Таким образом, истец не обязан представлять какие-либо доказательства в подтверждение возникновения у него убытков.

Согласно пункту 2 указанного постановления Пленума ВАС РФ, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер неустойки является разумным, поскольку установлен взаимным соглашением сторон, расчет суммы нестойки произведен на основании заключенного сторонами договора, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Учитывая отсутствие доказательств надлежащего и своевременного исполнения принятых обязательств со стороны лизингополучателя в рамках рассматриваемого договора, поскольку факт и наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, заявленные требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В связи с удовлетворением исковых требований, расходы истца по уплате государственной пошлине по иску по правилам статье 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.02.2016 по делу N А41-88461/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

С.В. Мальцев Н.С. Юдина