Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 16АП-3402/13

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 июля 2016 г. N Ф08-4796/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

16 мая 2016 г.

Дело N А22-846/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "КалмЭнергоКом" Дорджиева Александра Валерьевича

на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.10.2015 по делу N А22-846/2013 (судья Садваев Б.Б.),

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "КалмЭнергоКом" Дорджиева Александра Валерьевича о признании недействительным договора уступки права требования N Ф-14624 от 09.09.2013 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Калмыцкая энергетическая компания" (ОГРН 1060814092591, ИНН 0814172305),

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества "МРСК Юга": представитель Очиров А.Б. по доверенности от 12.01.2016 (до перерыва);

от акционерного общества "Калмэнергосбыт": представитель Прокуророва С.Н. по доверенности от 19.01.2016 (до перерыва);

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "КалмЭнергоКом" Дорджиева Александра Валерьевича: представитель Ходжгуров А.В. по доверенности от 31.03.2016 (после перерыва),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала открытого акционерного "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - "Калмэнерго" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании открытого акционерного общества "Калмыцкая энергетическая компания" (далее - должник, общество) несостоятельным (банкротом).

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении ОАО "КалмЭнергоКом" опубликованы в официальном издании "Коммерсантъ" от 21.09.2013 N 172.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.02.2014 в отношении общества введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дорджиев Александр Васильевич (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования N Ф-14624 от 09.09.2013, заключенного между обществом и компанией относительно задолженности ОАО "Аэропорт Элиста".

Заявление основано на положениях статей 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что оспариваемая сделка повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения их требований.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.10.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Суд пришел к выводу, что заявление о признании договора уступки N Ф-14624 от 09.09.2013 недействительным по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве подано за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.10.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы приведены доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильном истолковании закона.

В отзыве на апелляционную жалобу компания просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена 25.03.2016 на сайте http://arbitr.ru// в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон настаивали на письменных позициях, имеющихся в материалах дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Калмыкия ль 20.10.2015 подлежит отмене, по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16 сентября 2013 года, резолютивная часть определения оглашена 09 сентября 2013 года, в отношении ОАО "КалмЭнергоКом" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Дорджиев Александр Васильевич. Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении ОАО "КалмЭнергоКом" опубликованы в официальном издании "Коммерсантъ" от 21.09.2013 N 172 (стр. 79).

09 сентября 2013 года между ОАО "Калмэнергосбыт" (цедент) и ОАО "КалмЭнергоКом" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N Ф-14624, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования от ОАО "Аэропорт Элиста" оплаты долга в общем размере 8 705 003 руб. 70 коп. (том 53 л.д. 7-8).

Цена уступаемого права составляет 8 705 003 руб. 70 коп. В качестве оплаты стоимости уступленного права, цессионарий зачитывает цеденту часть его долга перед цессионарием по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N ОД-14254 от 01.12.2012 за период август 2013 года, согласно счета-фактуры N 1446 от 31.08.2013 (пункты 1.4, 1.5 договора).

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04 февраля 2014 года в отношении ОАО "КЭК" введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дорджиев Александр Васильевич.

Конкурсный управляющий Дорджиев А.В. ссылаясь, что спорный договор уступки является недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и ничтожен в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд.

ОАО "Калмэнергосбыт" заявило об истечении срока исковой давности при подаче настоящего заявления (том 53 л.д. 64-67).

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем пропущен годичный срок исковой давности, о применении которого заявлено ОАО "Калмэнергосбыт".

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, полагает, что вывод суда первой инстанции сделан без учета следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом (статья 61.9 Закона о банкротстве).

Исходя из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае срок исковой давности не может начать течь ранее 04.02.2014 (даты принятия решения об открытии конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего). Заявление конкурсного управляющего поступило в суд 21.01.2015, то есть в пределах годичного срока исковой давности.

Таким образом, в рассмотренном случае суд неверно применил срок исковой давности и, фактически не приступив к рассмотрению по существу заявление конкурсного управляющего, принял незаконный судебный акт.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ОАО "Калмэнергосбыт" о том, что срок исковой давности должен исчисляться с 16.09.2013 (даты введения в отношении ОАО КалмЭнергоКом" процедуры наблюдения), поскольку временный управляющий не наделен полномочиями на оспаривание сделок по статье 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из абзаца 3 пункта 8 постановления N 63 следует, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При этом согласно абзаца 2 пункта 9 постановления N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Материалами дела установлено, что заявление о признании ОАО "КалмЭнергоКом" принято к производству суда 19.04.2013, сделка уступки права требования заключена 09.09.2013, то есть совершена в период подозрительности согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По условиям договора уступки права требования ОАО "Калмэрегосбыт" уступил должнику право требования долга от ОАО "Аэропорт Элиста" на сумму 8 705 003, 70 руб.

В качестве оплаты за уступленное право "КалмЭнергоКом" зачло ОАО "Калмэнегосбыт" задолженность по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N ОД-14254 от 01.12.2012 на сумму 8 705 003,70 руб.

В подтверждение неравноценности встречного предоставления конкурсный управляющий ссылается на то, что на момент заключения оспариваемой сделки в отношении ОАО "Элиста Аэропорт" имелось сводное исполнительное производство на общую сумму 55 086 441, 80 руб. в связи с чем сторонам договора было известно о неплатёжеспособности ОАО "Элиста Аэропорт".

Кроме того апелляционным судом установлено, что в момент заключения спорного договора в отношении ОАО "Элиста Аэропорт" 21.02.2013 было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) с открытием наблюдения. Этим же определением суд включил требование ИФНС России по г. Элиста в общем размере 117 993 178 руб. 99 коп., в том числе налоги - 57 130 613 руб. 26 коп., пени - 59 049 443 руб. 36 коп., штрафы - 1 813 122 руб. 37 коп., в реестр требований кредиторов должника - ОАО "Аэропорт Элиста" в составе третьей очереди (дело N А22-1919/2012).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент заключения сделки рыночная стоимость права требования долга с ОАО "Элиста Аэропорт" не соответствовала встречному предоставлению в сумме 8 705 003,70 руб.

Кроме того, фактически в результате совершения оспариваемой сделки имел место зачет встречных требований ОАО "Калмэнергосбыт" и должника в период банкротства последнего. При этом если бы отношения сторон не были оформлены подобным образом, должник имел возможность взыскать в конкурсную массу реальные денежные средства с платежеспособного контрагента (компании, которая является гарантирующим поставщиком на территории Республики Калмыкия), а требования ОАО "Калмэрегосбыт" были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Элиста Аэропорт".

При таких обстоятельствах, довод конкурсного управляющего о неравноценности встречного предоставления является правомерным.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у договора цессии от 09.09.2013 признаков подозрительной сделки, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Следовательно в порядке реституции подлежит восстановлению задолженность ОАО "Калмэнергосбыт" перед ОАО "Калмыцкая энергетическая компания" в размере 8 705 003 руб. 70 коп. по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N ОД-14254 от 01.12.2012 за период 2013 года.

Поскольку суд первой инстанции при вынесении определения от 22.10.2015 допустил неправильное применение норм материального права, указанный судебный акт подлежит отмене, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ОАО "КалмЭнергоКом" Дорджиева Александра Валерьевича - удовлетворению.

Расходы по госпошлине по заявлению и апелляционной жалобе относятся в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ОАО "Калмэнергосбыт".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.10.2015 по делу N А22-846/2013 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявленные требования конкурсного управляющего открытого акционерного общества "КалмЭнергоКом" Дорджиева Александра Валерьевича удовлетворить.

Признать недействительным договор уступки права требования N Ф-14624 от 09.09.2013, заключенный между ОАО "Калмыцкая энергетическая компания" и ОАО "Калмэнергосбыт".

В порядке применения реституции восстановить задолженность ОАО "Калмэнергосбыт" перед ОАО "Калмыцкая энергетическая компания" в размере 8 705 003 руб. 70 коп. по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N ОД-14254 от 01.12.2012 за период 2013 года.

Взыскать с ОАО "Калмэнергосбыт" в пользу ОАО "Калмыцкая энергетическая компания" 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по заявлению.

Взыскать с ОАО "Калмэнергосбыт" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов