Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 09АП-18619/16

г.Москва

17 мая 2016 г.

Дело N А40-165829/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спецдорстрой"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.02.2016 по делу N А40-165829/15, принятое судьей Подгорной С.В. (шифр 112-1331)

по иску ООО "Катерпиллар Файнэншл"

к ООО "Спецдорстрой"

третье лицо: Хроян Геворк Мкртичевич

о расторжении договоров лизинга, изъятии предметов лизинга, взыскании задолженности, при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Шандаловская О.В. по доверенности от 30.09.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Катерпиллар Файнэншл" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Спецдорстрой" о расторжении договоров лизинга N ZRCEN778L-14-01 от 19.02.2014, N ZRCEN778L-14-02 от 19.02.2014, изъятии предметов лизинга: Экскаватор погрузчик Caterpillar 434 F (серийный номер CFT0434FTLDH00604, год выпуска 2014, номер двигателя CRS76062); Экскаватор погрузчик Caterpillar 434 F (серийный номер CFT0434FTLDH03571, год выпуска 2014, номер двигателя CRS75888), взыскании 450 097 руб. 32 коп. задолженности по договору лизинга N ZRCEN778L-14-01 за период с 01.05.2015 по 01.10.2015, 419 719 руб. 79 коп. задолженности по договору N ZRCEN778L-14-02 за период с 01.04.2015 по 01.10.2015, 25 282 руб. 20 коп. неустойки за период с 01.04.2014 по 26.08.2015.

Решением суда от 18.02.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договорам лизинга, не оплатив в соответствии с установленным графиком лизинговые платежи в общей сумме 582 405 руб. 57 коп., из них: по договору N ZRCEN778L-14-01 не оплачены лизинговые платежи N N 14-17 (полностью) со сроками оплат с 01.05.2015 по 01.08.2015 на сумму 300 064 руб. 88 коп.; по договору N ZRCEN778L-14-02 не оплачены лизинговые платежи NN13 (частично), 14-17 (полностью) со сроками оплат с 01.04.2015 по 01.08.2015 на сумму 282 340 руб. 69 коп. В связи с существенным нарушением условий договоров истец направил ответчику предложения о расторжении договоров. На основании п.5 ст.614 Гражданского кодекса РФ предъявил к оплате арендатором досрочных двух лизинговых платежей по договорам с номерами N18,19 и со сроками оплат с 01.09.2015 по 01.10.2015 в общей сумме 287 411 руб. 54 коп. Общая сумма задолженности ответчика перед истцом по договорам лизинга с учетом досрочных лизинговых платежей составила 869 817 руб. 11 коп. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств истец начислил пени в сумме 25 282 руб. 20 коп.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, со ссылкой на положения статей 309, 310, 450, 452, 614, 619, 665 Гражданского кодекса РФ и условия спорных договоров, пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Довод ответчика о необоснованном отклонении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства для урегулирования спора мирным путем, отклоняется.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, заключение мирового соглашения возможно на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (ч.1 ст.139 АПК РФ).

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2016 по делу N А40-165829/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Спецдорстрой" в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Я. Сумарокова