Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 20АП-2035/16

г. Тула

18 мая 2016 г.

Дело N А09-15451/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.05.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Глобус" (Брянская область, Стародубский район, п. Десятуха, ОГРН 1123256012296, ИНН 3253501324) и заинтересованных лиц: судебного пристава-исполнителя Стародубского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области Шпунтовой Риммы Леонидовны (Брянская область, г. Стародуб), управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1043244052070, ИНН 3250057358), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобус" на решение Арбитражного суда Брянской области от 04.02.2016 по делу N А09-15451/2015, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Глобус" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Стародубского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (далее - управление) Шпунтовой Римме Леонидовне (далее - судебный пристав) о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 25.08.2014 по исполнительному производству N 5432/14/32026-ИП.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 04.02.2016 заявленное требование оставлено без удовлетворения. Судебный акт мотивирован пропуском обществом установленного статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срока на оспаривание вышеуказанного постановления и непредставлением доказательств наличия уважительных причин пропуска.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что о вынесении оспариваемых постановлений он узнал лишь 28.08.2015, в связи с чем трехмесячный срок их обжалования пропущен не был.

Управление просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 вышеупомянутого Кодекса заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Поскольку действующим законодательством не установлен перечень обстоятельств, при которых причины пропуска могут быть признаны уважительными, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду. При этом основным критерием уважительности причин пропуска процессуального срока является наличие юридических препятствий для своевременного обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Необходимо иметь в виду, что восстановление пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) является правом, а не обязанностью суда, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела и на основании представленных доказательств.

Как установлено судом, о факте возбуждения в отношении него исполнительного производства N 5432/14/32026-ИП обществу стало известно не позднее сентября 2014 года, о чем свидетельствуют подписи на вручении предупреждения, требования и извещения о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, вынесенных в рамках указанного исполнительного производства.

Доводы заявителя о ненадлежащем вручении обществу постановления о возбуждении исполнительного производства от 11.08.2014 не могут быть приняты во внимание.

Как усматривается из уведомления о вручении почтового отправления, представленного в материалы дела, данное постановление было направлено по почте по месту нахождения общества и получено им 14.08.2014, о чем свидетельствует подпись на указанном уведомлении.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что лицо, получившее данное постановление не является сотрудником общества и его полномочным представителем, являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции и был обоснованно им отклонен.

Согласно части 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.

В силу положений пункта 3 части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если повестка, извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Поскольку в рассматриваемом случае обществом не было предпринято мер по обеспечению возможности своевременного получения почтовой корреспонденции, направляемой по адресу его государственной регистрации, учитывая положения статьи 29 Закона об исполнительном производстве при вышеуказанных обстоятельствах должник несет риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением корреспонденции по месту регистрации.

Материалами дела также подтвержден факт того, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 25.08.2014 по исполнительному производству N 5432/14/32026-ИП получено представителем общества Друговым В.Н. 27.07.2015, что подтверждается подписью указанного лица на данном постановлении.

Таким образом, последним днем процессуального срока, установленного статьей 122 Закона об исполнительном производстве, является 10.08.2015.

Из материалов дела усматривается, что с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора от 25.08.2014 заявитель обратился в арбитражный суд 09.12.2015, т.е. с существенным пропуском установленном срока.

Ссылка заявителя на отсутствие у Другова В.Н. полномочий на получение оспариваемого постановления от имени общества противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Представленными в дело доверенностями б/н от 29.09.2014 и N 12 от 19.07.2015 подтверждается факт наличия у Другова В.Н. надлежаще оформленных полномочий на получение от имени общества документов, в т.ч. и постановления о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, исходя из имеющейся на постановлении подписи Другова В.Н., началом течения процессуального срока является 28.07.2015 (следующий день после вручения постановления о взыскании исполнительского сбора).

Кроме того, судом установлено, что 16.09.2015 общество обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, взыскиваемого на основании постановления от 25.08.2014 по исполнительному производству N 5432/14/32026-ИП.

Данные обстоятельства подтверждают тот факт, что в сентябре 2015 года заявитель знал о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, у общества имелась реальная возможность обратиться в арбитражный суд с настоящим заявлением с соблюдением установленного срока.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

На основании изложенного с учетом пропуска заявителем установленного статьей 122 Закона об исполнительном производстве срока и непредставления доказательств наличия уважительных причин пропуска, суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требования.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 04.02.2016 по делу N А09-15451/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

Н.В. Еремичева В.Н. Стаханова