Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 14АП-2189/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 августа 2016 г. N Ф07-6050/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

17 мая 2016 г.

Дело N А66-12620/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 мая 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Докшиной А.Ю. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Осташковом районе (межрайонное) Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 января 2016 года по делу N А66-12620/2015 (судья Бачкина Е.А.),

установил:

публичное акционерное общество "БИНБАНК Тверь" (место нахождения: 170100, город Тверь, улица Володарского, дом 34; ИНН 6900000283, ОГРН 1026900001765; далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным решения государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Осташковом районе (межрайонное) Тверской области (место нахождения: 72735, Тверская область, район Осташковский, город Осташков, улица Володарского, дом 67; ИНН 6913013434, ОГРН 1076913000130; далее - Управление) от 19.08.2015 N 1.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Городская коммунальная служба" (далее - предприятие).

Решением суда от 21 января 2016 года заявленные требования удовлетворены.

Управление с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Банком требований. В обоснование своей позиции ссылается на неправильное применение норм материального права.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный управляющий Даниленко А.В. в письме сообщил о ликвидации предприятия.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Тверской области от 18.07.2014 по делу N А66-7479/2012 в отношении предприятия возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

В нарушение пункта 1 части 2 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, в Фонд социального страхования Российской Федерации, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) предприятие не уплатило в срок, установленный статьей 15 названного Закона N 212-ФЗ для добровольной уплаты по требованию от 19.02.2015 N 07800940027521, текущую задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование за период с октября по декабрь 2014 года.

В соответствии с принятым в порядке статьи 19 Закона 212-ФЗ решением о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах организации в банках от 17.03.2015 N 07800915ВД0007337 Управлением направлены в Банк инкассовые поручения от 18.03.2015 N 07800970022199, 07800970022200, 07800970022210, 07800970022212, 07800970022213 на взыскание денежных средств в Пенсионный фонд Российской Федерации на общую сумму 1 287 362,99 руб., в том числе 924 025 руб. 32 коп. страховых взносов, 163 772,83 руб. пеней и 199 564,84 руб. штрафов.

Уведомлениями от 18.03.2015 N 1869-1873 Банк сообщил о неисполнении указанных поручений в связи с недостаточностью средств на счете.

Управлением проведена проверка выполнения Банком обязанностей, предусмотренных Законом N 212-ФЗ, о чем составлен акт от 09.07.2015 N 1.

При проверке указанных сведений Управление установило, что согласно выписке по операциям на счете предприятия N 40702810993000298862 за период с 01.01.2015 по 25.05.2015 и справкам об остатках денежных средств на счетах в отношении предприятия по состоянию на 18.03.2015, 19.03.2015, 20.03.2015, 23.03.2015, 24.03.2013, 25.03.2015, 26.03.2015, 27.03.2015 на расчетном счете по состоянию на 18.03.2015 имелись денежные средства в сумме 1 450 906,63 руб.

В связи с этим Управление сделало вывод о неправомерном неисполнении Банком выставленных Управлением инкассовых поручений.

При этом Управление не приняло во внимание доводы Банка о наличии предъявленного для исполнения распоряжения конкурсного управляющего предприятия Даниленко А.В. от 24.02.2015 N 02 о выдаче наличных денежных средств в сумме 5 000 000 руб. для выплаты заработной платы лицам, работающим по трудовому договору, за февраль 2015 года, поскольку заработная плата выплачена путем безналичного расчета.

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных Банком возражений, Управлением 19.08.2015 вынесено решение N 1 о привлечении заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 51 Закона N 212-ФЗ в виде штрафа в размере 108 331 руб. 59 коп.

Не согласившись с указанным решением, Банк обратился в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Банком требования.

Статьей 19 Закона N 212-ФЗ установлен порядок взыскания недоимки по страховым взносам, а также пеней за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках, согласно которому взыскание страховых взносов производится по решению органа контроля за уплатой страховых взносов путем направления в банк, в котором открыты счета плательщика страховых взносов, поручения на списание и перечисление в бюджеты соответствующих государственных внебюджетных фондов необходимых денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24 Закона N 212-ФЗ банки обязаны исполнять поручение органа контроля за уплатой страховых взносов (в случае взыскания страховых взносов, пеней и штрафов) о перечислении страховых взносов в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда за счет денежных средств плательщика страховых взносов в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 24 Закона N 212-ФЗ, поручение органа контроля за уплатой страховых взносов исполняется банком в течение одного операционного дня, следующего за днем получения такого поручения.

При невозможности исполнения поручения органа контроля за уплатой страховых взносов в срок, установленный статьей 24 Закона N 212-ФЗ, в связи с отсутствием (недостаточностью) денежных средств на корреспондентском счете банка, открытом в учреждении Центрального банка Российской Федерации, банк обязан в течение дня, следующего за днем истечения установленного названной статьей срока исполнения поручения, сообщить о неисполнении (частичном исполнении) поручения в орган контроля за уплатой страховых взносов, который направил это поручение (часть 6 статьи 24 Закона N 212-ФЗ).

Согласно пункту 7 статьи 24 Закона N 212-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение предусмотренных этой статьей обязанностей банки несут ответственность, установленную данным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Закона N 212-ФЗ неправомерное неисполнение банком в установленный названным Законом срок поручения органа контроля за уплатой страховых взносов о перечислении страховых взносов, пеней и штрафов влечет взыскание штрафа в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более 0,2 процента за каждый календарный день просрочки.

Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со статьей 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом и предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в определенной очередности.

Из разъяснений, изложенных в пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что пункт 2 статьи 134 Закона N 127-ФЗ устанавливает специальную очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем статья 855 ГК РФ, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к этим отношениям не применяется.

Контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона N 127-ФЗ очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе. Кредитная организация не вправе исполнять представленный расчетный документ, не содержащий соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения.

При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет.

Установленная статьей 134 Закона N 127-ФЗ календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

Из материалов дела следует, что на дату предъявления в Банк Управлением инкассовых поручений о списании денежных средств, относящихся к четвертой группе очередности, в Банке уже имелось неисполненное в полном объеме распоряжение конкурсного управляющего о выдаче наличных денежных средств на заработную плату, выплата которой относится ко второй группе очередности, в размере, превышающим наличие денежных средств на счете предприятия на 18.03.2015.

Не могут быть приняты во внимание доводы Управления о том, что указанное распоряжение нельзя принимать во внимание, поскольку оно выполнено ненадлежащим образом, а именно путем перечисления заработной платы безналичным путем, поскольку исполнение распоряжения иным путем не свидетельствует о его незаконности.

Необоснованность данного распоряжения по сумме не подтверждена Управлением какими-либо доказательствами.

Оплата Банком услуг, на которые ссылается Управление в апелляционной жалобе, произведена после возврата спорных инкассовых распоряжений.

Ссылка Управления на то, что спорным распоряжением конкурсного управляющего произведено незаконное резервирование денежных средств на выплату заработной платы, не соответствует его тексту, а также не подтверждена какими-либо доказательствами.

Кроме того, следует отметить, что Управление в нарушение положений Закона N 127-ФЗ приняло решение от 17.03.2015 N 078 009 15 ВД 0007337 в части взыскания за счет денежных средств, находящихся на счете предприятия, 199 564,84 руб. штрафов.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Управления.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 января 2016 года по делу N А66-12620/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Осташковом районе (межрайонное) Тверской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

А.Ю. Докшина В.И. Смирнов