Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 17АП-4151/16

г. Пермь

16 мая 2016 г.

Дело N А50-26499/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.05.2016.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бересневым М.П.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Строительно-монтажный трест N 6",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2016,

вынесенное судьей Шафранской М.Ю.,

по делу N А50-26499/2015

по иску ООО "САТУРН-Р" (ОГРН 1025900510437, ИНН 5902809279, г. Пермь)

к ООО "Строительно-монтажный трест N 6" (ОГРН 1035900077795, ИНН 5902191761, г. Пермь)

о взыскании задолженности и пени по договору строительного подряда,

при участии

от истца: Белова А.С., доверенность от 24.03.2016,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "САТУРН-Р" (далее - общество "САТУРН-Р", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест N 6" (далее - общество "СМТ N 6", ответчик) о взыскании 14 461 руб. задолженности, 13 476 руб. 72 коп. пени за период с 03.05.2013 по 30.11.2015 по договору подряда на выполнение свайных работ от 29.01.2013 N К-1-2013.

Решением суда от 16.02.2016 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым решением, общество "СМТ N 6" обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "СМТ N 6" (подрядчик) и обществом "САТУРН-Р" (субподрядчик) заключен договор подряда на выполнение свайных работ от 29.01.2013 N К-1-2013 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора субподрядчик обязуется выполнить по заданию подрядчика своими силами с средствами, с использованием материалов подрядчика, свайные работы на объекте: Спортивный комплекс с плавательным бассейном (25*11 м) и универсальным игровым залом по ул. Федосеева 18а в г. Лысьва Пермского края (далее - объект), а подрядчик обязуется принять и оплатить результат выполненных субподрядчиком работ. Объемы (наименование и количество) подлежащих выполнению работ определяются в Калькуляции N 1 (Приложение N 1).

Согласно пункту 2.1 стоимость работ по договору составляет 1 994 250 руб., в том числе НДС 18%.

В соответствии с пунктом 3.1.1 предоплата до начала работ составляет 300 000 руб. Оплата за фактически выполненные работы производится еженедельно подрядчиком согласно Калькуляции N 1, по промежуточным актам формы КС-2 (пункт 3.1.2 договора).

Окончательны расчет производится после выполнения субподрядчиком полного объема работ, с учетом выплаченной предоплаты и оплаты за фактически еженедельные выполненные работы, на основании представленных субподрядчиком справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и счетов-фактур путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, либо иным способом, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации в течении трех дней после передачи исполнительной документации и подписания актов о приемке выполненных работ (пункт 3.1.3 договора).

Выполненные субподрядчиком работы приняты подрядчиком по актам от 28.02.2012 N 1, 29.03.2012 N 2, 15.04.2013 N 3.

Ссылаясь на то, что принятые обществом "СМТ N 6" работы оплачены не полностью, общество "САТУРН-Р" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 330, 333, 410, 740, 746, Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что задолженность по оплате работ составляет 14 461 руб., ответчиком проведение зачета не доказано.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, задолженность перед истцом отсутствует ввиду осуществления подрядчиком зачета на сумму 14 281 руб. 41 коп., представляющую собой расходы на устранение недостатков в работе.

Данный довод заявителя жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела не следует, что обществом "СМТ N 6" до предъявления иска к нему сделано заявление о зачете в соответствии с нормами статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательства, подтверждающие направление либо вручение субподрядчику до этого момента заявления о зачете, отсутствуют. Право на удержание суммы расходов на устранение недостатков в работе из стоимости подлежащих оплате работ договором не предусмотрено.

Имеющаяся в деле переписка, в том числе письма от 17.05.2013 N 01-01-394, от 12.08.2013 N 01-01-532, от 09.10.2015 N 01-01-830, не содержит такого заявления. В переписке изложены лишь просьбы подрядчика откорректировать документацию, подписать документы (договор, акт, справку), свидетельствующие о выполнении им работ по устранению дефектов забивки свай на сумму 14 281 руб. 54 коп.

Кроме того, ответчиком не представлены в дело доказательства предъявления истцу требования о безвозмездном устранении недостатков в работе (пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Решение арбитражного суда от 16.02.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчику на основании статей 64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела, настоящее постановление принято не в его пользу, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2016 по делу N А50-26499/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Строительно-монтажный трест N 6" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин М.Н. Кощеева